Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.03.2021, которым постановлено:

Исковые требования Куповых А. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об отмене дисциплинарного взыскания - удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области N 1937-КС от 27.11.2020 "О наложении дисциплинарного взыскания на А.С. Куповых" и возложить обязанность на ответчика по его отмене.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истицы Куповых А.С., представителя ответчика Нестеренко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куповых А.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) об отмене дисциплинарного взыскания.

Требования мотивировала тем, что работает в должности ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО. 27.11.2020 приказом руководителя Управления главного судебного пристава N 1937-КС к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на неё служебных обязанностей, предусмотренных п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.2.4 должностной инструкции, утверждённой 01.06.2020, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному принудительному исполнению требований исполнительных документов. Считает указанное дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, так как работодателем не были учтены доводы, изложенные в её объяснении и не исследованы материалы исполнительных производств. Также за период исполнения исполнительных производств ей не давались указания (разъяснения) о применении дополнительных мер принудительного воздействия, которые могли бы повлечь полное и быстрое фактическое исполнение решений судов.

Просила отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленное приказом от 27.11.2020 N 1937-КС, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании истица Куповых А.С. исковые требования поддержала по доводам иска. Дополнительно суду пояснила, что к дисциплинарной ответственности она привлечена необоснованно, поскольку принимала меры по принудительному исполнению судебных решений. Она не могла составить протокол об административной ответственности, не удостоверившись в наличии состава административного правонарушения, отсутствии уважительных причин его неисполнения. Должниками по исполнительным производствам являются бюджетные организации, в связи с чем имеется специфика в их финансовой деятельности и возможности привлечения должностных лиц к соответствующей уголовной ответственности. Её действия (бездействия) по указанным исполнительным производствам не оспаривались в судебном порядке.

В судебное заседание представитель ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве указал, что управление исковые требования не признаёт. При проведении служебной проверки от Куповых А.С. было получено объяснение, которое рассмотрено комиссией. В течение периода сложной эпидемиологической обстановки вручение документации должнику или направление почтовой связью корреспонденции было разрешено. Довод Куповых А.С. о том, что ранее ей не давались указания (разъяснения) о применении дополнительных мер принудительного воздействия, необоснованный, в силу того, что она самостоятельно как судебный пристав-исполнитель, у которого находится на исполнении исполнительное производство, обязана применять полный комплекс мер для исполнения решения суда своевременно и в полном объёме. По результатам проведения служебной проверки составлено соответствующее заключение, указана причина применения дисциплинарного взыскания и выводы комиссии. В заключении служебной проверки выводы комиссии мотивированы ссылками на соответствующие нормативные документы, оценена тяжесть нарушения и отношение сотрудника к исполнению служебных обязанностей.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО просило его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивирована жалоба тем, что исполнение по исполнительным производствам, по которым проводилась проверка, носят социально-значимый характер. Вместе с тем, истица допускала длительные периоды бездействия. Отпуск истицы, который совпал с проверяемым периодом, носит незначительный временной промежуток.

Материалы исполнительных производств не содержат документов, подтверждающих уважительность неисполнения должниками требований исполнительных документов, поэтому вывод суда о том, что судебный пристав не могла составить протоколы об административном правонарушении, не проверив наличие (отсутствие) этих причин, является несостоятельным.

Судом неверно сделан вывод, что письменному объяснению истца не дана оценка. Письменное объяснение было изучено в ходе служебной проверки, ему дана правовая оценка. Доводы, которые приводит в своих объяснениях истица о наличии ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, отсутствии записи на приём к должностным лицам должника-организации, являются несостоятельными, поскольку ограничительные меры были введены в отношении должников-граждан, а запись на приём к должным лицам не требовалась в силу части 1 статьи 35 Федерального закона N 229-ФЗ.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Нестеренко Е.С. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы. Суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решения о составлении протоколов об административной ответственности за неисполнение требований об исполнении решения суда. Действия истицы были недостаточные для исполнения решений суда. Какие ещё действия истица должна была совершить для своевременного исполнения решений судов, представитель ответчика пояснить не смогла.

Истица Куповых А.С. в суде апелляционной инстанции не согласилась с доводами и требованиями апелляционной жалобы. Суду пояснила, что по всем исполнительным производством ею осуществлялись действия, связанные с исполнением. Она периодически выносила требования об исполнении и составляла в отношении должников протоколы о привлечении к административной ответственности. Для того чтобы составить рапорт о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности, необходимо лично вручить этому лицу предупреждение об этом. Однако в этот период действовали ограничительные меры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон) на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников органов принудительного исполнения регулируется Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 328-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (пункт 1 статьи 47 Федерального закона N 328-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 48 Федерального закона N 328-ФЗ в случае нарушения служебной дисциплины на сотрудника могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

В соответствии с пунктами 6, 7, 8 статьи 50 Федерального закона N 328-ФЗ в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения (пункт 3 статьи 52 Федерального закона N 328-ФЗ).

Материалами дела установлено, что приказом УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 16.01.2018 Куповых А.С. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя ОСП по <...> N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, с ней заключён служебный контракт на неопределённый срок.

С 01.06.2020 Куповых А.С. назначена на должность ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Биробиджану N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Согласно пункту 4.1 должностной инструкции ведущий судебный пристав - исполнитель должен соблюдать требования к служебному поведению и исполнять обязанности сотрудника органов принудительного исполнения, предусмотренные статьями 12, 13 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе: соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ и обеспечивать их исполнение (пункт 4.1.1); исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и положениями иных документов, определяющих его права и служебные обязанности (пункт 4.1.2); выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников) (пункт 4.1.3); принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии с Законом и в сроки, установленные Законом (пункт 4.2.4).

На основании служебной записки врио начальника отдела организации исполнительного производства, согласно которой сотрудники ОСП по г. Биробиджану N 2, в том числе и Куповых А.С. допустили нарушение порядка ведения исполнительных производств, а именно не приняли полного комплекса мер, направленного на фактическое исполнение требований исполнительных документов, назначено проведение служебной проверки в срок с 26.10.2020 по 23.11.2020.

В рамках служебной проверки у Куповых А.С. истребовано объяснение.

Приказом УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 27.11.2020 N 1937-КС Куповых А.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непринятии мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, повлекшее неисполнение пунктов 4.1, 4.1.1., 4.1.2, 4.1.3, 4.2.4 должностной инструкции.

Данный приказ издан на основании заключения служебной проверки.

В заключении по результатам служебной проверки указаны следующие нарушения.

В рамках исполнительного производства от 22.05.2020 N 34110/20/27030-ИП об обязании правительства ЕАО принять меры по обеспечению перехода на новую систему обращения с отходами на территории ЕАО, в том числе выбрать регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами Куповых А.С. повторное требование об исполнении требований исполнительного документа в 7-дневный срок, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ вручила должнику только 14.07.2020. Повторные требования должнику вручались 04.08.2020, 19.10.2020, 20.11.2020. Протокол об административном правонарушении составлен только 25.09.2020.

В рамках исполнительного производства от 17.10.2019 N 77744/19/27030-ИП об обязании правительства ЕАО в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить передачу права пользования объектами теплоснабжения, находящимися в собственности МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО, в соответствии с требованиями закона, а именно: разработать конкурсную документацию в соответствии со статьёй 23 ФЗ N 115-ФЗ от 21.02.2015 "О концессионных соглашениях" и провести открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении ряда объектов, Куповых А.С. с 03.07.2020 по 08.10.2020 допущен период бездействия. 02.07.2020 должнику направлено повторное требование об исполнении требований исполнительного документа в 10-дневный срок, в дальнейшем повторное требование направлено только 09.10.2020. В период с 03.07.2020 по 08.10.2020 должником представлено письмо от 28.07.2020 о невозможности исполнить требование исполнительного документа, однако протокол об административном правонарушении составлен только 12.11.2020.

В заключении указано о том, что аналогичные нарушения допущены Куповых А.С. в рамках исполнительных производств от 17.10.2019 N 77742/19/27030-ИП, от 28.10.2019 N 81368/19/27030-ИП, от 14.09.2012 N 35936/17/27030-ИП, от 17.06.2020 N 39855/20/27030-ИП, от 30.10.2020 N 4551/20/27030-ИП, 4552/20/27030-ИП, от 13.05.2019 N 30172/19/27030-ИП.

В рамках исполнительного производства от 29.01.2019 N 4186/19/27030-ИП об обязании мэрии города МО "Город Биробиджан" выполнить работы по оценке технического состояния автомобильных дорог должнику была предоставлена судом отсрочка исполнения судебного решения до 01.10.2020. Однако после истечения указанного срока Куповых А.С. направила только запросы об исполнении исполнительного документа, требования об исполнительного документа и постановления в адрес должника не направлялось. В период со 02.10.2020 по 23.11.2020 должник к административной ответственности не привлекался.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также положениями статей 105 Федерального закона N 229-ФЗ, разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, признав незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Куповых А.С. и возложив обязанность на ответчика по его отмене. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что служебная проверка в отношении Куповых А.С. проведена объективно и всесторонне. При проведении служебной проверки не была дана оценка письменным объяснениям Куповых А.С., не принято во внимание, что в период, за который истице вменяется бездействие, она находилась в отпуске (с 29.08.2020 по 21.09.2020). Суд также исходил из того, что Куповых А.С. принимались меры по исполнению исполнительных документов, и что конкретные сроки предъявления требований должнику об исполнении исполнительного документа, а также составления протокола об административном правонарушении при неисполнении должником этого требования, Законом не предусмотрены.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно должностной инструкции Куповых А.С. обязана, в том числе принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии с Законом и в сроки, установленные Законом (пункт 4.2.4).

Из материалов дела следует, что фактически истице вменяется незаконное бездействие по десяти исполнительным производствам неимущественного характера, в том числе несвоевременное предъявление требований об исполнении судебных решений, не составление или несвоевременное составление протоколов о привлечении должников к административной ответственности, несвоевременное вручение должнику предупреждения об уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств наличия виновного незаконного бездействия Куповых А.С. ответчиком не представлено.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определённые действия установлены в статье 105 Федерального закона N 229-ФЗ:

- в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1);

- при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным федеральным законом.

Положения данных норм права не содержат конкретные сроки установления должнику нового срока и составления протокола об административном правонарушении.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также следует, что судебный пристав-исполнитель, как самостоятельное процессуальное лицо, сам определяет достаточность и периодичность мер принудительного исполнения.

Материалы исполнительных производств, по которым вменено судебному приставу-исполнителю Куповых А.С. бездействие, содержат доказательства того, что ею принимались меры принудительного исполнения судебных решений.

Так, согласно исполнительному производству от 22.05.2020 N 34110/20/27030-ИП (возбужденному судебным приставом-исполнителем Горбуновой и переданным в июне 2020 года Куповых А.С.), Куповых А.С. в адрес должника (правительство ЕАО) направлен запрос о предоставлении информации об исполнении решения суда, полученный должником 26.06.2020. 14.07.2020 после не поступления ответа об исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должнику установлен новый срок для исполнения требований, должник предупреждён об административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.