Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-507/2021

"24" июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Жукова И.П., Ворониной М.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Алексеева ФИО24, Черепениной ФИО25 на решение Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении встречных требований Алексееву ФИО26 к Черепениной ФИО27 о признании договора займа денежных средств N 1 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в виду его безденежности и признании его недействительным (ничтожным) в силу его притворности отказано.

Исковые требования Черепениной ФИО28 к Алексееву ФИО29 о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворены.

С Алексеева ФИО30 в пользу Черепениной ФИО31 взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

С Алексеева Павла Александровича в пользу Черепениной Полины Алексеевны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав представителя ФИО1 -ФИО10, представителя ФИО2 - ФИО20 судебная коллегия,

установила:

Черепенина П.А. обратилась в суд с иском к Алексееву П.А. о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Алексеевым П.А. был заключен договор займа N на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ответчик денежные средства не возвратил, от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется. В этой связи просила взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик Алексеев П.А. обратился в суд со встречным иском к Черепениной П.А., в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N незаключенным. Требования мотивировал тем, что денежные средства в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у Черепениной П.А. не брал, договор с ней не заключал, с просьбой о передаче денежных средств в займ никогда не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Черепенину А.М. с просьбой предоставить ему займ в сумме <данные изъяты>, на что последний согласился, передав ему деньги в <адрес> <адрес>. При этом при передаче денежных средств Черепенин А.М. попросил его подписать пустой бланк договора, пояснив, что лично подписать договор займа не может в связи с имеющимся в отношении него исполнительным производством в пользу взыскателя Краева А.А., в связи с чем он вынужден скрывать свои доходы от судебных приставов, и по этой же причине был вынужден расторгнуть брак с Черепениной П.А. Кроме того, сказал, что подумает на кого оформить договор займа и сообщит ему куда подъехать для оформления договора. Поскольку между ними были доверительные отношения, то он согласился с таким предложением. В дальнейшем он полностью погасил займ от ДД.ММ.ГГГГ и Черепенин А.М. претензий к нему не предъявлял. В этой связи считал, что в отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему денежных средств в долг, а так же доказательств наличия денежных средств у займодавца на момент заключения договора, договор должен быть признан незаключенным.

В ходе рассмотрения дела Алексеев П.А. встречные требования уточнил, просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму <данные изъяты>, заключенный между ним и Черепениной П.А., недействительным в силу его безденежности и притворности. В дополнение к обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении указал, что через несколько дней после подписания им пустого бланка договора займа, ему позвонил Черепенин А.М. и сообщил, что в качестве займодавца по заключенному договору будет выступать его супруга Черепенина П.А., но денежные средства возвращать необходимо лично ему - Черепенину А.М. Таким образом, заключенный между сторонами договор прикрывает наличие фактических заемных отношений с Черепениным А.М., а потому представленный в суд договор займа является недействительным по признаку притворности, поскольку прикрывает наличие фактических заемных отношений по данному договору между ним и Черепениным А.М.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Черепенина П.А., соглашаясь с правильностью постановленного решения, просит дать правовую оценку предоставленному ответчиком и его представителем заведомо подложному доказательству - расписке о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям Алексеева П.А. и направить соответствующее сообщение о наличии признаков преступления в КМСО СУ СК РФ по <адрес> для проведения процессуальной проверки по ст. 303, 307 УК РФ. В обоснование жалобы указала на то, что судом первой инстанции проигнорировано заявленное ее представителем Черновым А.В. ходатайство о подложности представленных доказательств, а именно расписки о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от ее имени, и о сообщении в порядке ст. 266 ГПК РФ о данном факте в органы предварительного следствия. Проигнорирована и ее просьба дать оценку явно ложным показаниям Алексеева П.А. об обстоятельствах получения указанной расписки. Считает, что у суда имелись основания для удовлетворения его ходатайства, поскольку факт предоставления подложного доказательства ответчиком и его представителем Малеевой А.Н. был объективно установлен в ходе судебного заседания, что подтверждается заключением ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, а также ее показаниями.

В апелляционной жалобе Алексеев П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не разрешены в полном объеме заявленные им требования. Так, первоначально им было заявлено требование о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N. Однако в ходе рассмотрения дела встречные исковые требования он увеличил и просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) по признаку притворности; признать договор займа от 22 июля 2016 года недействительным в связи с его составлением и подписанием Алексеевым П.А. в результате обманных действий, злонамеренного соглашения между Черепениной П.А. и Черепениным А.М. с учетом стечения тяжелых обстоятельств. При этом при уточнении требований от ранее заявленных требований он не отказывался. Между тем судом были рассмотрены требования лишь в части признания сделки ничтожной, что является незаконным, свидетельствует о нарушении права на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Кроме того, указал на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании у оператора сотовой связи "МТС" сведений о месте нахождения входящих и исходящих телефонных соединений абонентов Черепениной П.А. и Черепенина А.М., получение которых могло подтвердить ложность сведений, сообщенных Черепениной П.А., а так же подтвердить отсутствие Черепениной П.А. в день передачи денежных средств по месту жительства Черепенина А.М. Необоснованно отказано и в приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной почерковедческой экспертизы, подтверждающей необходимость назначения повторной экспертизы, а так же в вызове эксперта Попова Е.А. для опроса. Обращает внимание на то, что эксперт не провел исследование всех свободных образцов подписи Черепениной П.А., указанных в определении суда о назначении экспертизы, в том числе и образцов подписей Черепениной П.А., выполненных ею в различных документах, содержащихся в материалах дела, приближенные по дате к расписке о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ. Указал и на то, что судом не приняты во внимание пояснения Черепениной П.А. о том, что ею в его адрес были направлены два письма - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учел, что конверт, в котором был направлен иск, приобщен к материалам дела совместно с заключением специалиста Запольских О.А., а расписка им обнаружена ДД.ММ.ГГГГ. В качестве подтверждения этому суду была представлена электронная переписка его представителя с Димитровским районным судом, которая ДД.ММ.ГГГГ ошибочно вместо Красносельского районного суда направила для приобщения к материалам дела копию фрагмента конверта, в котором находилась расписка от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах полагал, что факт отказа Черепениной П.А. от направления в его адрес расписки, написание которой ей так же отрицается, при признании того, что фрагмент конверта заполнен ею, свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны Черепениной П.А. Кроме того, считает, что судом необоснованно отклонено его заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченных ежемесячных процентов, который, по его мнению, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо требований до ДД.ММ.ГГГГ истица не заявляла. Сослался и на то, что в нарушение положений ст. 222 ГПК РФ Черепениной П.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как каких-либо претензий, требований в его адрес до обращения с настоящим иском в суд ею не направлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу Черепенина П.А. просила в удовлетворении жалобы Алексееву М.А. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, материал проверки N по заявлению Алексеева П.А. по факту мошеннических действий Черепенина А.М., Черепениной П.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Удовлетворяя исковые требования Черепениной П.А., суд первой инстанции, основываясь на приведенных правовых нормах, исходил из того, что между Черепениной П.А. и Алексеевым П.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор денежного займа, содержащий все существенные условия, и передача истцом ответчику денежных средств состоялась в полном объеме. И установив, что Алексеевым П.А. надлежащих и допустимых доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, о возврате Черепениной П.А. долга не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласится с данными выводами суда не имеется.

Как видно по делу, Черепенина П.А., обращаясь в суд с настоящим иском, представила в суд договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и Алексеевым П.А. на сумму <данные изъяты>, по условиям которого долг подлежал возврату до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19 т.1).

Ответчик ФИО4 П.А., не оспаривая факт подписания данного договора, ссылался на то, что долг им возвращен в полном объеме, но письменных доказательств этому нет.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, он представил суду расписку о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную Черепениной П.А., которую, как он пояснил, ему направила Черепенина П.А. по почте.

Из данной расписки следует, что Черепенина П.А. удостоверяет своей подписью отсутствие в настоящее время каких-либо требований о взыскании денежных средств с Алексеева П.А., по всем договорам займа, подписанным ею, включая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

Кроме того, в ней указано, что все принятые на себя обязательства, в том числе договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N Алексеевым П.А., исполнены своевременно, включая оплату процентов. Все долговые обязательства, существующие между ними, погашены Алексеевым П.А. в полном объеме. Претензий к Алексееву П.А. она не имеет. Он не является ее должником ( л.д.97 т.1).

В подтверждение получения данного письма по почте Алексеев П.А. предоставил суду сохранившуюся часть конверта, в котором, по его утверждению поступило данное письмо ( л.д.152 т.1).

Однако на данной части конверта отсутствуют штампы почтового отделения, по которым можно было бы установить дату отправки такого письма на почту и поступлении его адресату, как отсутствует и полное наименование получателя, и его адрес.

При этом им одновременно было представлено заключение независимого эксперта-специалиста Запольских О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой подпись от имени Черепениной П.А. в расписке о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой Черепениной П.А. ( л.д.98-109 т.1).

Черепенина П.А., отрицая факт исполнения долговых обязательств Алексеевым П.А., а так же подписание и направление представленной Алексеевым П.А. в материалы дела расписки о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Указанное ходатайство было удовлетворено и согласно заключению ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Черепениной П.А. в расписке о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Черепениной П.А., а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Черепениной П.А.

Кроме того, в заключении указано, что для подражания могли быть использованы подписи Черепениной П.А. имеющиеся в документах, находящихся на л.д. 110,111,112,113,114,146-148 и которые были использованы для исследования специалистом Запольских О.А., так и другие подлинные подписи Черепениной П.А., имеющиеся в распоряжении исполнителя. Решить в категорической форме, какой именно документ мог быть использован, не представилось возможным ( л.д.12-40 т.2).

На указанное заключение представителем Алексеева А.П. была представлена рецензия, которая приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В этой связи судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя Алексеева А.П. о назначении почерковедческой экспертизы в ФБУ "Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", согласно заключения которой подпись от имени Черепениной П.А., расположенная в расписке о возврате долга, выполнена, вероятно, не самой Черепениной П.А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Черепениной П.А.

Данное заключение не было опровергнуто стороной Алексеева П.А. допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Алексеевым П.А. были исполнены обязательства по возврату долга не имеется, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований о взыскании суммы долга следует признать верным.

Доводы жалобы Алексеева П.А. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не могут повлечь отмену решения в данной части, поскольку для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, он законодательством не предусмотрен.

Иные доводы жалобы также правильность данного вывода суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения.

Верными являются и выводы суда об отказе в удовлетворении требований Алексеева П.В. о признании договора займа безденежным и притворным.

Так, ст. 812 ГК РФ ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как уже указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор денежного займа, согласно которому Черепенина П.А.(займодавец) передаёт Алексееву П.А. (заёмщик) денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1-1.3 договора);

При этом сторонами также подписан акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Алексеев П.А. получил от Черепениной П.А. согласно договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>

Таким образом, буквальное содержание договора займа, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о поступлении денег в собственность Алексеева П.А.

Подлинность указанных выше доказательств и принадлежность подписей ответчикам ни одной из сторон по делу не оспаривались и судом под сомнение не поставлены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Не опровергают вышеуказанные выводы суда и доводы Алексеева П.А. о притворности договора займа, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, проанализировавшего положения ст. 170 ГК РФ, доказательств того, что стороны при заключении договора имели цель заключить иную сделку, суду не представлено.

Иных оснований для признания договора займа недействительным вопреки доводам жалобы Алексеева П.А. суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания долга отмене не подлежит.

Однако судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами, не может согласиться с взысканным судом размером процентов.

Так, по делу видно, что возражая в отношении данных требования, Алексеевым П.А. было сделано заявление о применении срока исковой давности, в удовлетворении которого было отказано.

При этом суд исходил из того, что срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда наступил срок для погашения долга, что противоречит нормам материального права.

Так, в соответствии со ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.