Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В. и Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Максатихинского района Тверской области, поданной представителем Луниной Л.С., на решение Максатихинского районного суда Тверской области от 5 ноября 2019 г., которым с учетом дополнительного решения Максатихинского районного суда Тверской области от 3 февраля 2020 г. постановлено:

"Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Максатихинского района Тверской области к Якушев В.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Якушев В.Н. в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Максатихинского района Тверской области задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N за период времени с 12.02.2019 по 01.04.2019 в размере 38 189,41 руб.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Максатихинского района Тверской области к Якушев В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за фактическое пользование земельным участком за период времени с 12.02.2019 по 01.04.2019 в сумме 324 921,59 руб. отказать.

Взыскать с Якушев В.Н. государственную пошлину в размере 718,45 руб. в бюджет государства".

Судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Максатихинского района Тверской области (далее - КУИЗО, Комитет) обратился в суд с иском к Якушеву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере арендных платежей на общую сумму 363111 руб.

В обоснование иска указано, что Якушев В.Н. с 12 февраля 2019 г. является собственником трёх объектов недвижимого имущества (зданий) на земельном участке с кадастровым N N из земель категории "земли населённых пунктов" с видом разрешённого использования "склады" площадью 8 686 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> (далее - ЗУ:16).

18 марта 2019 г. ЗУ:16 был приобретён Якушевым В.Н. у Комитета, право собственности Якушева В.Н. зарегистрировано 1 апреля 2019 г.

С учётом размера коэффициента социально-экономических особенностей (далее - Ксэо), установленного решением Собрания депутатов Максатихинского района Тверской области от 27 августа 2019 г. и учитывающего вид разрешённого использования земельного участка, а также в соответствии с постановлением администрации Тверской области от 26 декабря 2007 г. N 396-па "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области" истцом произведен расчёт задолженности за фактическое пользование ответчиком вышеуказанным земельным участком за период с февраля 2019 г. по 1 апреля 2019 г. в размере 363111 руб.

Из представленных стороной ответчика возражений на иск следует, что ответчик Якушев В.Н. ЗУ:16 общей площадью 8 686 кв.м в указанный период времени не использовал, как и расположенные на нём объекты недвижимости, поскольку добровольно проходил процедуру оформления права собственности на этот земельный участок без проведения торгов. Обращает внимание на то, что при расчёте необходимо исходить не из площади всего земельного участка, а из площади земельного участка, находящегося под объектами недвижимости, что в общем составляет 525 кв.м, плюс площадь, полученная в результате отступа в размере 1,5 м от конструктивных элементов зданий. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" указывает, что размер арендной платы не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога, который составляет 65 360 руб. в год.

Определением суда от 9 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Собрание депутатов Максатихинского района Тверской области.

В судебном заседании представитель истца КУИЗО Лунина Л.С. иск поддержала, ссылаясь на то, что расчёт размера арендных платежей, представленный стороной ответчика, основан на минимальной ставке коэффициента социально-экономических особенностей, что неправомерно ставит ответчика в преимущественное положение по сравнению с иными арендаторами земельных участков категории "земли населённых пунктов".

Представитель ответчика Якушева В.Н. - Балясников А.А. просил в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным в возражениях на иск.

Ответчик Якушев В.Н., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Третье лицо Собрание депутатов Максатихинского района Тверской области, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причине его неявки не сообщило, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца КУИЗО, поданной представителем Луниной Л.С., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Поскольку в спорный период между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствовали, то ответчик фактически пользовался спорным земельным участком без установленных законом оснований, а потому обязан возместить сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 12 февраля 2019 г. по 1 апреля 2019 г.

Относительно апелляционной жалобы истцом КУИЗО представлена письменная правовая позиция, согласно которой приобретённые ответчиком Якушевым В.Н. объекты недвижимости располагались на ЗУ:16 общей площадью 8686 кв.м, в отношении которого договорные отношения с КУИЗО у ответчика отсутствовали, а потому последний, не являясь лицом, отнесённым статьёй 388 Налогового кодекса Российской Федерации к кругу плательщиков земельного налога, до момента государственной регистрации права собственности на ЗУ:16, то есть за период фактического пользования этим земельным участком с 12 февраля 2019 г. по 01 апреля 2019 г. обязан вернуть истцу неосновательное обогащение в размере арендной платы, составившей 363 111 руб.. С момента государственной регистрации права собственности на объекты, расположенные на ЗУ:16 в силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса российской Федерации и части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к Якушеву В.Н. перешло право пользования на часть земельного участка, которая занята этими объектами и необходима для его использования площадью 8686 кв.м, что подтверждено заявлением Якушева В.Н. от 19 февраля 2019 г. о предоставлении ему ЗУ:16 в собственность без проведения торгов.

Истец КУИЗО, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Собрание депутатов Максатихинского района Тверской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик Якушев В.Н., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Якушева В.Н. и письменной правовой позиции истца КУИЗО, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Установлено, что с 12 февраля 2019 г. Якушеву В.Н. на праве собственности принадлежат три здания, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, на ЗУ:16 площадью 8 686 кв.м из категории земель "земли населённых пунктов" с видом разрешённого использования "склады".

19 февраля 2019 г. Якушев В.Н. подал заявление в КУИЗО о предоставлении упомянутого земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, без проведения торгов.

18 марта 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ЗУ:16 площадью 8686 кв.м без проведения торгов.

1 апреля 2019 г. осуществлена государственная регистрация права собственности Якушева В.Н. на ЗУ:16.

Из материалов дела следует, что за период с 12 февраля 2019 г. по 1 апреля 2019 г. между собственником объектов недвижимости (два гаража и склад) Якушевым В.Н. и администрацией муниципального образования договор аренды ЗУ:16 не заключался, арендная плата администрацией Максатихинского района Тверской области не начислялась и ответчиком не уплачивалась.

Собранием депутатов Максатихинского района Тверской области в приложении к решению от 27 августа 2019 г. N 75 "Об утверждении значений коэффициента социально-экономических особенностей при определении размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования "городское поселение посёлок Максатиха" Максатихинского района Тверской области, а также земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования "Максатихинский район" Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов" установлен перечень значений Ксэо при определении размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории Максатихинского района и пгт. Максатиха, в размере 25.

Положением, утверждённым постановлением администрации Тверской области от 26 декабря 2007 г. N 396-па, установлен порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области.

Согласно представленного истцом расчёта задолженность за фактическое пользование ЗУ:16 за период с 12 февраля 2019 г. по 1 апреля 2019 г. составляет 363111 руб.

Из представленного стороной ответчика заключения кадастрового инженера ФИО1 от 24 июня 2019 г. следует, что общая площадь земельного участка, занятого объектами капитального строительства, с учётом площади, необходимой для обслуживания и их содержания, составляет 917,2 кв.м.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сведений об осуществлении Якушевым В.Н. хозяйственной или иной деятельности на территории земельного участка площадью 8686 кв.м до приобретения этого земельного участка в собственность в материалах дела не имеется, а фактически Якушев В.Н. в период с 12 февраля 2019 г. по 1 апреля 2019 г. использовал часть ЗУ:16 площадью 917,2 кв.м, в связи с чем пришёл к выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика в размере арендной платы за использование земельного участка за указанный период составит 38189 руб. 41 коп. (501,65 руб. х 917,2 кв.м х 2% х 25 х 2/12).

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предусматривает внедоговорное обязательство и действует при отсутствии договорных правоотношений между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца и размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в период с 12 февраля 2019 г. по 1 апреля 2019 г. ответчик Якушев В.Н., являясь собственником трёх нежилых зданий, расположенных на ЗУ:16 площадью 8686 кв.м, плату за использование земельного участка не осуществлял.

Предыдущими (до Якушева В.Н.) собственниками этих зданий являлись: ФИО2 (с 18 ноября 2017 г. до 12 февраля 2019 г.), ФИО3 (с 12 января 2007 г. до 18 ноября 2017 г.), муниципальное унитарное предприятие по племенному делу администрации Максатихинского района Тверской области (до 12 июля 2007 г.).

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на указанные объекты.

Как следует из представленной суду апелляционной инстанции копии договора купли-продажи, этот договор, заключенный 08 февраля 2019 г. между продавцом Бойковым В.В. и покупателем Якушевым В.Н. в отношении нежилых зданий, не содержал каких-либо сведений относительно прав на земельный участок, на котором они расположены.

Из представленного суду апелляционной инстанции письма КУИЗО от 15 марта 2021 г. следует, что ЗУ:16 до ответчика Якушева В.Н. фактически пользовались без установленных законом оснований (договора аренды) собственники объектов недвижимости (зданий): ФИО3 (с 12 января 2007 г. по 18 ноября 2017 г.), ФИО2 (с 18 ноября 2017 г. по 12 февраля 2019 г.).

Данное обстоятельство объективно подтверждено исследованными в заседании суда апелляционной инстанции копиями решения Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 05 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 мая 2020 г., которыми установлены как факт отсутствия между собственником зданий ФИО2 и администрацией Максатихинского района Тверской области заключенного договора аренды в отношении ЗУ:16 общей площадью 8686 кв.м, так и факт отсутствия платы со стороны ФИО2 за пользование этим земельным участком за период с 18 ноября 2017 г. по 12 февраля 2019 г.

При этом решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 05 ноября 2019 г. иск КУИЗО был удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу КУИЗО была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 187672 руб. 83 коп. за пользование частью ЗУ:16 площадью 641,7 кв.м, занятой непосредственно нежилыми зданиями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 мая 2020 г. решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 05 ноября 2019 г. в части указания на частичное удовлетворение исковых требований КУИЗО к Бойкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения было отменено, а в части взыскания с Бойкова В.В. в пользу КУИЗО неосновательного обогащения за период с 18 ноября 2017 г. по 12 февраля 2019 г. изменено с увеличением подлежащей взысканию с Бойкова В.В. суммы неосновательного обогащения со 187672 руб. 83 коп. до 2541778 руб., исходя из общей площади ЗУ:16 в 8686 кв.м.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 мая 2020 г. являлось предметом проверки суда кассационной инстанции по кассационной жалобе ответчика ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 мая 2020 г. было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на неё переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых.

По общему правилу моментом возникновения у покупателя недвижимости права на использование земельного участка, не принадлежащего продавцу на праве собственности, в том числе находящегося в публичной собственности, является дата государственной регистрации права собственности покупателя на приобретённую недвижимость. С этого же момента покупатель может требовать оформления предусмотренных земельным законодательством соответствующих прав на участок и в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 ЗК РФ обязан платить за пользование участком. При этом плата за пользование публичным участком подлежит внесению в размере арендной платы, установленной уполномоченным органом.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования Якушевым В.Н. ЗУ:16 с 12 февраля 2019 г., то есть с даты, когда Якушев В.Н. стал собственников трёх зданий, расположенных на этом земельном участке, по 1 апреля 2019 г., то есть до даты, когда Якушев В.Н. стал собственником ЗУ:16 площадью 8686 кв.м.

Доказательств использования ответчиком земельного участка меньшей площади, чем была определена уполномоченным органом при формировании ЗУ:16 для размещения объектов недвижимости, не представлено.

Кроме того, обращаясь с заявлением о предоставлении в собственность ЗУ:16 без торгов, ответчик Якушев В.Н. также просил предоставить в собственность весь ЗУ:16 общей площадью 8686 кв.м, который в испрашиваемой площади и был передан в собственность Якушева В.Н.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ЗУ:16, сформированный под обслуживание расположенных на нём нежилых зданий с видом разрешённого использования "склады", с 12 февраля 2019 г. фактически используется в полном объёме ответчиком Якушевым В.Н., ставшим с указанной даты собственником этих нежилых строений, и не ставившим перед уполномоченным органом вопрос о предоставлении в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации приобретённых нежилых строений, площадью меньшей, нежели составляет площадь ЗУ:16.