Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

при секретаре Ахмадове М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Хизриева Вахита Тагировича - Беклаевой Залины Рашидовны на определение Заводского районного суда г. Грозного от 19 марта 2021 года о возвращении искового заявления Хизриева В.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Хизриев В.Т. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Определением Заводского районного суда г. Грозного от 19 марта 2021 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель Хизриева В.Т. - Беклаева З.Р., выражая несогласие с определением суда, полагает, что определение подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом норм процессуального и материального права.

Ссылается на то, что ответчик имеет представителя на территории Чеченской Республики, который находится <адрес>, в связи с чем у истца имеются основания для обращения с данным иском в Заводской районный суд г. Грозного.

Просит определение суда отменить, материал передать в Заводской районный суд г. Грозного для принятия к производству суда и рассмотрения по существу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе обжалуемое определение, а также доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что у заявителя имеются основания для обращения с данным иском в Заводской районный суд г. Грозного, поскольку истец зарегистрирован в г. Аргун Чеченской Республики, а страховой случай произошел на автодороге Грозный-Ведено на границе с Республикой Дагестан. При этом, сведений о том, что договор страхования был заключен или исполняется на территории Заводского района г. Грозного Чеченской Республики, не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 90 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, филиал ООО РСО "Евроинс", к которому Хизриевым В.Т. заявлены исковые требования на основании договора страхования N, расположен <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также данными находящимися в свободном доступе в сети "Интернет", в том числе на сайте ООО РСО "Евроинс".

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Грозного от 19 марта 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Хизриева Вахита Тагировича к Обществу с ограниченной ответственностью "РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения и штрафа направить в Заводской районный суд г. Грозного Чеченской Республики для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка