Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-507/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-507/2021
г. Петропавловск-Камчатский 15.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Байрамаловой А.Н.,
Бондаренко С.С.
при секретаре Шинкееве М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуратовой Марины Александровны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков по апелляционной жалобе представителя ответчика Российской Федерации в лице МВД России и третьего лица УМВД России по Камчатскому краю Кондратюк К.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.01.2021.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Скуратовой М.А., ее представителя Саркисян А.А., представителя ответчика Российской Федерации в лице МВД России и третьего лица УМВД России по Камчатскому краю Русовой Т.В., судебная коллегия,
установила:
Скуратова М.А. обратилась в суд с иском, в обоснование требований указала, что на основании рапорта начальника ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю 06.02.2020 в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении N по ч.9 ст. 13.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 29.06.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 11.06.2020, 29.06.2020 ее интересы в качестве защитника представлял Саркисян А.А., на оплату его услуг она понесла расходы в размере 10000 рублей, являющиеся убытками. Кроме убытков, связанных с необходимостью привлечения защитника для оказания квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, истцу был причинен моральный вред ввиду того, что она испытала переживания, была ограничена в свободе передвижения, в глазах общества она выглядела нарушителем закона. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки, связанные с представлением интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей и почтовые расходы в размере 227, 44 рублей.
Судом постановлено решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Скуратовой Марины Александровны взысканы убытки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 227,44 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России и третьего лица УВМД России по Камчатскому краю просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить. Указывает, что действия должностных лиц органов внутренних дел в установленном законом порядке незаконными не признаны, не оспаривались, протокол о совершении административного правонарушения был составлен в рамках исполнения должностными лицами своих служебных обязанностей, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. Считает, что оснований для взыскания убытков, связанных с представлением интересов истца в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 10000 рублей не имелось.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Камчатскому краю РусоваТ.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Истец Скуратова М.А., ее представитель Саркисян А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.
Третьи лица заместитель начальника отдела ОООП УМВД России по Камчатскому краю Асперов Р.Б. и оперуполномоченный ЦПЭКМВД России по Камчатскому краю Федотов В.Э. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Федотов В.Э. просит дело рассмотреть без его участия.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом 06.04.2020 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении N по ч.9 ст. 13. 15 КоАП РФ, согласно которому Скуратова М.А., являясь пользователем под псевдонимом <данные изъяты>", находящейся в свободном для неограниченного круга лиц доступе, зарегистрированная в социальной сети "Инстаграм", имеющая N подписчиков, 4712 подписок, 259 публикаций, в доступной для просмотра неограниченного круга лиц открытой группе разместила видеоролик, в котором указала заведомо недостоверную общественно значимую информацию под видом достоверной, а именно о том, что на территории Камчатского края имеются двое заболевших коронавирусом, создав тем самым угрозу нарушения общественного порядка и общественной безопасности
29.06.2020 мировым судьей судебного участка N 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст. 13.15 КоАП РФ, в отношении Скуратовой М.А., которым производство по делу об административном правонарушении, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Мотивированное постановление составлено 30.06.2020, вступило в законную силу по истечении срока обжалования.
Судом отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. При принятии такого решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в силу приведенных норм права, для взыскания морального вреда истец должен доказать противоправность действий должностных лиц, факт причинения истцу вреда действиями должностных лиц, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. Между тем, таких доказательств суду представлено не было.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, судебной коллегией на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не проверяется.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В Постановлении от 15.07.2020 N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Таким образом, довод жалобы о том, что взыскание расходов на участие защитника (представителя) в деле об административном правонарушении должно быть обусловлено наличием виновных действий должностных лиц, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Как видно из дела, 04.04.2020 между Скуратовой М.А. (заказчик) и Саркисян А.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать юридические услуги и представлять интересы заказчика по делу об административном правонарушении по ч.9 ст. 13.15 КоАП РФ. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами 10000 рублей, которая получена исполнителем в полном объеме по расписке.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Скуратовой М.А. N 5-3293/2020 усматривается, что СаркисянА.А. принимал участие при составлении 06.04.2020 протокола об административном правонарушении N, а также в ходе рассмотрения дела мировым судьей 11.06.2020 и 29.06.2020.
Таким образом, истцом понесены убытки в рамках дела об административном правонарушении, подлежащие взысканию ввиду прекращения дела в отношении нее за отсутствием состава правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия должностных лиц органов внутренних дел в установленном законом порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов, и, соответственно, противоречило бы ст. ст. 19, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности взыскания убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении является верным.
Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из их относимости к производству по делу об административном правонарушении, установив, таким образом, подлежащую возмещению сумму в размере 10 000 рублей.
Оснований не согласится с указанной суммой, у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Скуратовой М.А. расходы, понесенные истцом в рамах рассмотрения настоящего дела, в связи с оплатой государственной пошлины в доход государства при подаче иска в суд в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, приняв во внимание степень сложности рассматриваемого спора, объем проделанной представителем работы и количество состоявшихся судебных заседаний, а также их продолжительности.
С учетом изложенного, приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российской Федерации в лице МВД России и третьего лица УВМД России по Камчатскому краю Кондратюк К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
