Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 марта 2021 года №33-507/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-507/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Булатова Р. Р. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2020 года, которым постановлено взыскать в пользу Аганина И. А. с индивидуального предпринимателя Булатова Р. Р. уплаченную за товар сумму 56500 руб., уплаченную за выполнение работ сумму 4500 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку в сумме 111285 руб., исчисленную на 11 ноября 2020 года, штраф 87143 руб., судебные издержки 3000 руб.
Неустойка также подлежит взысканию с 12 ноября 2020 года по день исполнения обязательства, исчисляемая по ставке 1 % в день от цены товара, составляющего 56500 руб.
Взыскать с Булатова Р. Р. государственную пошлину в доход бюджета 4946 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Аганин И.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Булатову Р.Р. о взыскании денежных средств, уплаченных за калитку и работы по ее монтажу, в размере 61500 руб., неустойки за период просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 116235 руб., неустойки с 12 ноября 2020 года по день исполнения обязательства в размере 1 % в день от 61 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.
В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого Аганин И.А. приобрел у ответчика калитку (панель золотой дуб). Смонтировать данную калитку по условиям договора также должен был ответчик. Стоимость товара составила 57000 руб., стоимость работ по установке - 4500 руб. Работы по установке калитки были выполнены некачественно, что привело к порче калитки и потере товарного вида, что впоследствии было установлено экспертом ООО "ПЦЭО "ПрофЭкс", за услуги которого истец заплатил 3000 руб.. Требование истца о возврате оплаченных по договору денежных средств ответчиком добровольно не удовлетворены. За нарушение срока возврата денег истцом рассчитана неустойка. В результате бездействия ответчика истцу причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Булатов Р.Р. просит решение изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, отменить в части компенсации морального вреда и взыскания судебных издержек, ссылаясь при этом на нарушение норм материального права.
В обоснование жалобы указано, что судом не был разрешен вопрос о возврате товара продавцу, поскольку обязанности продавца вернуть уплаченные за товар деньги корреспондирует обязанность покупателя вернуть товар. Судом не принят во внимание ответ на претензию истца от 22 апреля 2020 года, согласно которому ответчик был готов удовлетворить требования истца добровольно. В связи с этим взыскание штрафа являлось необоснованным. Размер взысканной неустойки превышает общую цену заказа. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Взыскание расходов на оплату оценочных услуг являлось необоснованным.
В возражениях представитель Аганина И.А. Учаев Д.И. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Выслушав объяснения представителей Аганина И.А. Учаева Д.И., Чекменева А.В., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 марта 2020 года Аганин И.А. приобрел у ИП Булатова Р.Р. калитку А00011801_Р14120 1130-2190 RAL8003 панель золотой дуб стоимостью 56500 руб., а также работы по монтажу алюминиевой конструкции (калитки), стоимость которых составляет 4500 руб.
При этом согласно заказ-наряду N 29 от 7 марта 2020 года и квитанции к приходному ордеру N 2 от 7 марта 2020 года Аганиным И.А. оплачено по договору 61500 руб. Данная сумма в качестве стоимости товара и работ в апелляционной жалобе не оспаривается.
Началом проведения работ является 8 марта 2020 года, окончанием - 17 марта 2020 года.
Обязанность по оплате истцом исполнена в день заключения договора в полном объеме.
Работы по монтажу приобретенной истцом калитки ответчиком выполнены. Акт приема-передачи подписан 24 апреля 2020 года только ИП Булатовым Р.Р.
21 апреля 2020 года истцом вручена ответчику претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 61500 руб. в связи с тем, что на панелях существуют лишние отверстия, саморезы вкручены криво, перетянуты, панели деформированы, размеры панелей внутри калитки не соответствуют рамке калитки, на алюминиевых конструкциях имеются лишние отверстия, которые не предусмотрены монтажом, а также в связи с тем, что размеры алюминиевых конструкций нарушены, появились непредусмотренные зазоры между конструкцией и столбами забора, калитка установлена неровно, при производстве монтажа был поврежден забор, крепеж электромеханического замка не соответствует конструктиву.
ИП Булатовым Р.Р. претензия не удовлетворена.
С целью установления наличия (отсутствия) недостатков в калитке, а также в работе по монтажу изделия по ходатайству ответчика судом назначалась товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Главное Экспертное Бюро".
Согласно экспертному заключению ООО "Главное Экспертное Бюро" калитка (алюминиевая конструкция) имеет недостатки - ширина проема превышает ширину конструкции, ширина средней части створки больше на 3 мм ширины створки в верхней и нижней части, имеются отклонения от прямолинейности кромок вертикальных стоек створки, на лицевой стороне вертикальной стойки створки калитки имеются сколы и царапины ЛКП, сэндвич-панели смяты самонарезающими винтами сверх допустимых параметров, и иные.
Данные дефекты, повреждения и недостатки, по мнению эксперта, не образовались в процессе изготовления и монтажа, являются производственными.
Монтаж калитки произведен с недостатками - установка в проем ограждения шириной 1145 мм калитки шириной 11300 мм, отклонение от прямолинейности кромок вертикальных алюминиевых стоек створки, отсутствие штапиков с уплотнителями, превышение шага между самонарезающими винтами и отступа от внутренней кромки профиля рамы створки до места крепления самонарезающих винтов сэндвич-панелей, наличие непредусмотренных отверстий в сэндвич-панелях и иные.
Экспертом сделан вывод, что с учетом значительного количества элементов калитки, подлежащих замене, невозможности использования сорванных крепежных элементов, для устранения недостатков монтажа калитки необходима полная замена калитки.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенная Аганиным И.А. калитка и работы по ее монтажу имеют недостатки, которые относятся к существенным, позволяющим потребителю отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
В силу статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку судом было установлено, что ответчиком заявленное истцом требование о возврате денежных средств, уплаченных за калитку и работы по ее монтажу, в установленный статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" срок выполнено не было, суд взыскал с ответчика неустойку, установленную пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", исходя из цены товара за период с 7 мая 2020 года по 11 ноября 2020 года в сумме 111285 руб., а также неустойку с 12 ноября 2020 года по день исполнения обязательства, исчисляемую по ставке 1 % в день от цены товара.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу Аганина И.А. компенсацию морального вреда, определив его в размере 2000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из того, что Булатовым Р.Р. в добровольном порядке требования Аганина И.А. не были удовлетворены, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу Аганина И.А. штраф в размере 87143 руб.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о возврате товара продавцу, поскольку обязанности продавца вернуть уплаченные за товар деньги корреспондирует обязанность покупателя вернуть товар, основанием для отмены решения являться не может.
В соответствии с положениями части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.
Таким образом, вопрос возврата товара с недостатками подлежит разрешению по требованию продавца в самостоятельном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание ответ на претензию истца, согласно которому ответчик был готов удовлетворить требования истца добровольно, в связи с чем взыскание штрафа являлось необоснованным, являются несостоятельными.
Как следует из ответа Булатова Р.Р. на претензию истца, в нем указывается на неправомерность требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. ИП Булатовым Р.Р. претензия не была удовлетворена, в связи с чем взыскание штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" являлось правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, на отмену решения не влияют.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Доводы жалобы о том, что взыскание расходов на оплату оценочных услуг являлось необоснованным, являются несостоятельными.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Таким образом, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 3000 руб., поскольку такие расходы были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца.
Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно установленного судом размера взысканной неустойки, судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.
Рассчитанный в соответствии со статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" размер неустойки за период с 7 мая 2020 года по 11 ноября 2020 года составил 116235 руб.
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Между тем судом первой инстанции положения абзаца 5 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" не учтены, размер взысканной неустойки значительно превышает цену заказа, равную 61500 руб.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки (до 11 ноября 2020 года) и штрафа. Размер неустойки составит 61500 руб., размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 62500 руб. С учетом того, что неустойка не может превышать цену заказа, подлежит отмене решение в части взыскания неустойки с 12 ноября 2020 года по день исполнения обязательства.
В связи с изменением решения суда подлежит изменению размер взысканных с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2020 года изменить в части размера неустойки до 11 ноября 2020 года, штрафа, отменить в части взыскания неустойки с 12 ноября 2020 года по день исполнения обязательства, принять в данной части новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Булатова Р. Р. в пользу Аганина И. А. неустойку в сумме 61500 руб., штраф в размере 62500 руб.
В удовлетворении требования Аганина И. А. к индивидуальному предпринимателю Булатову Р. Р. о взыскании неустойки с 12 ноября 2020 года по день исполнения обязательства отказать.
Взыскать с Булатова Р. Р. в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 3547 руб. 33 коп.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булатова Р. Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка