Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-507/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-507/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о защите прав потребителей, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Центр бронирования "БУКИТ",
по апелляционной жалобе ООО "Регион Туризм" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к ООО "Регион Туризм" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Регион Туризм" в пользу (ФИО)1 денежные средства в размере 206 654, 07 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000, 0 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Регион Туризм" в бюджет муниципального образования г. Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 5 566, 54 рублей".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца (ФИО)1 и его представителя по доверенности Родина А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы- голословными, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителя и просил взыскать с туроператора 206 654, 07 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000руб., штраф 50% от присужденной ему суммы, мотивируя тем, что (дата) приобрел туристский продукт N TUR-06/12/2019-1 у туроператора ООО "Регион-Туризм" для поездки в Шри-Ланку с (дата) по (дата) по договору реализации туристического продукта с ООО "Центр бронирования "БУКИТ". Стоимость туристского продукта составила 227 900 руб. (дата) им направлено в ООО "Центр бронирования "БУКИТ" заявление об отказе от указанного тура, в связи с невозможностью совершить поездку по причине нахождения двух членов его семьи в реанимационном отделении. (дата) направил в адрес туроператора ООО "Регион Туризм" и турагента ООО "Центр бронирования "БУКИТ" претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств и предоставлением документов, подтверждающих понесенные туроператором фактические расходы. Ему возвращена сумма 21 245, 93 руб., составляющая агентское вознаграждение ООО "Центр бронирования "БУКИТ".
Определением Ханты-Мансийского районного суда от 27 августа 2020 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ООО "Центр бронирования "БУКИТ".
Представитель третьего лица ООО "Центр бронирования "БУКИТ" в лице генерального директора Быбиной П.П. в письменном отзыве на иск просила о разрешении спора на усмотрение суда. Полученное ими вознаграждение в размере 21 245,9руб. возвращено истцу. Оставшаяся сумма в размере 206 654.07руб. оплачена туроператору ООО "Регион Туризм" за оказание услуг, входящих в туристский продукт по договору N (номер).
Представитель ответчика ООО "Регион Туризм" по доверенности Ситник О.В. в письменных возражениях указал, что туристский продукт в размере 206 654, 07 руб. истцом оплачен платежным поручением (номер) от (дата). ООО "Регион Туризм" реализует на территории РФ туристический продукт, сформированный иностранным туроператором "Anex Tourism Worldwide DMSS" на основании агентского соглашения (номер) от (дата) о внешней торговле услугами. (дата) турагент аннулировал заявку истца, в тот же день туроператор направил иностранному туроператору информацию об отказе от услуг в рамках туристского продукта, что подтверждается актом по итогам минимизации фактически понесенных затрат по каждой из заявок. ООО "Регион Туризм" забронировало у иностранного туроператора туристический продукт за (номер), оплатив заявлением на перевод (номер) от (дата) сумму в размере 3 617 долларов США. Фактически понесенные расходы составили 1 808, 5 долларов США, то есть 50% от стоимости туристского продукта. Таким образом, исполнив обязательства по оплате полной стоимости туристского продукта перед иностранным туроператором, они понесли фактические расходы в размере 117 859, 95 руб. Указал на отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральным вредом у истца. В части взыскания штрафа- просил отказать, ссылаясь на введенный мораторий в отношении начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей в отношении организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма.
Представитель истца Артеменко Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Ханты-Мансийский районный суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Регион Туризм" по доверенности Ситник О.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Не согласилась с выводом суда о несоответствии Акта от 18.03.2020 принципу минимизации затрат по заявке, так как именно в данном акте зафиксировано то, что тур аннулирован 24.01.2020. Факт подписания Акта 18.03.2020 указывает на то, что стороны все это время пытались минимизировать затраты, предпринимая меры по возврату денежных средств из отеля, авиакомпании, и прочих исполнителей услуг. Суд, ссылаясь на закон, который прямо предусматривает возврат денежных средств за авиаперелет в случае болезни пассажиров, не учел, что в состав туристского продукта, кроме авиаперелета, входят иные услуги, и закон не освобождает туристов от возмещения фактически понесенных затрат туроператора в данной части. Фактически понесенными туроператором затратами на организацию путешествия ситца является сумма в размере 117 859,95 руб.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и 3 лица, которые надлежащим образом, телефонограммами от 19.01.2021, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Регион Туризм" в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно ст. 9 указанного закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
(дата) между ООО "Центр Бронирования БУКИТ" был заключен договор N (номер). Данный договор предусматривал реализацию туристского продукта - поездка на о. Шри-Ланка от туроператора ООО "Регион Туризм", курорт Велигама, Marriott Weligama Bay Resort (МАРРИОТ ВЕЛИГАМА БЕЙ РЕЗОРТ)5 *, с перелетом в сроки (дата) - (дата), с проживанием в сроки с (дата) по (дата), 10 ночей. Питание: НВ (Завтраки и ужины). Размещение: DBL + 1 CHD (двухместный номер + размещение для 1 ребенка). Номер: Superior Room Ocean View+EX BED (супериор с видом на океан) на (ФИО)1, (ФИО)9, (ФИО)10
Стоимость данного тура, с учетом вознаграждения турагента, составила 227 900 (двести двадцать семь тысяч девятьсот) рублей.
Между ООО "Центр Бронирования БУКИТ" и ООО "Анекс Магазин Регион" был заключен агентский договор (путем присоединения к публичной оферте).
В соответствии с п. 1.1. данного договора ООО "Центр Бронирования БУКИТ" приняло на себя обязанность по продвижению и реализации туристам, за счет ООО "Анекс Магазин Регион" туристского продукта туроператора.
Туроператором в данном случае выступало ООО "Анекс Магазин Регион" (ИНН 7706797581, номер в Федеральном реестре туроператоров Российской Федерации - РТО018114).
Письмом N 4987/ОК-18 от 08.08.2018 "Анекс Магазин Регион" уведомило о смене своего наименования на ООО "Регион Туризм". Сумма 227 900 руб. оплачена ООО "Центр Бронирования БУКИТ", что подтверждается кассовым чеком от (дата) (номер).
Стоимость вознаграждения турагента из суммы турпродукта 227 900 (двести двадцать семь тысяч девятьсот) рублей составила 21 245,93 руб., которая истцу была возвращена; спора в этой части не имеется.
Согласно условий договора ООО "Центр Бронирования БУКИТ" (дата) перевел путем безналичного денежного перечисления денежные средства в размере 206 654,07 руб. ответчику- туроператору ООО "Регион Туризм", что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).
По условиям договора N (номер) от (дата) (п.5.4) заказчик вправе отказаться от исполнения договора; заказчик обязан оплатить расходы по исполнению договора, при этом конкретный размер расходов устанавливается в каждом конкретном случае и не может быть определен заранее.
В связи с невозможностью поездки, истцом в адрес ООО "Центр Бронирования БУКИТ" (дата) было направлено заявление на аннуляцию тура по причине нахождения двух членов семьи (ФИО)14 в реанимационном отделении в связи с дорожно-транспортным происшествием. Также истец просил запросить у туроператора возможность максимальной минимизации фактически понесенных расходов по его туру.
(дата) истец обратился непосредственно в ООО "Регион Туризм" с требованием о возврате оплаченных за туристический продукт денежных средств.
ООО "Регион Туризм", ссылаясь на агентское соглашение (номер) от (дата). с иностранным туроператором "Anex Tourism Worldwide DMSS" о внешней торговле услугами, указывает на фактически понесенные расходы, которые, как указано в инвойсе и акте, составили 1 808, 5 долларов США, то есть 50% от стоимости туристического продукта.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, оценив предоставленные доказательства, в соответствии с требованиями 782 ГК РФ, ст. 10 Закона N 132 -ФЗ "Об основах туристической деятельности" и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", учитывая уважительную причину отказа потребителя от поездки, удовлетворил исковые требования (ФИО)1, обоснованно указал на отсутствие приемлимых (допустимых, в силу ст. 60 ГПК РФ) доказательств несения ответчиком расходов, на которые ссылается апеллянт, притом, что акт от (дата) о минимизации расходов по истечении значительного времени после обращения потребителя за аннулированием тура (дата), и окончании срока такового (с 04.02 по (дата)) не свидетельствует об исчерпывающих мерах, принятых ответчиком по минимизации потерь в связи с аннулированием тура.
Оспаривая вывод суда, апеллянт заявил о том, что весь этот период принимал меры для минимизации затрат, предпринимая меры по возврату средств от отеля, авиакомпании и прочих исполнителей услуг.
Как следует из материалов дела, настоящий спор связан с нарушением прав потребителя, при этом факт приобретения услуги у ответчика установлен, сторонами не оспаривается.
Особенностью применения материального права- Закона РФ " О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 ( с последующими изменениями) в процессуальном отношении является распределение бремени доказывания.
Бремя доказывания отсутствия нарушений указанного закона, если нет спора по факту приобретения товара (услуги) у конкретного продавца (исполнителя, изготовителя и т.д.), относится на ответчика согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ. Подробное разъяснение по этому поводу дано и в п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей."
Как следует из апелляционной жалобы, её доводы построены на ошибочном толковании указанной нормы, то есть из предположения об отсутствии необходимости в иных доказательств доводов ответчика о понесенных им затратах, кроме односторонних доводов, имеющихся в деле.
Между тем акт по итогам минимизации фактически понесенных затрат от 18.03.2020 содержит лишь сведения о результатах соглашения между принципалом ( компания "Anex Tourism Worldwide DMCC") и агентом (ООО Регион Туризм"), но не содержит никаких сведений о том, что какие-либо меры по возврату средств от отеля, авиакомпании и прочих исполнителей услуг предпринимались, когда именно (то есть- своевременно), и действительно не принесли результата.
Соглашение аффилированных лиц - непосредственно получивших средства потребителя, о размере невозвратных затрат, якобы ими понесенных при выполнении договора, само по себе не является доказательством наличия таковых.
Более того, ответчик не вернул даже ту сумму, которую сам признает- 88 794, 12 руб. (= 206 654, 07 руб.- 117 859, 95 руб.), хотя и утверждает, что невозвратные затраты составили 50%, называя при этом иную сумму, что также подтверждает нарушение прав потребителя.
Перечисленные обстоятельства правильно учтены судом первой инстанции, что обоснованно повлекло и удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда, как это и предусмотрено Законом "О защите прав потребителей".
Ввиду недоказанности размера фактически понесенных затрат, суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика, с чем соглашается и судебная коллегия.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Регион Туризм"- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
