Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-507/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-507/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Вилер А.А., Филенко М.А.,
при секретаре судебного заседания: Вечтомовой Т.С.,
рассмотрев 16 июня 2021 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане гражданское дело по иску Сёмовой О.Н. к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, встречному иску о взыскании неиспользованных денежных средств на оплату проезда к месту отдыха и обратно, по апелляционной жалобе Сёмовой О.Н. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 14 апреля 2021 года, которым первоначальный иск оставлен без удовлетворения, а встречный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Сёмова О.Н. обратилась с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее Управление) о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области (далее Инспекция) в должности начальника правового отдела.
С 1 августа 2020 года истцу был предоставлен очередной оплачиваемый ежегодный отпуск с оплатой проезда ей и ее супругу П. до гор. и обратно.
Ранее, а именно 29 января 2020 года истцом на сайте <.......> были приобретены авиабилеты для проезда к месту проведения отпуска и обратно по маршруту: 5 августа 2020 года Магадан--, 5 сентября 2020 года ---Магадан.
22 мая 2020 года истцом также приобретены авиабилеты на имя супруга П. для проезда к месту проведения отпуска и обратно по маршруту: 5 августа 2020 года Магадан--, 5 сентября 2020 года --Магадан.
Ссылалась на то, что на дату приобретения ею, т.е. 29 января 2020 года авиабилетов с датой вылета 5 сентября 2020 по маршруту - Магадан с местами эконом класса в продаже не было, самый дешевый билет стоил 91376 рублей. Приемлемые авиабилеты по маршруту -Магадан, с датой вылета 5 сентября 2020 года на дату приобретения (29 января 2020 года) продавались только с пересадкой в гор. . В связи с чем Сёмовой О.Н. были приобретены авиабилеты по маршруту: -, -Магадан. Стоимость данных авиабилетов составила 33612 рублей. Всего стоимость приобретенных авиабилетов для проезда к месту проведения отпуска составила 103102 рублей. 01 июля 2020 года истцу был выплачен аванс на приобретение авиабилетов в сумме 105000 рублей. В связи со сложившимися обстоятельствами, в августе 2020 года истец изменила дату вылета из г. на 19 сентября 2020 года.
Указывала, что при перелете по маршруту -, - Магадан произведена оплата багажа в общей сумме 11000 рублей.
По возвращению из отпуска 21 октября 2020 года проездные документы, подтверждающие понесенные расходы по оплате проезда в отпуск и обратно предоставлены в бухгалтерию организации, в частности, на имя П.: авиабилет по маршруту Магадан- стоимостью 13770 рублей и посадочный талон, авиабилет по маршруту - стоимостью 10600 рублей и посадочный талон, авиабилет по маршруту - стоимостью 5860 рублей; авиабилет по маршруту -Магадан стоимостью 13770 рублей, посадочный талон и электронный многоцелевой документ на оплату багажа в сумме 6000 рублей; на имя Сёмовой О.Н.: авиабилет по маршруту Магадан- стоимостью 13770 рублей и посадочный талон, авиабилет по маршруту - стоимостью 5860 рублей и посадочный талон, электронный многоцелевой документ на оплату багажа в сумме 5000 рублей, авиабилет по маршруту - стоимостью 5860 рублей, посадочный талон, авиабилет по маршруту - стоимостью 15660 рублей, авиабилет по маршруту - Магадан стоимостью 17952 рублей, посадочный талон.
Общая сумма расходов, понесенных истцом и членом её семьи по оплате проезда в отпуск и обратно, а также оплате провоза багажа, составила 114102 рублей, сумма аванса составляла 105000 рублей, полагала, что ответчик обязан был ей возместить расходы по проезду в отпуск и оплату багажа в сумме 9102 рублей, однако уклонился от этого.
Управление в рамках настоящего дела обратилось со встречным иском к Сёмовой О.Н. о взыскании неиспользованной части аванса, выданного для оплаты проезда к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно справке ПАО Аэрофлот информационная стоимость одного авиабилета на взрослого пассажира по тарифу экономического класса обслуживания для перелета рейсом ПАО Аэрофлот по маршруту -Магадан при расчете на дату оформления авиабилета - 29 января 2020 года для перелета 5 сентября 2020 года составила 13770 рублей.
Указанные обстоятельства повлекли отказ Инспекции в возмещении Сёмовой О.Н. расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 9102 рублей. Помимо этого, истцу было предложено вернуть в кассу организации не израсходованные средства аванса в размере 10740 рублей. В кассу данные денежные средства до момента обращения в суд Сёмовой О.Н. внесены не были.
Ссылалось на то, что из представленных истцом документов следовало, что фактически Сёмова О.Н. провела отпуск в двух местах ( и ). По кратчайшему маршруту следования стоимость одного авиабилета на пассажира по тарифу экономического класса обслуживания для перелета рейсом Аэрофлот по маршруту -Магадан при расчете на дату оформления авиабилета - 29 января 2020 года для перелета с датой вылета 5 сентября 2020 года составила 13770 рублей, следовательно, Сёмовой О.Н. необходимо вернуть в кассу организации 10740 рублей.
В связи с вышеизложенным, Управление просило суд взыскать с Сёмовой О.Н. авансированные денежные средства на оплату стоимости проезда к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно в размере 10740 рублей.
Определением Хасынского районного суда Магаданской области от 4 марта 2021 года встречный иск Управления принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском Сёмовой О.Н.
Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 14 апреля 2021 года первоначальный иск оставлен без удовлетворения, а встречный иск удовлетворен. Суд взыскал с истца в пользу Управления 10 740 рублей в качестве неиспользованного аванса, предоставленного для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её требования, а в удовлетворении встречного иска, напротив, отказать.
В обоснование жалобы ссылается на неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом нормативных правовых актов, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.
Считает, что вопрос продолжительности пребывания работника в пункте пересадки, при следовании к месту отдыха или обратно для отнесения этого пункта к месту проведения отпуска, законодательством не регламентируется.
Обращает внимание, что ни работодатель, ни суд не выяснили вопрос о том, в каком месте она проводила отпуск, а равно по каким причинам она находилась 14 дней в пункте пересадки () при следовании по маршруту --Магадан. При этом в апелляционной жалобе Сёмова О.Н. также не указывает причины, по которым она находилась в достаточно длительный срок. От реализации права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции Сёмова О.Н. отказалась.
Полагает, что ответчик не опроверг её утверждение о том, что при приобретении 29 января 2020 года авиабилетов по маршруту Магадан--Магадан отсутствовали билеты эконом-класса на обратную часть полета с датой вылета 5 сентября 2020 года, что вынудило её приобрести авиабилеты из в Магадан через гор. .
С учётом отсутствия прямого авиасообщения между Магаданом и , не считает доказанным принятый во внимание судом факт того, что перелет по прямому маршруту -Магадан является кратчайшим путем для следования в отпуск, местом проведения которого являлся гор. (аэропорт ).
Также ссылается на существенные ограничения, связанные с возможностью обмена и возврата авиабилетов, приобретенных 29 января 2020 года по маршруту --Магадан, в связи с пандемией, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции.
Возражений на апелляционную жалобу Сёмовой О.Н. со стороны Управления не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области с 2006 года.
Приказом Инспекции от 14 июля 2020 N 02.1-10\49 истцу предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с оплатой проезда ей и члену её семьи до гор. и обратно.
29 января 2020 года Сёмова О.Н. приобрела авиабилеты по маршруту Магадан-- с датой вылета 5 августа 2020 года и по маршруту ---Магадан с датой вылета 5 сентября 2020 года. Приобретение авиабилетов по маршруту - , - Магадан, осуществлено в связи с отсутствием, по утверждению истца, 29 января 2020 года в продаже билетов эконом класса на прямой рейс - Магадан.
В судебном заседании установлено, что Сёмовой О.Н. избрано место проведения отпуска в городе (аэропорт ), оплата проезда к которому и обратно по кратчайшему пути являлась обязанностью работодателя в силу положений статьи 325 ТК РФ.
Вместе с тем, как правильно установлено судом, при обратном следовании истцом допущено отклонение от кратчайшего маршрута, с пересадкой и остановкой в г. , где истец находилась с 6 по 19 сентября 2020 года.
Суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что нахождение истца в г. , т.е. в месте пересадки на рейс до г. Магадана по пути следования из гор. свыше 10 дней, с учётом ежедневного выполнения авиарейсов по маршруту -Магадан и непредставления истцом доказательств, подтверждающих отсутствие авиабилетов, и (или) иных обстоятельств свидетельствующих о вынужденном характере пребывания в течение данного периода времени в гор. , фактически подтверждает довод Управления о , как втором для истца месте проведения отпуска.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями частей 1, 2, 4 и 5 статьи 325 ТК РФ и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455 (далее - Правила).
Порядок компенсации расходов работника проводившего отпуск в нескольких местах урегулирован в пункте 9 названных Правил, согласно которому, если работник учреждения проводит отпуск в нескольких местах, то компенсируется стоимость проезда и провоза багажа только к одному из этих мест (по выбору работника), а также стоимость обратного проезда и провоза багажа от того же места к месту постоянного жительства по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования) или на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленным пунктом 5 Правил категориям проезда, выданной транспортной организацией, но не более фактически произведенных расходов.
Как указано выше, законодатель предусмотрел два варианта компенсации - либо по фактическим расходам при условии следования к месту проведения отпуска и обратно по кратчайшему маршруту, либо, если маршрут не является кратчайшим, - в размере стоимости проезда по кратчайшему маршруту, на основании справки транспортной организации, но не более фактически произведенных расходов.
При таком положении, в соответствии с пунктом 9 Правил у ответчика имелась обязанность по компенсации истцу понесенных расходов на основании справки транспортной организации о стоимости проезда по кратчайшему маршруту, которым на пути следования из гор. до гор. Магадана является прямой авиарейс из аэропортов данных городов.
Перелет из гор. в гор. Магадан через гор. , вопреки доводам жалобы, не является кратчайшим ни по расстоянию, ни по продолжительности полёта (общеизвестные обстоятельства не нуждаются в доказывании ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).
При таком положении Инспекцией правомерно отказано в возмещении расходов, понесенных истцом на оплату проезда по маршруту --Магадан по фактическим расходам 33 612 (15660 + 17952) рублей и к учёту принята стоимость перелета по кратчайшему маршруту - Магадан прямым рейсом в размере 13 770 рублей, в т.ч. которым 5 сентября 2020 года из отпуска возвращался член семьи истца (П.) стоимость перевозки которого составила именно эту сумму.
В соответствии с авансовым отчетом Сёмовой О.Н. всего израсходовано 114102 рублей, из которых суммой, принятой к учету бухгалтерией Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области является сумма в размере 94260 рублей, перерасход составил 10740 рублей (полученный истцом аванс 105000 рублей - 94260 рублей).
Как следует из справок ПАО Аэрофлот от 5 февраля 2021 года и 3 октября 2020 года предоставить сведения о наличии или отсутствии мест в классе эконом на рейсах ПАО Аэрофлот по маршруту Магадан-, -Магадан на прошедшие даты перевозки не представляется возможным, поскольку процесс формирования загрузки носит динамический характер, и наличие свободных мест на рейсе может меняться как в большую, так и меньшую сторону.
По состоянию на 3 октября 2020 года транспортное сообщение из гор. Магадана до гор. и обратно выполняется рейсами ПАО Аэрофлот в прямом направлении (в кратчайшем сообщении с наименьшим количеством пересадок) только через г. . Информационная стоимость одного авиабилета на взрослого пассажира по опубликованному тарифу экономического класса обслуживания для перелета рейсом ПАО Аэрофлот по маршруту -Магадан при расчете на дату оформления авиабилета 29 января 2020 года для перелета с датой вылета 5 сентября 2020 года составляла 13770 рублей, с учетом топливного и аэропортовых сборов.
27 октября 2020 года Межрайонная ИФНС России N 2 по Магаданской области обратилась к Сёмовой О.Н. внесении в кассу Инспекции средства, выплаченные в качестве аванса на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно и не использованные по данному назначению в сумме 10740 рублей (полученный истцом аванс 105000 рублей - 94260 рублей).
В свою очередь истец просила обязать ответчика вернуть ей 9102 рублей (114102 рубля - полученный истцом аванс 105000 рублей), в качестве расходов по оплате проезда в отпуск, полагая, что имеет право на компенсацию стоимости перелета по маршруту --Магадан в полном размере, т.е. в сумме 33 612 (15660 + 17952) рублей.
В соответствии с пунктом 12 Правил работник учреждения обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно.
В связи с невозвратом денежных средств, выплаченных Сёмовой О.Н. в качестве аванса для оплаты проезда при убытии в отпуск, работодателю причинен материальный ущерб, сумма которого в силу требований статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Сёмовой О.Н.
Поскольку работник отказался добровольно возместить ущерб, причиненный работодателю, его возмещение осуществляется в судебном порядке (абзац 2 ч. 2 ст. 391 ТК РФ).
Анализируя исследованные по настоящему делу письменные доказательства в их системной взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, коллегия полагает, что суд пришёл к правильному выводу, что в связи со следованием Сёмовой О.Н. от места использования отпуска () к месту постоянного жительства (Магадан) воздушным транспортом не по кратчайшему маршруту (в части маршрута от гор. до гор. Магадан) стоимость проезда в указанной части подлежит определению на основании справки о стоимости проезда воздушным транспортом - в салоне экономического класса, но не более фактически произведенных расходов.
Как уже указывалось тариф экономического класса по маршруту - Магадан при расчете на дату оформления авиабилета для перелета с датой вылета 5 сентября 2020 года, в т.ч. на день приобретения авиабилетов (29 января 2020 года) составлял 13770 рублей.
О наличии у истца возможности приобрести авиабилет по кратчайшему маршруту -Магадан с датой вылета 5 сентября 2020 года по цене 13 770 рублей свидетельствует, в том числе факт приобретения авиабилета на указанную дату и по данной цене для члена её семьи - П.
При таком положении отказ ответчика возместить расходы истца по оплате проезда в отпуск и провоза багажа, превышающие ей выданный аванс в сумме 9 102 рублей являлся правомерным и напротив, необоснованность отказа истца произвести возврат неизрасходованной суммы аванса на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 10 740 рублей, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.
Иные доводы апелляционной жалобы какого-либо правового значения для оценки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения не имеют и в этой связи не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сёмовой О.Н., - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
