Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-507/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-507/2020
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кардаша В.В.,
при секретаре Ворониной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 04 февраля 2020 года материалы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Шестая" к Зарипову К. Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,
по частной жалобе представителя ООО Управляющая компания "Шестая" по доверенности МарИ. И.В.
на определение судьи Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
возвратить исковое заявление ООО Управляющая компания "Шестая" к Зарипову К. Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственника жилого помещения, судебных расходов.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.
УСТАНОВИЛ:
ООО Управляющая компания "Шестая" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Зарипова К.Ф. в пользу ООО Управляющая компания "Шестая" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в сумме 46 256,48 рублей, пени за период с <Дата> по <Дата> в сумме 26 540,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 383,91 рублей, судебные издержки за предоставление информации из реестра объектов технического учета в размере 605 рублей (л.м.2-4).
Определением судьи от <Дата> исковое заявление ООО УК "Шестая" оставлено без движения, поскольку к нему не были приложены документальные доказательства направления ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами. Истцу разъяснено, что в срок до <Дата>, ему необходимо устранить указанные в определении недостатки (л.м.93).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м.1).
В частной жалобе представитель ООО УК "Шестая" по доверенности МарИ. И.В. просит определение отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству. Ссылается на то, что истец в установленный судом срок устранил недостатки, указанные в определении от <Дата>, предоставив <Дата> опись вложения, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления (л.м.101-102).
В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Частью 3 статьи 136 ГПК РФ установлено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от <Дата> об оставлении иска без движения, в установленный срок устранены не были.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления, ввиду следующего.
Частями 1, 2 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.
Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции материала, исковое заявление ООО Управляющая компания "Шестая" было оставлено без движения со ссылкой на отсутствие уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копий искового заявления с приложенными к нему документами.
В рассматриваемом случае временной промежуток для совершения процессуального действия установлен судьей до <Дата>. Никакого указания относительно невключения названной даты в срок устранения недостатков в определении об оставлении искового заявления без движения не имеется. Кроме того, <Дата> приходилось на нерабочий день (воскресенье).
Во исполнение определения судьи от <Дата>, представителем ООО УК "Шестая" по доверенности МарИ. И.В. посредством предоставления документов в канцелярию суда <Дата>, то есть в установленный названным определением срок, были направлены копия квитанции от <Дата> о направлении Зарипову К.Ф. системой ускоренной почты почтовой корреспонденции и копия описи вложения от <Дата>.
Поскольку днем окончания срока для устранения недостатков являлось <Дата>, то возвращение искового заявления до истечения этого срока не соответствовало процессуальному закону.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что истцом в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок были в полном объеме устранены указанные судьей недостатки, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления не имелось.
В силу части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Ввиду того, что основания для возвращения искового заявления у судьи отсутствовали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Поскольку оснований препятствующих принятию иска к производству суда не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым исковое заявление принять и направить в Железнодорожный районный суд города Читы для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу представителя ООО Управляющая компания "Шестая" по доверенности МарИ. И.В. удовлетворить.
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Шестая" к Зарипову К. Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, принять и направить в Железнодорожный районный суд города Читы для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Судья Забайкальского краевого суда Кардаш В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
