Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-507/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-507/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 марта 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Шевнина Василия Ивановича, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Бельковец Д.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 ноября 2019 года по делу по иску Шевнина Василия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Шевнина В.И. и его представителя Самрина И.П., поддержавших требования по своей апелляционной жалобе и возразивших против требований апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевнин В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") о взыскании заработной платы за 2016 и 2017 годы и за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 с учетом уточнения исковых требований в размере 1 501 541 руб., отпускных в размере 8 918,27 руб., компенсации морального вреда в размере 37 000 руб. В обоснование иска указал, что трудовым договором от 01.01.2016 ......... ему был установлен месячный оклад в размере 20 000 руб., ответчик производил выплату заработной платы без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах крайнего севера и районах приравненных к нему.
Определением суда от 12.11.2019 в связи с отказом Шевниным В.И. от иска прекращено производство по делу в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании истец Шевнин В.И. и его представитель Самрин И.П. пояснили, что соглашением от 01.06.2017 ......... снижен размер оклада с 20 000 руб. до 15 148,56 руб., полагали, что в соответствии с условиями этого соглашения, с учетом приказа о приеме на работу от 01.01.2016, тарифная ставка была установлена в размере 2,54, с применением которой подлежит расчет заработной платы за период по 31.05.2017 и за период с 01.06.2017 по 31.07.2018. Полагали, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен, поскольку расчетные листки истец не получал, после его увольнения и до момента обращения с иском в суд не истек годичный срок, просили о восстановлении указанного срока поскольку в с августа по декабрь 2018 года истец болел, после декабря 2018 года ему установлена инвалидность, в январе 2019 года обратился в трудовую инспекцию, в феврале 2019 года получил ответ с рекомендацией обратиться в суд, после чего сразу обратился в суд.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Гарант".
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО "Гарант" Благодатский Н.Г. иск не признал, пояснил, что начисление заработной платы истцу Шевнину В.И. производилось в соответствии с законом и трудовым договором, предоставил суду: трудовой договор от 01.01.2016, в котором оклад истца Шевнина В.И. указан в размере 13 068 руб.; приказ от 01.01.2016 о приеме его (истца) на работу с окладом в сумме 5 680 руб.; соглашение от 01.06.2017 N 1 об изменении трудового договора, заключенного 01.01.2016, которым оклад уменьшен до 15 148,56 руб. Просил о применении судом последствий пропуска срока обращения за защитой нарушенного права.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С учетом определения суда об исправлении описки, постановлено следующее.
Взыскать с ООО "Гарант" в пользу Шевнина В.И. заработную плату за март - июль 2018 года в общей сумме 25 683 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 270 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением не согласились истец Шевнин В.И., представитель ответчика ООО "Гарант" Бельковец Д.В.
В апелляционной жалобе истец Шевнин В.И. просил решение суда изменить, удовлетворить требования истца о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.01.2016 по 31.07.2018 в размере 1 501 541 руб. В обоснование требований жалобы сослался на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции, указал, что суд пришел к неверному выводу о пропуске им срока для обращения в суд. Полагал, что суд неверно определилначало течение срока по спору о взыскании заработной платы, начало которого необходимо исчислять со дня увольнения, т.е. с 27.01.2019. Суд не рассмотрел его ходатайство о восстановлении указанного срока, поскольку он пропущен по уважительной причине.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Гарант" Бельковец Д.В. просил решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указал, что суд неверно произвел расчет заработной платы поскольку не учтены суммы излишне выплаченной заработной платы, произведенные ответчиком в мае и июне 2018 года, а также не учтен полный расчет с истцом, произведенный в августе 2018 года, указал на отсутствие задолженности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Шевнина В.И. представитель ответчика ООО "Гарант" Благодатский Н.Г. указал о несогласии с решением суда.
Рассмотрев дело по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК РФ).
Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Таким образом, по смыслу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд первой инстанции, отказывая в иске Шевнину В.И. во взыскании не доплаченной заработной платы за период с января 2016 года по февраль 2018 года, указал, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок, о восстановлении срока истец не просил.
Такие выводы суда не основаны на законе и обстоятельствах дела.
Как видно из дела, истец просил о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем обратился с заявлением, указав в качестве уважительности причин пропуска срока болезнь и обращение в трудовую инспекцию (л.д. 200).
Таким образом, судом вопрос о восстановлении срока не рассмотрен, суд не исполнил обязанность проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших Шевнину В.И. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Выводы суда о том, что позиция истца сводилась к утверждению о не пропуске срока для обращения за защитой нарушенного права, не могут быть признаны правильными, поскольку это не освобождало суд от обязанности рассмотреть вопрос об уважительности причин пропуска указанного срока, который был поставлен истцом в судебном заседаний, в деле нет сведений, прямо указывающих на то, что истец отказался от своего ходатайства о восстановлении срока.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Вместе с тем положениями ч. 4 ст. 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании. Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет. Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено законом.
Принимая во внимание то, что требования Шевнина В.И. о взыскании заработной платы за период с января 2016 года по февраль 2018 года судом первой инстанции не рассматривались, решение судом в указанной части принято судом без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, лишь потому-что Шевниным В.И. пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, при этом суд в нарушение требований указанной нормы трудового права не рассмотрел вопрос об уважительности попуска указанного срока, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверит законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, нормы права, подлежащие применению, и то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении части исковых требований, взаимосвязанных с другими, заявленными истцом требованиями, решение суда подлежит отмене в полном объеме с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 ноября 2019 года по настоящему делу отменить, дело направить в Абаканский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
