Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-507/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-507/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Бальчиновойо Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецовой В.А.
на решение Кяхтинского районного суда РБ от 04 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Бальчиновойо Б.Н. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору ... от 01.03.2013 года в сумме 187 518 руб. 66 коп., а также госпошлину в размере 4 950 руб. 34 коп.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с названным иском, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 308 794, 50 руб., в т.ч.: задолженность по основному долгу - 267 554,41 руб.; задолженность по уплате процентов по договору - 41 240,09 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 287, 95 руб.
Требования основаны на том, что 01 марта 2013 года между сторонами был заключен договор кредитования ... сроком на 84 месяца, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 303 030,30 руб. под 22,9 % годовых.
Однако, ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, допускает просрочки более двух месяцев, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
В заседание суда представитель истца не явился, надлежаще извещен.
Ответчик Бальчинова Б.Н. также не явилась, представила письменные возражения, просила применить срок исковой давности и отказать в иске.
Районный суд постановилприведенные выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Кузнецова В.А. просит его отменить, отмечает, что кредитный договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, датой окончательного гашения кредита является 01 марта 2020 года. Также ранее Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последующем был отменен.
Кроме того, в целях соблюдения предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке Банк в августе 2018 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание, что привело к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положением п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ указано, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 01 марта 2013 между сторонами заключено Кредитное соглашение N 1410/0159699 на сумму 303 030, 30 руб. под 22,9 % годовых сроком на 84 месяца (дата окончания - 01 марта 2020 года).
Заемщик обязался вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита (п.3.3.1 Соглашения).
В соответствии с п.п. 2.2.1 Соглашения за пользование кредита заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита.
Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за него согласно Графику, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 3.3.3).
Факт получения кредита подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
В нарушение принятых обязательств Бальчиновой Б.Н. оплата кредита производилась не надлежащим образом, с нарушением графика гашения кредита.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, районный суд пришел к выводу о его удовлетворении в полном объеме, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Проверяя расчет срока исковой давности, заявленной ответчиком, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Обращаясь в суд с иском, Банк просит взыскать задолженность по договору кредитования по состоянию на 13 августа 2019 года в размере 308 794,50 руб.: задолженность по основному долгу - 267 554,41 руб.; задолженность по уплате процентов по договору - 41 240,09 руб.
Согласно Выписке из лицевого счета, заемщик вносила платежи во исполнение взятых на себя обязательств до 07 ноября 2014 года, далее платежи не производились.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, подлежащий исчислению, согласно ст. 200 ГК РФ должен исчисляться с даты, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, то есть со 02 декабря 2014 года ввиду не поступления от заемщика ежемесячного платежа 01 декабря 2014 года согласно Графика погашения.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами - ежемесячно 1 числа, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, пунктом 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
В соответствии с п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, в том числе когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.
Таким образом, срок исковой давности не течет в том случае, если заявление о выдаче судебного приказа было принято к производству суда.
В настоящем случае такое заявление было подано истцом 24 сентября 2018 года посредством подачи в отделение почтовой связи "Благовещенск" для его направления почтовой связью в адрес мирового судьи.
15 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Кяхтинского района РБ выдан судебный приказ о взыскании с Бальчиновой Б.Н. в пользу ПАО "АТБ" задолженности по кредитному договору.
По заявлению должника определением от 04 февраля 2019 года вышеуказанный судебный приказ отменен.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, разъяснения вышестоящего суда, с 24 сентября 2018 года, то есть с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь (134 дней) и возобновил течение только 05 февраля 2019 года после отмены мировым судом 04 февраля 2019 года судебного приказа.
С рассматриваемым иском истец обратился 04 сентября 2019 года посредством подачи в отделение почтовой связи "Благовещенск" (л.д. 50), соответственно, срок исковой давности истек 25 апреля 2016 года.
Кроме того, оспаривая решение суда, автор апелляционной жалобы также ссылается на неверный расчет судом срока исковой давности, в том числе указывая, что течение срока приостанавливается также в связи с направлением в адрес ответчика требований о досрочном возврате кредита.
Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованным в связи со следующим.
Пунктом 3 статьи 203 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 (в редакции от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Пунктом 4.1.3 Условий кредитования физических лиц (л.д. 19) в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.
Ссылаясь на указанные нормы, автор жалобы указывает, что банком с целью предусмотреной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке в адрес ответчика в августе 2018 года было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.
В материалы дела представлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д. 15), сведения о направлении данного требования заемщику 03 сентября 2018 года (л.д. 27), соответственно, течение срока исковой давности было приостановлено с 03 сентября 2018 года и возобновлено по истечении тридцатидневного срока.
Рассматриваемый довод жалобы согласуется с позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года о том, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по исковым требованиям о взыскании суммы задолженности по состоянию на 4 сентября 2019 истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, с учетом периода судебной защиты 134 дней, и приостановления срока в связи с направлением в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита на 30 дней, применительно к платежам от 1 декабря 2014 года по 1 марта 2016 года.
С учетом суммы, не подлежащей взысканию в связи с пропуском срока исковой давности, всего подлежит взысканию задолженность 298 188,49 руб.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела Банком при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 6 287,95 руб., соответственно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 181,88 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кяхтинского районного суда РБ от 04 ноября 2019 года изменить.
Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "Взыскать с Бальчиновойо Б.Н. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору ... от 1 марта 2013 года в сумме 298 188,49 руб., а также госпошлину в размере 6 181,88 руб.".
Председательствующий судья: О.З. Нимаева
Судьи коллегии: Е.С. Ваганова
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
