Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-507/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-507/2020
04 марта 2020 года г. Рязань.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Королева Федора Алексеевича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Королева Федора Алексеевича к Королевой Тамаре Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Королева Ф.А. - Прокофьева В.Л., действующего на основании доверенности, объяснения представителя ответчика Королевой Т.Н. - Безе Н.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королев Ф.А. обратился в Скопинский районный суд с иском к Королевой Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований Королев Ф.А. указал, что он является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> по договору социального найма от 01.06.2015 г. Квартира является муниципальной собственностью МО-Павелецкое городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области.
Вместе с истцом в квартире зарегистрирована, в том числе, ответчик Королева Т.Н., с которой истец до 18.05.2004 г. состоял в зарегистрированном браке.
С 2004 года по настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, содержанием квартиры не занимается, платежи за коммунальные услуги и плату за жилое помещение не вносит, квартиру в надлежащем техническом состоянии не поддерживает, текущий ремонт не производит, полностью вывезла личные вещи, имущества ответчика в квартире не имеется. Королева Т.Н. является бывшим членом его семьи, её регистрация по месту жительства носит формальный характер. Он, истец, ежемесячно несет убытки, связанные с содержанием жилого помещения, так как единолично осуществляет содержание квартиры, без участия ответчика, компенсировать которые ответчик отказывается.
Просил признать Королеву Т.Н. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением суда от 31 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОВМ МО МВД России "Скопинский"
Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Королева Ф.А. к Королевой Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе истец Королев Ф.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что отсутствие Королевой Т.Н. в спорном жилом помещении носит постоянный характер. Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие ответчика в жилом помещении носит временный характер, является неверным. Ответчик с 2004 года в спорной квартире не проживает, выехала она добровольно. Каких-либо доказательств, подтверждающих временный выезд ответчика из спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о конфликтных взаимоотношениях между ним и ответчиком. Регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Королева Т.Н. просила апелляционную жалобу Королева Ф.А. оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Королева Ф.А. - Прокофьев В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Королевой Т.Н. - Безе Н.Н., возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Стороны Королев Ф.А., Королева Т.Н., третье лицо Рудакова Н.Ф., третье лицо ОВМ МО МВД России "Скопин" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не уведомили.
Третье лицо администрация МО - Павелецкое городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец по настоящему делу Королев Ф.А. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Королев Ф.А., Королева Т.Н. и Королева (Рудакова) Н.Ф. вселены в спорную квартиру 03.11.1993 года и зарегистрированы в ней по настоящее время.
Указанная квартира была предоставлена Королеву Ф.А. на состав семьи из трех человек включая супругу Королеву Т.Н. и дочь Королеву Н.Ф.(в настоящее время Рудакова Н.Ф.) на основании ордера N от 25.06.1998 г., выданного Королеву Ф.А. ОАО "Павелецкий завод станочных узлов", что подтверждается ордером N, архивной выпиской из постановления главы администрации Павелецкого поселкового округа N от 25.06.1998 г.
01.06.2015 года между Королевым Ф.А. и администрацией МО-Павелецкое городское поселение Скопинского муниципального района заключен договор социального найма, согласно условиям которого наймодатель (администрация МО-Павелецкое городское поселение Скопинского муниципального района) передает нанимателю (Королеву Ф.А) и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение состоящее из 2 комнат, площадью 40,6 кв.м по адресу: <адрес>. Согласно п.3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи - Королева Т.Н., и дочь Королева Н.Ф.
18 мая 2004 года брак между истцом Королевым Ф.А. и ответчиком Королевой Т.Н. прекращен.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Королев Ф.А. утверждал, что Королева Т.Н. с 2004 года в спорной квартире не проживает, добровольно выехала из нее в другое место жительство, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем утратила право пользования спорной квартирой.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик Королева Т.Н. утверждала, что ее выезд из спорного жилого помещения в 2004 году носил вынужденный характер, поскольку между ней и бывшим супругом имеют место конфликтные взаимоотношения, она неоднократно обращалась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, в 2007 году составила техническую документацию для подвода в квартиру газа, оплачивала коммунальные услуги до 2016 года, неоднократно пыталась решить с ответчиком вопрос о приватизации квартиры, то есть не утратила право пользования ею.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно определил правовую природу возникших между сторонами правоотношений и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отказывая Королеву Ф.А. в удовлетворении предъявленных к Королевой Т.Н. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление Королевой Т.Н. об отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
При этом суд установил, что не проживание Королевой Т.Н. в спорной квартире было вызвано объективными причинами - отсутствия в квартире газа, воды, отопления, наличием конфликтных отношений между сторонами по пользованию квартирой.
Так, судом первой инстанции установлено и следует из решений мирового судьи судебного участка N 33 Скопинского района Рязанской области от 10.07.2006 г. и 24.01.2007 г., что ответчик Королева Т.Н. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Королевой Н.Ф. в судебном порядке обращалась с исковыми заявлениями об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, исковые требования данными решениями суда оба раза были удовлетворены.
В 2007 года ответчик Королева Т.Н. занималось вопросом по газификации спорной квартиры. До марта 2016 года Королева Т.Н. оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру.
В 2013 году ответчиком был изготовлен технический паспорт на спорную квартиру для решения вопроса о ее приватизации, с учетом прав всех лиц, зарегистрированных в спорной квартире, однако приватизация квартиры осуществлена не была.
В апреле 2014 году специалистами Рязанской торговой-промышленной палаты произведен осмотр спорной квартиры, о чем составлен акт N, осмотром установлено, что входная дверь в квартире перекошена, замок заедает, полы в коридоре прогибаются под нагрузкой, линолеум частично содран, в туалете отсутствует сливной бачёк, отверстие для слива засыпано землей, на кухне отсутствует газовая колонка, водопроводные трубы перегнили и перемерзли, поэтому вода отсутствует, печка не работает, в ванной нет воды, титан для нагревания воды не рабочий, во всей квартире не работает отопление, т.к. трубы перемерзли и лопнули - стена в коридоре вздулась от сырости, в комнате сильное захламление, в первой комнате прогнившее и обшарпанное окно, во второй комнате батарея снята.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, содержащимися в материалах гражданского дела, которым судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер и по существу является временным, что не может расцениваться как добровольный отказ от права пользования жилым помещением, ответчик интереса в пользовании спорной квартирой не утратила.
Обстоятельств, свидетельствующих об отказе Королевой Т.Н. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено, не нашел своего подтверждения факт добровольного отказа ответчика Королевой Т.Н. от пользования спорным помещением, не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих постоянный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения, как того требует ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания договора социального найма жилого помещения расторгнутым со дня выезда.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу Королеву Ф.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии конфликтных отношений между истцом и ответчиком, а также о добровольном отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана судом соответствующая оценка в совокупности с представленными и исследованными судом доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация Королевой Т.Н. носит формальный характер, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку ответчик Королева Т.Н. от своего права пользования спорной квартирой не отказывалась, высказала намерение проживать в спорной квартире, до 2016 года оплачивала коммунальные платежи.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик Королева Т.Н. не участвует в расходах по оплате за квартиру с 2016 года, основанием для признания ее утратившей право пользования не является, поскольку с 27 мая 2016 года Королева Т.Н. временно зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>. Истец не лишен возможности разрешить вопросы о возмещении как уже понесенных им платежей в счет оплаты за квартиру, так и вопрос об определении порядка оплаты за спорную квартиру в будущем, в установленном законом порядке. Кроме того, из объяснений представителя ответчика Королевой Т.Н. - Безе Н.Н. следует, что в настоящее время в Скопинском районном суде Рязанской области рассматривается иск Королевой Т.Н. об определении порядка оплаты коммунальных платежей за спорное жилое помещение.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Скопинского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Королева Федора Алексеевича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
