Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-507/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-507/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Ивановой Н.Е., Душнюк Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2019 года по иску Пимкина А.В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия и Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемскому району о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, их отмене, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что приказом министра внутренних дел по Республике Карелия от (...) N, Пимкин А.В. был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания данного приказа явилось заключение по материалам служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ. Указанными заключением служебной проверки и приказом он фактически признан виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ. Таким образом, руководство МВД по Республике Карелия фактически взяло на себя функции следствия и суда, грубо нарушив принцип презумпции невиновности, гарантированный Конституцией РФ и ст. 14 УПК РФ. При проведении служебной проверки был нарушен порядок ее проведения, утвержденный приказом МВД РФ от 26.03.2013 N 161. Он не признает своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, его вина в их совершении в установленном законом порядке не доказана. Он уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, однако ни в заключении по результатам служебной проверки, ни в приказе не отражено какой же именно проступок он совершил, который опорочил, видимо, не только его честь, как сотрудника органов внутренних дел, но и честь других сотрудников органов внутренних дел. Решение об увольнении только по факту его привлечения к уголовной ответственности неправомерно, преждевременно. Ни в заключении, ни в приказе не отражено, какие нее именно принципы, нормы и правила поведения, установленные Кодексом профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ, он нарушил. С учетом уточнения исковых требований Пимкин А.В. просил признать незаконным и отменить приказ министра внутренних дел по РК от ХХ.ХХ.ХХ N о его увольнении; признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ, обязать восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать сумму денежного довольствия за период ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению. Как следует из приказа от ХХ.ХХ.ХХ N истец уволен в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел..." - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явились события, послужившие основанием для возбуждения Следственным комитетом РФ уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ (внесение заведомо ложных сведений в административные материалы и незаконное хранение оружия и боеприпасов). Увольнение сотрудника органов внутренних дел в связи совершением преступления предусмотрено п.7 ч.3 ст.82 вышеуказанного закона и предполагает увольнение в связи с осуждением сотрудника за совершение преступления. На момент издания приказа от ХХ.ХХ.ХХ N его виновность в незаконном хранении оружия и боеприпасов доказана не была, в связи с чем увольнение со службы за незаконное хранение оружия и боеприпасов до установления вины вступившим в законную силу приговором суда являлось преждевременным и незаконным. Суд оценивал доказательства из уголовного дела, при том, что на момент рассмотрения дела судом приговор (...) еще не вступил в законную силу. Постановлением (...) уголовное дело в отношении истца по ч.1 ст.285 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления. При этом суд указал на внесение истцом заведомо ложных сведений в схему ДТП, не принял во внимание доводы истца о составлении схемы ДТП, исходя из материалов, представленных сотрудником ГИБДД, объяснений участников ДТП, фотографий с места ДТП и о том, что о фиктивности ДТП ему никто не сообщал. Отмечает, что схема ДТП сама по себе не порождает возникновения каких-либо прав материального характера. При этом даже в случае признания проступком факта составления схемы ДТП без выезда на место, с учетом положительных характеристик истца, его неоднократных поощрений, отсутствия дисциплинарных взысканий, увольнение является несоразмерным совершенному проступку, в связи с чем является незаконным. Также полагает, что необоснованно судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о направлении в порядке ч.3 ст.226 ГПК РФ в органы предварительного следствия сообщения об обнаружении признаков преступления в ходе судебного разбирательства, в то время как свидетель Т. пояснил об оказании на него давления, высказывания угроз со стороны сотрудника (...) при даче объяснений ХХ.ХХ.ХХ.
Прокурор Кемского района Орлов С.В. и ответчик - ОМВД России по Кемскому району в письменных возражениях на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами истца, указав, что в ходе служебной проверки было установлено нарушение Пимкиным А.В. требований закона и совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел. Просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Леонтьев С.А., действующий на основании доверенностей, полагал доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, решение суда - законным и не подлежащим отмене.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчиков, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки, заслушав заключение прокурора Сафарян А.С., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно ч.4 ст.7 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Закона N 342-ФЗ).
В силу п.2 ч.1 ст.13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно ч.1 с.49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п.6 ч.1 ст.50 Закона N 342-ФЗ).
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Закона N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании ч.1 ст.52 Закона N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.
Согласно ч.3 ст.52 Закона N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 3 июля 2014 г. N 1405-О).
Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п.9 ч.3 ст.82 Закона N 342-ФЗ).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.
Судом установлено, что Пимкин А.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности (...), имел специальное звание (...).
ХХ.ХХ.ХХ на имя министра внутренних дел по Республике Карелия поступил рапорт (...) и рапорт (...), содержащие информацию о том, что сотрудник органов внутренних дел Пимкин А.В. ХХ.ХХ.ХХ, находясь на службе внес в материалы об административном правонарушении заведомо ложные сведения о совершенном дорожно-транспортном происшествии, а также о нахождении по месту жительства Пимкина А.В. предметов, запрещенных к обороту (оружия и боеприпасов).
В тот же день министром внутренних дел по Республике Карелия было принято решение о проведении служебной проверки по данным фактам.
В рамках проведения служебной проверки от Пимкина А.В. ХХ.ХХ.ХХ были получены объяснения по факту нахождения по его месту жительства предметов, запрещенных к обороту. По факту внесения в административные материалы заведомо ложных сведений о совершении ДТП, зарегистрированного ХХ.ХХ.ХХ в КУСП за N Пимкин А.В. на основании ст.51 Конституции РФ объяснения дать отказался. Также в ходе служебной проверки были получены объяснения от ряда сотрудников ОМВД России по Кемскому району и иных граждан.
ХХ.ХХ.ХХ Министром внутренних дел по Республике Карелия утверждено заключение по результатам служебной проверки (далее - Заключение). Согласно Заключению, ХХ.ХХ.ХХ Пимкин А.В., имея умысел на злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование своего служебного положения вопреки интересам службы, заведомо зная о ложности сообщеных сведений о совершении ДТП с участием автомобилей (...) и (...), действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, желая искусственно создать фальсифицированное доказательство, которое в дальнейшем может быть использовано для совершения мошенничества, используя свои должностные полномочия должностного лица по оформлению дорожно-транспортного происшествия, вопреки интересам службы, уклоняясь от исполнения своих должностных обязанностей, в нарушение ст.12 ФЗ "О полиции", п.п.4,215,216 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России N 185 от 02.03.2009, составил заведомо подложный документ - схему ДТП, в которой указал заведомо ложные сведения о событии, месте и времени совершения ДТП с участием вышеуказанных автомобилей. ХХ.ХХ.ХХ Пимкин А.В. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было представлено К. в страховую компанию АО, выплатившей впоследствии страховое возмещение в размере (...) руб. В результате действий Пимкина А.В. был подорван и умален авторитет государства в целом и правоохранительных органов в частности, а также причинен имущественный вред страховой компании. Пимкину А.В. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Также ХХ.ХХ.ХХ в ходе обыска в жилище Пимкина А.В было обнаружено оружие и боеприпасы, разрешения на хранение которых у него не имелось. В отношении Пимкина А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.
В Заключении сделан вывод о том, что Пимкин А.В. вышеуказанными действиями в нарушение п.12 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст.13 Закона N 342-ФЗ, п.4 ст.7 ФЗ "О полиции" проигнорировал нравственные принципы службы, профессионально-этические требования к служебному и внеслужебному поведению, обязательствам и принципам службы в органах внутренних дел, добровольно взятые на себя обязательства по соблюдению законодательства РФ, тем самым, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
В Заключении предложено уволить Пимкина А.В. со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Закона N 342-ФЗ - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Приказом министра внутренних дел по Республике Карелия N от ХХ.ХХ.ХХ Пимкин А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по вышеуказанному основанию. С приказом Пимкин А.В. ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, документы из материалов уголовного дела (протокол обыска от ХХ.ХХ.ХХ, заключение эксперта от ХХ.ХХ.ХХ, протокол осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, протокол дополнительного допроса свидетеля К. от ХХ.ХХ.ХХ, протокол судебного заседания), пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении по результатам служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились достаточным основанием для принятия ответчиком решения об увольнении Пимкина А.В. со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Закона N 342-ФЗ.
До применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел ответчиком была проведена служебная проверка, отвечающая требованиям ст. 52 Закона N 342-ФЗ, заключение по результатам служебной проверки утверждено полномочным на то должностным лицом. Порядок и сроки проведения проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не нарушены. Так как факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу правомерно.
Суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела и дав надлежащую оценку представленным доказательствам, учитывая подтвержденный факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленных Пимкиным А.В. требований обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент издания приказа N от ХХ.ХХ.ХХ виновность истца в совершении преступления не была установлена вступившим в законную силу приговором суда, тем самым, он не подлежал увольнению, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права. Деяния истца, установленные в ходе служебной проверки, противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, повлекли за собой нанесение урона авторитету органов внутренних дел, подорвали доверие к системе правоохранительных органов, действия которых направлены на обеспечение законности и правопорядка.
Доводы апелляционной жалобы истца об обстоятельствах составления им схемы ДТП аналогичны доводам, которые сторона истца приводила в суде первой инстанции. Эти доводы судом первой инстанции проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости учитывать положительные характеристики истца, его неоднократное поощрение, непривлечение ранее к дисциплинарной ответственности, поскольку Законом N 342-ФЗ не предусмотрена иная мера ответственности за совершение сотрудником органа внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, чем увольнение.
Доводы истца о необходимости сообщения в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ сведений о наличии в действиях должностных лиц (...) признаков преступлений суд первой инстанции отклонил, не усмотрев к тому оснований, с чем судебная коллегия соглашается, указывая также, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
