Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-507/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-507/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Захаровой Л.В. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре: Гусаровой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Строительно-инвестиционная Компания "Кристалл" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Щербакова А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная Компания "Кристалл" в пользу Щербакова А.Г. неустойку в размере 85000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размер 45000 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная Компания "Кристалл" в бюджет муниципального образования "город Великие Луки" государственную пошлину в размере 3050 (три тысячи пятьдесят) руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия областного суда
установила:
Щербаков А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Строительно-инвестиционная Компания "Кристалл" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов.
В обоснование иска указывалось, что *** 2016 года между истцом (участник долевого строительства) и ООО "Строительно-инвестиционная Компания "Кристалл" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом <адрес> и после получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию и в предусмотренный срок - не позднее 08 мая 2019 года передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение с условным номером *** в указанном многоквартирном доме по передаточному акту, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.
Щербаковым А.Г. оплата по договору была произведена полностью, однако квартира ему до настоящего времени не передана.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Щербаков А.Г. просил суд взыскать с ООО "Строительно-инвестиционная Компания "Кристалл" в его пользу неустойку в размере 130377 руб. 34 коп., рассчитанную исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России) на день предъявления иска, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на проезд на личном автомобиле в <адрес> в сумме средств, потраченных на бензин - 10756 руб. 57 коп.
Истец Щербаков А.Г. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.
Представитель ответчика - ООО "Строительно-инвестиционная Компания "Кристалл" по доверенности - Волоскова С.И. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила снизить размер заявленной неустойки как несоответствующий последствиям нарушенных обязательств. Также в возражениях высказана позиция об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, штрафа и расходов на приобретение топлива. Кроме того, со ссылкой на п.12.3 договора участия в долевом строительстве представитель ответчика полагала о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Строительно-инвестиционная Компания "Кристалл" ставит вопрос об отмене решения суда и передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика. В обоснование доводов жалобы приведена позиция, отраженная в возражениях на исковое заявление, в частности, о несоразмерности неустойки, отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Истец Щербаков А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменные возражения.
Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст.167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Установлено, что *** 2016 года между ООО "Строительно-инвестиционная Компания "Кристалл" - застройщиком, и Щербаковым А.Г. - участником, был заключен договор участия в долевом строительстве N***, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом N *** по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение (квартиру) условный номер ***, состоящую из одной комнаты, проектной площадью 42,6 кв.м, расположенную на 3 этаже в секции 4 в указанном доме, в срок не позднее 08 мая 2019 года.
На основании пункта 4.1 договора цена договора составила 1749 640 рублей, обязательства по уплате которой Щербаков А.Г. выполнил в полном объеме, что спорным по делу не являлось.
Вместе с тем, в установленный договором срок квартира истцу не была передана, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства.
Претензия, в которой Щербаков А.Г. требовал выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд, установив факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, правильно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с п.п. 1,2 ст. 6 которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.
В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию конституционного принципа, изложенного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, в частности, цену договора, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства, доводы как истца, так и ответчика, а также то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает размер неустойки, присужденной ко взысканию с ООО "Строительно-инвестиционная Компания "Кристалл" в пользу Щербакова А.Г. в общем размере 85 000 рублей, соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание все обстоятельства при решении вопроса о снижении размера неустойки, и это привело к взысканию с ответчика неустойки в завышенном размере, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку отсутствуют основания для еще большего уменьшения размера неустойки. Размер неустойки определен с учетом заявления ответчика о ее несоразмерности, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика с соблюдением баланса интересов сторон.
Ссылки ответчика в жалобе на направление Щербакову А.Г. уведомления о переносе срока передачи объекта долевого строительства и предложения о заключении дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве либо о расторжении данного договора, подлежат отклонению, как не являющиеся основанием для отмены постановленного решения, поскольку как заключение дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта, так и расторжение договора, является правом, а не обязанностью дольщика.
В свою очередь, доказательств задержки передачи квартиры истцу в результате, в том числе несвоевременного внесения последним платы по договору, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, расцениваемый в качестве достаточного условия для удовлетворения иска о присуждении компенсации морального вреда (п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17), а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств в сфере строительства жилья, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда как отвечающим критериям разумности и справедливости.
Исходя из размера неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу Щербакова А.Г., судом первой инстанции правильно определен и размер штрафа, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителе", оснований для снижения которого по итогам оценки представленных доказательств не установлено.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе на неполучение претензии Щербакова А.Г. о выплате неустойки на правовую судьбу постановленного по делу судебного акта повлиять не могут.
Материалами дела подтверждено, что претензия в адрес ООО "Строительно-инвестиционная Компания "Кристалл" была направлена 21 июня 2019 года по адресу места нахождения общества, данное почтовое отправление прибыло по месту вручения в почтовое отделение по месту нахождения ответчика, ожидало адресата в течение месяца и вернулось отправителю за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, а также с учетом установленной ст.10 ГК РФ презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, ссылка апеллянта на недоказанность направления истцом в адрес застройщика почтовым отправлением именно претензии, является несостоятельной, равно как и доводы, связанные с действиями Почты России, за которые истец ответственности не несёт.
Кроме того, 23 октября 2019 года ответчик получил судебное извещение об инициированном Щербаковым А.Г. споре о взыскании неустойки, однако до вынесения решения судом (09 декабря 2019 года) требования истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда в добровольном порядке так и не удовлетворил.
Доводы жалобы о неподсудности спора Великолукскому городскому суду Псковской области судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.
Как следует из искового заявления, истец обратился в суд по месту своего жительства, что соответствует вышеприведенным требованиям закона.
Закреплённое в п.12.3 договора участия в долевом строительстве N *** от *** 2016 года условие о возможном обращении в суд по месту нахождения "Застройщика" по своей формулировке не является императивным, исключающим для участника долевого строительства возможность обратиться в суд по месту своего жительства.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по сути возражениям ответчика на исковые требования, судом проверены, им дана надлежащая оценка, а потому они фактически выражают несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительно-инвестиционная Компания "Кристалл" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Ельчанинова
Судьи Н.В. Яроцкая
Л.В. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
