Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-507/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-507/2020
12 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузовкиной Светланы Анатольевны на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать сКузовкиной Светланы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (125040 <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ИНН N, БИК N, КПП N, счет N, счет N) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233439 (двести тридцать три тысячи четыреста тридцать девять) рублей 20 копеек и судебные расходы в сумме 5534 (пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 39 копеек, а всего взыскать 238973 (двести тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 59 копеек".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с иском к Кузовкиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 180 898 рублей сроком на 60 месяцев, под 24,90 % годовых за пользование заемными денежными средствами. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 августа 2019 года в сумме 233439 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кузовкина С.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Кузовкина С.А. просит отменить решение суда в части взыскания процентов, ссылаясь на альтернативность меры ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства, а также изменить решение суда в части взыскания штрафных санкций, снизив их до двойного размера ставки рефинансирования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда - oblsud.lpk.sudrf.ru, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком Кузовкиной С.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму 180 898 рублей на 60 календарных месяцев под 24,90 % процентов годовых.
Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика вносить ежемесячно равные платежи по 5289 рублей 46 копеек в соответствии с графиком погашения.
В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора Банк вправе взимать пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня, а также за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашения просроченной задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.
Согласно пункту 1.4. раздела II Общих условий кредитного договора при наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки.
В период действия договора заемщиком была подключена дополнительная услуга по ежемесячному направлению СМС - извещений по кредиту, оплата стоимости которой должна была производиться заемщиком в составе ежемесячных платежей, что предусмотрено подписанным сторонами соглашением о дистанционном банковском обслуживании.
Судом установлено, что Кузовкина С.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по погашению кредита, допускала неоднократные просрочки ежемесячных платежей по кредиту.
В нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, погашения (полного или частичного) имеющейся задолженности ответчиком не представлено.
27 июля 2016 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком не было удовлетворено.
Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 26 августа 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 233439 рублей 20 копеек, в том числе основной долг - 153926 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом - 12062 рублей 86 копеек, неоплаченные проценты за пользование кредитом после выставления требования - 65379 рублей 67 копеек, штраф (пени) за возникновение просроченной задолженности - 2070 рублей 20 копеек.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует условиям договора, закону не противоречит.
Сумма задолженности ответчиком не оспорена.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у банка оснований потребовать от заемщика полного досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, предусмотренными договором платежами и штрафными санкциями, и правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 233439 рублей 20 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование заемными средствами на весь срок, предусмотренный договором и штраф являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период, являются несостоятельными ввиду неверного толкования норм права.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафа завышен, т.к. явно несоразмерен двукратной учетной ставке Банка России, не опровергает выводы суда и не может повлечь иной исход. Размер штрафа определен в соответствии с п. 12 кредитного договора и составляет 0.1% от суммы просроченной задолженности и в данном случае равен 2070 руб. 20 коп. Из изложенного следует, что правовых оснований для уменьшения штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5534 рублей 39 копеек.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузовкиной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
