Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-507/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-507/2020
Сахалинский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой Л.А., с ведением протокола помощником судьи Ри В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седельникова Юрия Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Чинсон" о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, с частной жалобой истца Седельникова Ю.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 октября 2019 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., суд
установил:
12 августа 2019 года решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области исковые требования Седельникова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Чинсон" о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены: в пользу истца с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Чинсон" (далее - ООО "Фирма Чинсон") взысканы денежные средства в размере 27576000 рублей, судебные расходы в размере 60000 рублей, обращено взыскание на нежилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 20688000 рублей.
В окончательной форме решение изготовлено 16 августа 2019 года.
23 сентября 2019 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Фирма Чинсон" Пантюшовой Т.А. на постановленное судом решение с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока указала на получение мотивированного решения лишь 24 августа 2019 года.
9 октября 2019 года определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области ходатайство представления ответчика Пантюшовой Т.А. удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, истец Седельников Ю.В. обратился в суд с частной жалобой с просьбой его отмены, указывая на то, что представитель ответчика является профессиональным юристом, знакома с правилами гражданского процесса, принимала участие в судебном заседании, в котором принято и оглашено решение суда, а потому должна была предпринимать самостоятельные действия, направленные на своевременное получении копии судебного акта. Полагает, что несвоевременная высылка копии решения не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку отлагательное его получение вызвано действиями самого ответчика. Обращает внимание на то, что текст судебного постановления размещен на официальном сайте Южно-Сахалинского городского суда в сети "Интернет" и сторона ответчика имела возможность с ним ознакомиться. Отмечает, что доказательств явной недостаточности времени на подготовку жалобы с момента получения окончательного решения до момента окончания срока на обжалование, не представлено, ответчик не был лишён возможности подать апелляционную жалобу в срок, в которой выразить свое несогласие с принятым судебным актом в целом, а по получении мотивированного решения подать мотивированную жалобу.
В представленном отзыве представитель третьего лица Павленко Р.М. Джиоев А.М. поддержал доводы частной жалобы истца.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, суд коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Таким образом, суд при провозглашении резолютивной части решения должен разъяснить порядок ознакомления с мотивированным текстом решения. Конкретная дата ознакомления с решением, определенная судом, должна быть занесена в протокол судебного заседания. Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа правовой определенности, предполагающего необходимым условием для участников гражданских процессуальных отношений возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенным в том, что гарантированное им действующим законодательством право обжалования судебного акта будет реализовано.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что он пропущен заявителем по уважительной причине, указав на то, что срок обжалования судебного решения истекал 16 августа 2019 года, копия решения получена представителем ответчика лишь 28 августа 2019 года, в связи с чем последняя не имела возможности своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, решение по делу постановлено 12 августа 2019 года с объявлением резолютивной части решения, представитель ответчика Пантюшова Т.А. присутствовала в судебном заседании, участникам процесса был разъяснен срок и порядок обжалования решения, без указания какой-либо конкретной даты его изготовления (т. 3 л.д. 30).
Копию мотивированного решения, изготовленного 16 августа 2019 года, представитель истца Харитонович С.В. и представитель ответчика Пантюшова Т.А., согласно справочному листу, получили лишь 28 августа 2019 года.
Доказательств того, что представитель ответчика имела возможность получить копию решения ранее 28 августа 2019 года, в материалах дела не содержится.
Учитывая, что судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении резолютивной части решения не было разъяснено, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда, копия мотивированного решения получена заявителем лишь на двенадцатый день после его вынесения, судебная коллегия полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку несообщение судом представителю ответчика о конкретной дате изготовления решения в окончательной форме объективно затрудняли возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.
Изложенное свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости восстановления представителю истца срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 12 августа 2019 года является обоснованным, а определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 октября 2019 года - законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
При этом ошибочное приведение в оспариваемом постановлении части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, не вступившей в законную силу, не влияет на правильность выводов суда о наличии уважительности причин пропуска процессуального срока и не влечет отмену правильного по существу судебного постановления.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Седельникова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
