Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-507/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-507/2020
Владимирский областной суда в составе судьи Огудиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 05.02.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28.10.2019, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мочалову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично: с Мочалова И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 940-36857863-810/13ф от 22.07.2013 в размере 219306 руб. 13 коп., в том числе: сумма основного долга - 65301 руб. 30 коп., сумма процентов - 106979 руб. 33 коп., штрафные санкции - 47025 руб. 50 коп.; также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5393 руб. 06 коп.,
установил:
определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Владимира от 27.05.2019 в связи с возражениями Мочалова И.А. отменен судебный приказ от 19.11.2018 о взыскании с последнего в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 22.07.2013 за период с 21.06.2014 по 26.06.2018 в размере 283368,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3016,84 руб.
03.11.2019 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к Мочалову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 940-36857863-810/13ф от 22.07.2013 по состоянию на 26.06.2018 в размере 283368,80 руб., из которой: основной долг - 93940,41 руб., проценты - 141338,53, штрафные санкции снижены с 2272541 руб. до 48089,86 руб.
В обоснование требований указано, что 22.07.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мочаловым И.А. заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 120000 руб. на 60 мес., с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 36% за каждый день, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности не исполнено.
Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.09.2019 с исковым заявлением и приложенными к нему копиями документов направлено судом ответчику Мочалову И.А. 12.09.2019, и получено им 24.09.2019 (л.д. 80).
Сторонам был установлен срок для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 04.10.2019. Также установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу в обоснование своей позиции, - до 25.10.2019.
От Мочалова И.А. поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что в 2015 году ответчик пытался обратиться в Банк, но денежные средства не принимали в связи с отзывом лицензии; последний платеж им произведен 28.05.2014, указание в расчете суммы просроченных процентов о поступлении денежных средств за период с 18.08.2014 по 08.07.2015 является "внутренней проводкой" Банка, фактически в эти даты денежные средства им не вносились. Заявлено о применении срока исковой давности, поскольку истец, зная о нарушении права с 20.06.2014, обратился к мировому судье после истечения срока исковой давности. Представил свой расчет задолженности, также заявив о применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить иск полностью. В качестве доводов указано на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Указано о совершении ответчиком действий по частичному внесению платежей и, что срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, поскольку у Банка была отозвана лицензия и открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию 28.10.2015. Считает, что срок исковой давности не может быть признан пропущенным либо должен быть восстановлен.
В соответствии с ч. 5 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, проверив единолично законность и обоснованность решения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда с учетом следующего.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ч.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.
Согласно ст. 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
По делу установлено, что 22.07.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мочаловым И.А. заключен кредитный договор N 940-36857863-810/13ф, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 120000 руб. сроком погашения до 31.07.2018 и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 0,0614% в день при условии безналичного использования денежных средств, а в случае наличного использования денежных средств - 0,12% в день. По условиям договора размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно (до 20 числа каждого месяца), - 2%; полная стоимость кредита 24,54% годовых при условии безналичного использования.
Также в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив 22.07.2013 денежные средства в сумме 120000 руб. на счет Мочалову И.А., что подтверждается выпиской по счету ****. 22.07.2013 денежные средства списаны ответчиком со счета банковской карты.
Однако Мочалов И.А. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 21.06.2014 по 26.06.2018 образовалась задолженность в сумме 2507819,94 руб., из которых: сумма основного долга - 93940,41 руб., сумма процентов - 141338,53 руб., штрафные санкции - 2272541 руб. При подаче иска истцом снижены штрафные санкции до 48089,86 руб.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
28.04.2018 Банком ответчику направлено требование от 26.04.2018 о погашении задолженности по кредиту, которое Мочаловым И.А. не исполнено. Также в данном требовании указаны сведения о судьбе Банка, банковские реквизиты конкурсного управляющего и назначения платежей.
Исходя из положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции, направленной по адресу места регистрации, несет лицо, которому данная корреспонденция была направлена.
Разрешая спор, судья первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался нормами материального права, приведенными в судебном постановлении, оценил представленные доказательства в их совокупности и, установив нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, что привело к образованию указанной выше задолженности по основному долгу, процентам, штрафным санкциям, и сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности по договору с ответчика в пользу истца.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, суд, проверив расчет Банка, изучив доводы возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, представленный контррасчет, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию платежей за период с 21.06.2014 по 20.11.2015, который восстановлению не подлежит. При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал установленные обстоятельства, в том числе, что условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика погашать плановую сумму до 20 числа каждого месяца, и исходил из того, что последний платеж в погашение кредита произведен Мочаловым И.А. 28.05.2014, допустимых доказательств обратного истцом не представлено, а с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился к мировому судье 06.11.2018, судебный приказ отменен 27.05.2019, иск направлен в суд 06.09.2019.
При таких обстоятельствах судья, основываясь на расчете Банка, произвел свой расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга составляет 65301,30 руб., общая сумма процентов - 106979,33 руб.
Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций, судья с учетом ходатайства ответчика, применил положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций до 47025,50 руб.
Вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
На основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
Поскольку последний платеж был совершен ответчиком 28.05.2014, а по условиям договора платежи должны совершаться до 20 числа каждого месяца, то о нарушении своего права Банку стало известно с 21.06.2014, и с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности по каждому платежу отдельно.
Ссылка в жалобе на признание долга ответчиком не влечет отмену решения суда, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
При этом по настоящему делу ответчик Мочалов И.А. заявил о пропуске срока исковой давности, что свидетельствует о частичном признании обязательства.
Кроме того, в силу закона перемена лиц в обязательстве, то есть признание Банка банкротом и назначение конкурсного управляющего, не влекут изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
Вопреки доводу жалобы, ссылка суда первой инстанции на разъяснения, приведенные в п.п. 20, 24, 17, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не привела к вынесению неправильного решения, а кроме того данное Постановление N 43 принято в течение спорного периода, к которому применен срок исковой давности, и данным актом признано не подлежащим применению постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". При этом вывод суда о пропуске срока исковой давности не противоречит разъяснениям, данным в ранее действовавшем Постановлении N 15/18.
Ссылка в жалобе на то, что суд не восстановил истцу пропущенный срок исковой давности, не является основанием для отмены или изменения решения суда. Приведенная в жалобе причина пропуска этого срока не может быть признана уважительной для юридического лица. Иных причин апеллянтом не приведено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено. Дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 335.1, ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
