Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 июля 2020 года №33-507/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-507/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Утнасуновой Ц<...> Э<...> о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 19 мая 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект", Общество) обратилось в суд с иском к Утнасуновой Ц.Э. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указало, что 15 марта 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Монеза" (далее - ООО МКК "Монеза") и Утнасуновой Ц.Э. заключен договор займа N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере <...> руб.
Однако ответчик обязательства по погашению суммы займа не исполнила.
11 декабря 2018 г. между ООО МКК "Монеза" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор цессии N <...>, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по договору займа в полном объеме.
За период с 15 марта 2018 г. по 11 декабря 2018 г. истцом осуществлен расчет задолженности по указанному договору займа, размер которой составил <...> руб., в том числе по основному долгу - <...> руб., по процентам за пользование суммой займа - 59560,04 руб., неустойка - <...> руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Представитель ООО "АйДи Коллект" Богомолов М.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Утнасунова Ц.Э., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом представила возражения, в которых указала, что размер процентов, начисленных после истечения срока возврата займа, является неразумным и явно завышенным, в этой связи просила суд снизить размер процентов с <...> руб. до <...> руб., а также размер неустойки до разумных пределов.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 19 мая 2020 г. исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Утнасуновой Ц.Э. удовлетворены. С Утнасуновой Ц.Э. в пользу ООО "АйДи Коллект" взысканы задолженность по договору потребительского займа N <...> от 15 марта 2018 г. в размере 93547, 67 руб., в том числе основной долг 30 000 руб., проценты 59560,04 руб., неустойка 3987,63 руб., а также государственная пошлина в сумме 3006,43 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, не отрицая факта получения денежных средств в размере 30 000 руб., выразила несогласие с размером взысканной задолженности, поскольку проценты и неустойка являются завышенными, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Истец, заявляя ко взысканию с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 767,513 % за период, составляющий 256 дней, исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней. Однако данный подход противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Следовательно, размер процентов за период с 15 марта 2018 г. по 30 марта 2018 г. (15 дн.) составит <...> руб., так как данный размер процентов следует из договора займа, а размер процентов за период с 31 марта 2018 г. по 11 декабря 2018 г. следует исчислять из 19 % годовых, что соответствует среднерыночному значению полной стоимости кредита, установленной Банком России, что составит <...> руб. Кроме того, неустойка в сумме <...> руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд должен был снизить ее в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик условия заключенного между сторонами договора займа нарушала и не исполняла принятые на себя обязательства по его погашению, в связи с чем взыскал с Утнасуновой Ц.Э. сумму задолженности, в том числе проценты за пользование займом.
При этом суд пришел к выводу, что проценты за пользование микрозаймом за весь период просрочки должен исчисляться, исходя из процентной ставки, установленной договором, составляющей 767,513 % годовых.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок от 181 до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 200,004 % годовых при их среднерыночном значении 150,003 % годовых.
Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, что судом апелляционной инстанции расценивается как нарушение норм материального права.
С учетом определенной Банком России предельной стоимости потребительского кредита, заключенного сроком до 365 дней, в размере 200,004 % и суммы основного долга по договору потребительского займа 30 000 руб., задолженность ответчика по процентам за пользование займом за период с 15 марта 2018 г. по 11 декабря 2018 г. (день прекращения начисления процентов за пользование займом) составит <...> руб.
При этом судебная коллегия учитывает, что указанная сумма процентов за пользование займом не превышает ограничений по начислению процентов, установленных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <...> руб., в том числе по основному долгу <...> руб., по процентам за пользование суммой займа <...> руб., по неустойке <...> руб.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определенного судом размера задолженности.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2 521,49 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, несостоятелен.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности (основной долг - 30 000 руб., проценты - 44471,1 руб.), объем неисполненного обязательства (неустойки - 3987,63 руб.), а также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и взысканию ее с ответчика в заявленном истцом размере.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 19 мая 2020 г. в части взыскания с Утнасуновой Ц<...> Э<...> в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" процентов по договору потребительского займа N <...> от 15 марта 2018 г. и судебных расходов изменить.
Взыскать с Утнасуновой Ц<...> Э<...> в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" проценты по договору потребительского займа N <...> от 15 марта 2018 г. в размере 44471,1 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 521,49 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Н.А. Сидоренко
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка