Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 января 2019 года №33-507/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 33-507/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Плотникове Д.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Горбуновой ФИО11 к Публичному акционерному обществу "Химпром" о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Химпром" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
Горбунова Н.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Химпром" о компенсации морального вреда. Требование мотивировала тем, что в период с 27 февраля 1970 года по 1 сентября 2009 года она работала в ПАО "Химпром" (ранее - ОАО "Химпром") слесарем по КИПиА. В 2008 году Центром профпатологии МСЧ-144 Федерального медико-биологического агентства у нее выявлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. 22 октября 2008 года был составлен акт о случае профессионального заболевания в результате несовершенства отдельных операций и конструктивных недостатков оборудования в производствах вредных веществ в цехе N 71 ПАО "Химпром" (ранее - ОАО "Химпром").
7 ноября 2011 года бюро медико-социальной экспертизы ей бессрочно установлена утрата профессиональной трудоспособности в 30 процентов.
Считая ответчика виновным в профессиональном заболевании, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В судебном заседании представитель истицы Львов Е.Н. требование поддержал по изложенным основаниям.
Истица Горбунова Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель ответчика ПАО "Химпром" Кривушова С.А. в судебном заседании признала факт заболевания истицы в результате воздействия вредных производственных факторов ПАО "Химпром", просила учесть материальную и социальную поддержку, оказываемую работникам предприятия, считала завышенными требования истицы.
Прокурор Кузнецова Н.А., давая заключение, полагала требование истицы обоснованным.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 ноября 2018 года постановлено взыскать с ПАО "Химпром" в пользу Горбуновой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., взыскать с ПАО "Химпром" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Указанное решение суда от 8 ноября 2018 года обжаловано ответчиком ПАО "Химпром". В апелляционной жалобе ответчик указал основания, по которым считает решение суда неправильным: при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, понесенных истицей в связи с полученным профессиональным заболеванием, размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости; взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют сложности дела и времени, необходимого для подготовки искового заявления и представления интересов истицы в суде. Просит уменьшить компенсацию морального вреда до 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя - до 3000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Химпром" Кривушова С.А. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель истицы Львов Е.Н. в судебном заседании возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истица Горбунова Н.В. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Прокурор Овчинникова Н.А., давая заключение, полагала решение суда не подлежащим отмене или изменению.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица Горбунова Н.В. работала в цехе N 71 ОАО "Химпром" слесарем КИПиА с 27 февраля 1970 года по 1 сентября 2009 года.
16 сентября 2008 года Центром профпатологии МСЧ-144 Федерального медико-биологического агентства у истицы Горбуновой Н.В. установлено наличие профессионального заболевания - <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из протокола от 16 сентября 2008 года N заседания комиссии по установлению профессиональных заболеваний.
22 октября 2008 года составлен акт о случае профессионального заболевания (отравления), утвержденный руководителем регионального управления N 29 Федерального медико-биологического агентства, согласно которому истице Горбуновой Н.В. установлен диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ в результате несовершенства отдельных операций и конструктивных недостатков оборудования в производствах вредных веществ в цехе N 71 ОАО "Химпром" (химический фактор), участия в ликвидации последствий аварий в 1982,1984,1985 годах.
С 11 января 2009 года Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии истице выплачивается ежемесячная страховая выплата в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания первоначально исходя из 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается приказом учреждения от 11 января 2009 года N 34-В (л.д. 57).
С 1 ноября 2011 года филиалом - бюро N 29 Главного бюро МСЭ ФМБА России истице бессрочно установлена утрата профессиональной трудоспособности в 30 процентов, о чем выдана справка от 7 ноября 2011 года серии МСЭ-2008 N 0069147.
Удовлетворяя требование истицы, суд первой инстанции исходил из того, что вредное воздействие производственных факторов на здоровье истицы произошло в период трудовой деятельности в ОАО "Химпром", ответственность за возникновение у истицы профессионального заболевания должна быть возложена на ответчика, который допустил несовершенство отдельных операций и конструктивных недостатков оборудования в производствах вредных веществ в цехе N 71.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права.
Основой для составления акта о случае профессионального заболевания от 22 октября 2008 года послужила Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 30 мая 2008 года N5, в которой описаны условия труда истицы в ОАО "Химпром" (л.д. 9 - 15). При этом описаны факты отклонений технологических параметров производств от установленных технологических режимов с 1973 года по 2007 годы.
Таким образом, воздействие химического фактора на истицу Горбунову Н.В. имело место при ее работе в период, когда законодательством СССР и России введено возмещение вреда здоровью в виде компенсации морального вреда. Такая компенсация стала выплачиваться с 3 августа 1992 года в связи с применением Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Исходя из приведенных положений гражданского законодательства и установленных обстоятельств по делу ответчик как причинитель вреда должен возместить истице моральный вред.
По делу не установлены обстоятельства, исключающие возмещение вреда (наличие умысла истицы) либо уменьшающие размер возмещения (грубая неосторожность истицы), согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: причинение вреда здоровью из - за работы в ПАО "Химпром" с 3 августа 1992 года по 2007 годы, степень и характер нравственных и физических страданий истицы, степень утраты ею профессиональной трудоспособности, требования разумности и справедливости. В связи с этим оснований для уменьшения присужденной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, о чем указывает ответчик в апелляционной жалобе.
В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
С учетом приведенных положений процессуального закона принятие решения суда в пользу истицы является основанием для удовлетворения в разумных пределах ее заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Учитывая характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения и сложность дела, конкретные обстоятельства, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и их продолжительность, документы, которые были составлены представителем, объем и характер оказанной истице Горбуновой Н.В. его представителем Львовым Е.Н. юридической помощи, судом первой инстанции правильно определен размер возмещаемых истице расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., так как данная сумма является разумной.
Таким образом, при определении размера возмещаемых истице расходов судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем доводы частной жалобы о неполном учете всех обстоятельств и необходимости уменьшения указанных расходов отклоняются как необоснованные.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Химпром" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Алексеева Г.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка