Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 февраля 2019 года №33-507/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2019 года Дело N 33-507/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МВД России по Тамбовской области на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 04 декабря 2018 г. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калмыков О.Г. обратился с требованием к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 03.09.2018 года требования Калмыкова О.Г. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12.11.2018 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 03.09.2018 года изменено, с ответчика Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Калмыкова О.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб.
15.11.2018 года истец обратился с заявлением о компенсации понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно заключенных им договоров с представителем.
В этой связи, указывая на положения ст.100 ГПК РФ просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, на общую сумму в 30 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова заявление Калмыкова Олега Геннадиевича о взыскании с Министерства Финансов РФ судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворено частично.
Взыскано с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Калмыкова Олега Геннадиевича расходы на представителя в сумме 20 000 руб.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения. Представитель МВД России по Тамбовской области считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел требования разумности при взыскании судебных расходов. Так, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела носят незначительный характер, что подтверждается материалами г/д. В связи с этим, есть основания к более явному снижению заявленного объема компенсации судебных расходов. Просит истребовать у истца (его представителя - индивидуального предпринимателя) доказательства действительной передачи оплаты за оказанные юридические услуги (бухгалтерская. налоговая отчетность).
Просит суд изменить определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 04.12.2018 по г/д 2-1551/2018 в части размера взысканной суммы, в сторону трехкратного уменьшения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 03.09.2018 года, требования Калмыкова О.Г. удовлетворены частично.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12.11.2018 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 03.09.2018 года изменено, с ответчика Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Калмыкова О.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Калмыковым О.Г. представлены договоры на оказание услуг представителя от 18.05.2018., 11.09.2018., 13.11.2018 года, два акта о приёмке выполненных работ (оказанных услугах) от 18.10.2018, 13.11.2018 года, расписки о получении денежных средств на общую сумму 30000 руб.
Разрешая заявление Калмыкова О.Г. о взыскании понесенных им расходов, суд первой инстанции указал, что при определении размера подлежащих взысканию расходов учёл сложность дела, требования разумности, объём выполненной представителем работы, а именно -составление искового заявления и апелляционной жалобы, количество судебных заседаний в суде первой инстанции и апелляционной инстанций, в которых принимал участие представитель истца.
С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер понесённых Калмыковым И.Г. расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 20000 руб., с чем судебная коллегия соглашается и не оспаривается Калмыковым О.Г.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Калмыкова О.Г. удовлетворены, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с УМВД России по Тамбовской области в его пользу понесённых судебных расходов.
Доводы частной жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная в пользу истца, завышена, не подтверждены доказательствами.
Размер взысканных судом с ответчика расходов на оплату услуг представителя, соответствует объёму оказанных услуг, принципу разумности, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и вопреки доводам жалобы, не превышает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в Тамбовском регионе, что подтверждается Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.04.2015 г.
Несение Калмыковым О.Г. расходов на оплату услуг представителя, а также объём оказанных представителем услуг подтверждены материалами дела.
Довод частной жалобы о том, что факт несения судебных расходов Калмыковым О.Г. не доказан, поскольку не представлены бланки строгой отчетности, подтверждающие списание суммы оплаты услуг и прочие надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие оплату денежных средств, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Факт передачи Калмыковым О.Г. денежных средств в счет оказанных юридических услуг подтверждается расписками от 18 октября и 13 ноября 2018 года. Ссылка в жалобе на то, что указанная расписка не является платежным документом, документом строгой отчетности, судебной коллегией отклоняются, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения участником процесса судебных расходов на оплату услуг представителя.
Частная жалоба не содержат указания на доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы объективно свидетельствовали о том, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма в возмещение судебных расходов в данном случае не отвечает критерию разумности и соразмерности.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 декабря 2018 г. - оставить без изменения, жалобу УМВД России по Тамбовской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка