Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-507/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-507/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Двойнишникова С.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14.11.2018, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Феникс" к Двойнишникову С.А. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Двойнишникову С.А. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 29.05.2013 между Двойнишниковым С.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 102000 руб. Должник не исполнил свои обязательства по кредитному договору своевременно, образовалась задолженность. 17.03.2015 в адрес ответчика направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Указывая на то, что 29.06.2015 АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору N, истец просил взыскать с Двойнишникова С.А. в свою пользу задолженность за период с 15.08.2014 по 17.03.2015 в размере 195513,49 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5110,27 руб.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Двойнишникова С.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность, в том числе основной долг - 123301,7 руб., проценты - 22063,58 руб., неустойка - 18000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 4467 руб.
С вынесенным решением не согласен Двойнишников С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что ООО "Феникс" пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу, поскольку последний раз пополнение по кредитному договору ответчик произвел 17.07.2014, а к мировому судье истец обратился за выдачей судебного приказа только в декабре 2017 года. В случае, если суд полагает срок исковой давности подлежащим исчислению с момента выставления окончательного счета, срок исковой давности также пропущен, поскольку судебный приказ отменен в марте 2018 года, и с учетом приостановления срок исковой давности должен истечь в июне 2018 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29.05.2013 между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N путем составления заявления-анкеты, в соответствии с которым клиенту предоставлена кредитная карта.
Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в АО "Тинькофф Банк" и Тарифах Банка.
В соответствии с указанными договорами взыскатель осуществил эмиссию банковской пластиковой карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее должнику.
В соответствии с пунктом 5.11 Общих условий ответчик принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, полученной от банка. В случае не оплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф за не оплату минимального платежа согласно Тарифам.
Минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный банком срок (раздел 1 общих условий).
Согласно п. 9 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентах, а также о платах, о размере задолженности по кредиту.
В нарушение условий договора, Двойнишников С.А. допускал просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем кредитор в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
По состоянию на 17.03.2015 (дата формирования заключительного счета) задолженность Двойнишникова С.А. составила 195787,99 руб., в том числе основной долг - 123301,70 руб., проценты - 51393,28 руб., штрафы - 21093,01 руб.
29.06.2015 между АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право требования по договору N, заключенному с Двойнишниковым С.А.
Оценив фактические обстоятельства дела, проанализировав положения статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ, Общих условий и Тарифов банка, проверив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 123301,70 руб., процентов за период с 18.12.2014 по 18.12.2017 в сумме 22063,58 руб. в пределах срока исковой давности по периодическим платежам и неустойки, сниженной на основании статьи 333 ГК РФ до 18000 рублей.
Судебная коллегия с размером взыскных с ответчика денежных сумм соглашается, отклоняя доводы жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В силу п.5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
В данном случае датой формирования заключительного счета является 17.03.2015, таким образом, ответчик должен был возвратить кредит не позднее 16.04.2015. Именно с этой даты и началось течение срока исковой давности по основному долгу.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
За судебной защитой своих нарушенных прав истец обратился 18.12.2017, что следует из определения об отмене судебного приказа. 28.03.2018 судебный приказ по заявлению ответчика отменен. В районный суд с иском ООО "Феникс" обратилось 24.09.2018 (л.д.57 оттиск на конверте).
С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, срок исковой давности предъявления требований о взыскании основного долга по кредиту ответчиком не пропущен, поскольку иск подан в суд до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Вместе с тем в отношении периодических платежей судом обоснованно применен срок исковой давности, в удовлетворении требований о взыскании процентов за период до 18.12.2014 обоснованно отказано.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
