Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 февраля 2019 года №33-507/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 33-507/2019
Судья Лаврикова М.В. Дело N 33-507 - 2019 г.








КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


21 февраля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Шишкиной Варвары Андреевны к Бахаревой Лидии Иосифовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании морального вреда,
поступившее с частными жалобами Шишкиной В.А. на определение Рыльского районного суда Курской области от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Бахаревой Лидии Иосифовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Шишкиной Варвары Андреевны в пользу Бахаревой Лидии Иосифовны в возмещение судебных расходов в размере 25000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления Бахаревой Л.И. отказать".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия
установила:
В ступившим в законную силу решением Рыльского районного суда Курской области от 31.05.2018 года в удовлетворении исковых требований Шишкиной В.А. к Бахаревой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда отказано.
14.11.2018 года Бахарева Л.И. обратилась с заявлением о взыскании с Шишкиной В.А. понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67000 рублей.
11.12.2018 г. Бахарева Л.И. уточнила требования и просила дополнительно взыскать понесенные расходы в размере 1200 рублей для оформления доверенности и за участие в двух судебных заседаниях 6.12.2018 г. и 11.12.2018 г.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе истец Шишкина В.А. просит определение отменить как незаконное.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменений.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела видно, что интересы ответчика Бахаревой Л.И. представлял по доверенности представитель Вербин Ф.Ф., который принимал участие: в проведении беседы - 11.12.2017, в судебных заседаниях: 18.12.2017, 10.01.2018, 07.05.2018, 22.05.2018, 31.05.2018; в суде апелляционной инстанции 16.08.2018 г., а также им были подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу Шишкиной В.А. В подтверждение расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 20.12.2017, акт выполненных работ, приходный кассовый ордер от 13.11.2018 г. на сумму 60000 руб.
Исходя из критерия разумности предела судебных расходов, суд обоснованно счел заявленную сумму на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. завышенной, правильно снизив ее размер до 25000 рублей с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, соотносимости объема оказанной правовой помощи представителем с объемом защищаемого права и затраченного времени.
Не согласиться с указанным размером судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем доводы частной жалобы о необоснованно завышенном размере оплаты услуг представителя являются не состоятельными и подлежат отклонению. Оснований для большего снижения размера судебных расходов, в том числе, и с учетом престарелого возраста Шишкиной В.А., не имеется, поскольку судом уже был уменьшен заявленный ко взысканию размер оплаты труда представителя с запрашиваемых 78200 руб. до 25000 руб., и он соответствует соблюдению баланса сторон и соразмерности защищаемого права в рамках конкретного гражданского дела.
Доводы частных жалоб, которые по существу сводятся к несогласию с вынесенным судом решением, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Шишкиной В.А., не могут быть рассмотрены, поскольку предметом обжалования является определение суда о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы Шишкиной В.А. со ссылкой на ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что поскольку судом взысканы в пользу Бахаревой Л.И. судебные расходы в размере 25000 руб., то и в её пользу необходимо было суду взыскать такую же сумму, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае истцу Шишкиной В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то есть, решение состоялось не в её пользу, а в пользу ответчика, и потому оснований для взыскания судебных расходов в пользу Шишкиной В.А. у суда не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к его отмене и не опровергают изложенных выводов, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рыльского районного суда Курской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Шишкиной В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка