Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-507/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-507/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Спесивцевой С.Ю.,
судей Дмитриевой Ю.М., Новиковой Л.А.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мироненко В.Н. на определение Псковского районного суда Псковской области от 22 января 2019, которым постановлено:
Ходатайство Телушко М.Г. о взыскании судебных расходов с Мироненко В.Н. удовлетворить частично.
Отказать в удовлетворении ходатайства Мироненко В.Н. о взыскании судебных расходов с Телушко М.Г..
Взыскать с Мироненко В.Н. в пользу Телушко М.Г. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины- 700 рублей, а всего 5700 рублей.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Псковского районного суда от 4 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования Телушко М.Г. к Мироненко В.Н. о включении в состав наследства и признании права собственности на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль *** года выпуска.
Телушко М.Г. и Мироненко В.Н. обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей.
Телушко М.Г. просит взыскать с Мироненко В.Н. 15000 рублей - оплату услуг представителя и 700 рублей - расходы по государственной пошлине.
Мироненко В.Н. просит взыскать с Телушко М.Г. 15000 рублей - оплату услуг представителя.
В судебном заседании Филиппов А.В., представитель Телушко М.Г., требования о возмещении расходов поддержал.
Мироненко В.Н. и его представитель Дозоров В.Е. требования поддержали, полагали, что поскольку истец отказался от части исковых требований, то ответчику следует возместить его расходы на представителя.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Мироненко В.Н. ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа во взыскании в его пользу судебных расходов. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что окончательно исковые требования Телушко М.Г. удовлетворены в полном объеме, ссылаясь на отказ истца от заявленных им необоснованных исковых требований в части признания права собственности на дачный участок и на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства он не оспаривал право истца на 1/8 долю автомобиля, истец к нему предварительно по вопросу автомобиля не обращался.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
При вынесении определения суд первой инстанции проанализировал положения статей 94,98,100 ГПК РФ, оценил обстоятельства дела и определил сумму, подлежащую взысканию, в размере 5000 рублей, при этом учитывая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание сложность и продолжительность спора, объем и характер защищаемого права, участие представителя в судебных заседаниях.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание судом судебных расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что решением Псковского районного суда от 4 сентября 2018 года требования Телушко М.Г. удовлетворены в полном объеме.
Защиту интересов Телушко М.Г. в суде осуществлял Филиппов А.В., оплата услуг которого в размере 15000 рублей подтверждается договором от 14 марта 2018 года, распиской, оплата государственной пошлины подтверждается квитанциями от 27 апреля и 29 мая 2018 года.
Таким образом, факт несения расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается.
Определенный судом размер судебных расходов также не является спорным.
Довод частной жалобы о неправильном выводе суда о полном удовлетворении исковых требований Телушко М.Г. является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования, заявленные истцом, определяются судом на момент принятия решения судом - суд исходит из требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из материалов дела, на момент принятия решения судом истец уточнял, как ему это позволяет ст. 39 ГПК РФ, свои требования, они состояли только во включении в состав наследства и признании права собственности на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль *** года выпуска. Исходя из этого, вывод суда о полном удовлетворении исковых требований Телушко М.Г., является правильным, а пропорциональность распределения судебных расходов в данном случае неприменима.
Поэтому утверждение в жалобе о частичном удовлетворении исковых требований и ссылка при этом на часть 1 статьи 98 ГПК РФ необоснованна.
В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
По смыслу правовых норм, при распределении судебных расходов в случае прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, учитывается правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, то есть исходя из фактических действий сторон.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Телушко М.Г. первоначально одним из требований было заявлено требование о включении в наследственную массу и признании права собственности на 1/8 долю дачного участка и приложено ходатайство в порядке ст. 57 ГПК РФ о запросе правоустанавливающих документов на участок, поскольку ему в этом было отказано, поэтому они могут быть получены только в ходе судебного разбирательства.
Судом такой запрос был сделан в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Получен ответ о том, что в ЕГРН отсутствует запрашиваемая информация о правах отдельного лица на объект недвижимости.
В судебном заседании председатель СНТ "В. " К.Н. пояснил, что земельным участком пользовался Мироненко В.Н. с его разрешения в течение 6 лет ( до 21 апреля 2018 года), право собственности на земельный участок и постройки не оформлялось (л.д.98-99).
С учетом этого Телушко М.Г. отказался от требований в части включения в наследственную массу и признания права собственности на 1/8 долю дачного участка и судом вынесено определение о принятии отказа от иска в этой части и прекращении производства по делу.
Так как Телушко М.Г. не обладал информацией о дачном участке, добросовестно заблуждался о его принадлежности, действовал в соответствии с процессуальным законодательством, наследодатель не оформил земельный участок, о чем истец не знал и не мог знать, то расценить его обращение в суд необоснованным суд не вправе, злоупотребления правом он не допустил.
При этом фактические действия ответчика Мироненко В.Н. (не предоставление документальной информации о дачном участке) судебная коллегия расценивает, как недобросовестные.
В связи с вышеизложенным отказ суда в удовлетворении заявления Мироненко В.Н. о взыскании с Телушко М.Г. расходов по оплате услуг представителя является обоснованным, а доводы частной жалобы основанием к отмене постановленного судом определения послужить не могут, так как выводов суда чем-либо не опровергают.
Определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского районного суда Псковской области от 22 января 2019 оставить без изменения, а частную жалобу Мироненко В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Спесивцева С.Ю.
Судьи Дмитриева Ю.М.
Новикова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
