Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 33-507/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-507/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Бреевой С.С.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гамидова А.З. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Баймурзаевой М.Г., Гамидова А.З., Гамидова Р.З. задолженность по кредитному договору в размере 2 449 283 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 482 рубля 40 копеек, а всего 2 475 766 рублей 34 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - имущественные права по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 02 декабря 2015 года N295, заключенному между ФИО1 и некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства Ямало-ненецкого автономного округа", заключенному в отношение объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, со строительным номером 29, общей проектной площадью 44,94 кв.м., расположенной на 6 этаже в строящемся жилом доме - "Многоквартирные жилые домаN и N в проектируемой жилой застройке по <адрес>. Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом N". Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - 3 120 000 рублей
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 02 декабря 2015 года между банком и созаемщиками ФИО1 и Баймурзаевой М.Г. был заключен кредитный договор N 35228, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 140 000 руб. на срок до 31 декабря 2035 года под 14,5 % годовых. В последствии стало известно, что ФИО1 умерла, наследниками являются Гамидов А.З., Гамидов Р.З. Кредит был предоставлен заемщику для целевого использования - приобретения в собственность квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, которая в силу закона служит обеспечением обязательства. В связи с тем, что обязательства после смерти ФИО1 надлежащим образом заемщиками не исполнялись, банк обратился в суд с настоящим иском, где просил с учетом изменения иска досрочно взыскать с ответчиков Баймурзаевой М.Г., Гамидова А.З., Гамидова Р.З. (наследники ФИО1) солидарно сумму задолженности в размере 2 456 480 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 482 рубля 40 копеек. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры исходя из отчета об оценке в размере 3 172 764 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Тищенко О.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика Гамидова Р.З. - адвокат Ильина Т.Е. возражала против удовлетворения исковых требований. Ответчики Гамидов Р.З., Гамидов А.З., Баймурзаева М.Г., представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебном заседании участия не принимали.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Гамидов А.З. просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказать. В обоснование указывает, что банк, злоупотребляя своими правами, умышленно с целью увеличения неустойки и процентов предъявил иск по истечении более года после смерти его матери. При этом, банк имел возможность снизить размер процентов и отсрочить уплату задолженности из гуманных соображений. Приводит доводы о том, что у него отсутствовала вина в неисполнении обязательств перед банком, поскольку наследство принято ответчиками лишь 7 марта 2017 года, а несвоевременная выплата произошла по объективным причинам, в связи с отсутствием дохода.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка Тищенко О.А. (доверенность N8369/14-Д от 31 марта 2017 года), просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено без их участия.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 декабря 2015 года между банком и созаемщиками ФИО1 и Баймурзаевой М.Г. был заключен кредитный договор N 35228, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 140 000 руб. на срок до 31 декабря 2035 года под 14,5 % годовых.
Кредит предоставлен заемщику для целевого использования - приобретения в собственность квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, которая в силу закона служит обеспечением обязательства. После смерти ФИО1 наследниками являются Гамидов А.З., Гамидов Р.З., которые приобрели права и обязанности по кредитному договору в порядке правопреемства.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения созаемщиками кредитного договора, что не оспаривается ответчиками. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 348, 363, 809, 811, 810, 819, ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно кредитной задолженности.
Размер взыскания определен судом на основании расчета кредитной задолженности, представленной банком (л.д. 175) и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Сведений о совершении платежей, которые могли бы повлиять на установление размера задолженности и которые не были бы учтены в расчете, ответчики не представили. Доводы ответчика о том, что начисление процентов должно было прекратиться в момент смерти ФИО1, не имеют каких-либо законных оснований, учитывая переход к ним прав и обязанностей по договору в порядке правопреемства при наследовании.
Учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, установленной заключением, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев и длилась на протяжении нескольких месяцев, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено правомерно. Решение суда в этой части соответствует положениям ст. 348 ГК РФ об обращении взыскания на заложенное имущество. Стоимость заложенного имущества - квартиры, в размере 3 900 000 рублей, определенная на момент проведения судебной экспертизы 19 ноября 2018 года (том 1, л.д. 202-233), не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Вопреки доводам ответчика, признаков злоупотребления правом в виде длительного непредъявления исковых требований в действиях банка не усматривается, поскольку ответчикам Гамидовым было известно о заключении кредитного договора при покупке квартиры, в которой они впоследствии проживали; после смерти их матери они совершали несколько платежей по кредиту. Данный вывод подробно мотивирован судом в решении и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Вопреки доводам ответчика, отсутствие у него объективной возможности погашения задолженности по кредиту не является основанием ни для его освобождения от кредитных обязательств, в том числе по уплате процентов, ни для отсрочки уплаты задолженности со стороны банка, ни для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, ответчики не лишены возможности обратиться за отсрочкой исполнения судебного решения на стадии его исполнения.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту в связи с страхованием жизни ФИО1 по договору с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не имеется. В выплате страховой суммы со стороны страховой организации отказано в связи с отсутствием страхового случая, который определяется в соответствии с п. 2.6.5, 3.1.1 Правил страхования (л.д. 30-36). С исковыми требованиями к страховой организации соответчики не обращались.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 320, 3271, абз. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
