Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-507/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-507/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Ермаковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Высоцкой Ксении Алексеевны, Высоцкого Кирилла Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.Е.К., к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе Высоцкой К.А., Высоцкого К.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Высоцкая К.А., Высоцкий К.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.Е.К., обратились в суд с иском к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация (далее АО "Мордовская ипотечная корпорация") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указали, что 13 февраля 2013 г. между Высоцкой К.А. и ЖНК "Юбилейный" был заключен договор N125 на приобретение жилья посредством накопления пая. В договоре стороны определилиследующие характеристики приобретаемой в собственность двухкомнатной квартиры площадью 66,58 кв. м: местонахождение объекта строительства - <адрес>. Согласно дополнительному соглашению от 14 июня 2013 г. стоимость квартиры, размер паевого взноса составляет 2 343 635 рублей. 8 августа 2013 г. ЖНК "Юбилейный" передало Высоцкой К.А. квартиру в пользование. В настоящее время квартира находится в общей долевой собственности Высоцкой К.А., Высоцкого К.А. и несовершеннолетнего В.Е.К. (по 1/3 доли). 14 февраля 2014 г. поданы претензии в ЖНК "Юбилейный" и ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" с требованием возместить расходы на устранение выявленных недостатков в квартире в размере 300 000 рублей, которые в добровольном порядке не выполнены. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2014 г., вступившим в законную силу 25 ноября 2014 г., исковые требования Высоцкой К.А. и Высоцкого К.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына В.Е.К., об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании в счёт уменьшения покупной цены денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. При этом требование о взыскании неустойки заявлено за период с 25 февраля 2014 г. по 12 марта 2014 г., но указанный период - это не весь период просрочки исполнения их требований. С АО "Мордовская ипотечная корпорация" подлежит взысканию неустойка за период с 6 сентября 2014 г. по 25 ноября 2014 г. в размере 1 874 908 рублей, согласно следующему расчёту: 2 343 635 рублей х 1% = 23 436 руб. 35 коп. х 80 дней = 1 874 908 рублей. 6 сентября 2017 г. ими подана претензия в АО "Мордовская ипотечная корпорация" с требованием выплатить неустойку в указанном размере. 18 сентября 2017 г. в добровольном порядке АО "Мордовская ипотечная корпорация" выплачено 18 700 рублей. Таким образом, с АО "Мордовская ипотечная корпорация" подлежит взысканию неустойка в сумме 1 856 205 рублей (1 874 908 рублей - 18 700 рублей). Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считали разумным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 990 000 рублей. Ответчик, не удовлетворяя требование о выплате неустойки, нарушил права потребителя, чем причинил моральный вред.
Просили суд взыскать с АО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Высоцкой К.А., Высоцкого К.А., В.Е.К.: неустойку в размере 990 000 рублей, по 330 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, по 500 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истцов.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, занесённым в протокол судебного заседания от 30 ноября 2017 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное Управление 27" и Жилищный накопительный кооператив "Юбилейный" (л.д. 81 оборот).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2017 г. исковые требования Высоцкой Ксении Алексеевны, Высоцкого Кирилла Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Высоцкого В.Е.К., к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.
С акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Высоцкой Ксении Алексеевны, Высоцкого Кирилла Александровича, Высоцкого В.Е.К. взыскано: неустойка в размере 21 662 руб. 60 коп., по 7220 руб. 87 коп. в пользу каждого; компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, по 500 рублей в пользу каждого; штраф в размере 1500 рублей, по 500 рублей в пользу каждого.
В остальной части исковые требования Высоцкой Ксении Алексеевны, Высоцкого Кирилла Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.Е.К., оставлены без удовлетворения.
С акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 1150 рублей.
В апелляционной жалобе Высоцкая К.А., Высоцкий К.А. просят решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 990000 рублей, по 330000 рублей в пользу каждого. Ссылаются на то, что: в силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. N17 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в решении суда не указано ни одного обстоятельства, которое можно было бы отнести к исключительным, следовательно, у суда не было оснований снижать заявленную к взысканию неустойку; взысканный судом размер неустойки не соответствует положениям пунктов 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7, поскольку окончательный размер взысканной судом неустойки безосновательно снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ; при уменьшении размера неустойки судом необоснованно учтена сумма, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, - 18700 рублей, добровольное исполнение застройщиком своей обязанности по уплате неустойки не может служить основанием для снижения неустойки ниже минимального предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ; окончательный расчёт неустойки, приведённый судом в решении (40362 руб. 60 коп. - 18700: 3), является ошибочным, так как первым действием должно выполняться деление и в результате ответ равен 34129 руб. 27 коп., таким образом, решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, выразившемся в неверном и противоречивом расчёте подлежащих к взысканию сумм.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истцов Высоцкой К.А., Высоцкого К.А., представителя истца Высоцкого К.А. Булановой Е.Г., представителей третьих лиц ООО "СМУ 27", ЖНК "Юбилейный", надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, от Высоцкой К.А., Высоцкого К.А. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д. 141, 142, 144, 150, 153, 156, 157).
Заслушав объяснения представителя истца Высоцкого К.А. Лубоятникова А.С., представителя ответчика АО "Мордовская ипотечная корпорация" Вахтеровой Ю.П., рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьёй 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.
Согласно статье 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 февраля 2013 г. между Высоцкой К.А. и ЖНК "Юбилейный" заключен договор N125 на приобретение жилья посредством накопления пая. 14 июня 2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N1 к указанному договору. Стоимость квартиры (размер паевого взноса) составляет 2 343 635 рублей, источником оплаты пая являются собственные средства пайщика в сумме 201 205 рублей, средства социальной выплаты в сумме 542 430 рублей, кредитные средства в размере 1 600 000 рублей (л.д. 6-7, 8).
19 августа 2013 г. на основании справки о полной выплате пая от 8 августа 2013 г. N272 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/3) Высоцкой К.А., Высоцкого К.А. и В.Е.К. на квартиру общей площадью 65,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; свидетельства о государственной регистрации права , , (л.д. 9, 10, 11).
14 февраля 2014 г. истцы обратились в ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и ЖНК "Юбилейный" с письменной претензией, в которой просили выплатить 300 000 рублей в счёт возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в указанной квартире, которая осталась без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2014 г. иск Высоцкого К.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына В.Е.К., и Высоцкой К.А. к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры удовлетворён частично.
С открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Высоцкого К.А., В.Е.К. и Высоцкой К.А. взыскано: 146 818 руб. 12 коп. в счёт возмещения расходов на устранение выявленных дефектов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 48 939 руб. 37 коп. в пользу каждого; неустойка в размере 60 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого; в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого; штраф в размере 50 000 рублей, по 16 666 руб. 67 коп. в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 5868 руб. 18 коп. (л.д. 16-35).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 ноября 2014 г. решение суда оставлено без изменения (л.д. 36-38).
17 декабря 2014 г. вышеуказанное решение было исполнено перечислением на счёт Высоцкого К.А. 191 212 руб. 08 коп., Высоцкой К.А. - 95 606 руб. 04 коп., что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д. 77, 78-79).
6 сентября 2017 г. Высоцким К.А., Высоцкой К.А. в адрес АО "Мордовская ипотечная корпорация" направлена претензия о выплате неустойки за период с 6 сентября 2014 г. по 25 ноября 2014 г. в размере 1874908 рублей (л.д. 12-14, 15).
Судебная коллегия с учётом положений статьи 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы в части несогласия с размером неустойки, в остальной части истцы решение суда не оспаривают.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно принял во внимание длительность срока, в течение которого истцы не обращались с заявлением о взыскании неустойки, частичную выплату неустойки должником, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения должником обязательства, а также то, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
На основании изложенного подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы истцов Высоцкого К.А., Высоцкой К.А. о том, что в решении суда не указано ни одного обстоятельства, которое можно было бы отнести к исключительным, и об отсутствии оснований снижать заявленную к взысканию неустойку.
Ссылка в апелляционной жалобе истцов на то, что взысканный судом размер неустойки не соответствует положениям пунктов 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7, поскольку окончательный размер взысканной судом неустойки безосновательно снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, также несостоятельна.
В соответствии с пунктами 72, 73 названного постановления Пленума размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снижен судом на основании заявления представителя АО "Мордовская ипотечная корпорация" о снижении размера неустойки в силу части 1 статьи 333 ГК РФ (л.д. 63-64, 81), содержащего обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд руководствовался требованиями пункта 6 статьи 395 ГК РФ о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Какого-либо обоснования довода жалобы о том, что окончательный размер взысканной судом неустойки снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, как и расчёта, опровергающего расчёт суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Довод апелляционной жалобы о том, что при уменьшении размера неустойки судом неправомерно учтена сумма 18 700 рублей, не может быть принят во внимание. В связи с тем, что перечисление ответчиком в добровольном порядке неустойки в размере 18 700 рублей истцами не оспаривается, с АО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Высоцкого К.А., Высоцкой К.А., В.Е.К. подлежит взысканию сумма неустойки за вычетом добровольно уплаченной.
Довод апелляционной жалобы о том, что окончательный расчёт неустойки, приведённый судом в решении (40 362 руб. 60 коп. - 18 700: 3), является ошибочным, поскольку первым действием должно выполняться деление, не влияет на правильность решения суда. В резолютивной части решения суда верно указана подлежащая к взысканию сумма неустойки - 21662 руб. 60 коп., по 7220 руб. 87 коп. в пользу каждого, рассчитанная по формуле: ((40 362 руб. 60 коп. - 18 700): 3). Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Высоцкой Ксении Алексеевны, Высоцкого Кирилла Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
