Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 марта 2018 года №33-507/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33-507/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Вергазовой Л.В.
Судей: Косенко Л.А. и Жирухина А.Н.
При секретаре: Хариной Е.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Улькиной Нины Васильевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Улькиной Нины Васильевны к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Улькиной Н.В. и ее представителя Тимошкиной Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Улькина Н.В обратилась в суд с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что принадлежащий ей автомобиль <скрыто>, был застрахован в ООО "СК "Согласие" по рискам Ущерб и Хищение на период с 22.11.2013 года по 21.11.2014 года по полису страхования транспортного средства "КАСКО" серии N. В качестве условий страхования в Договоре КАСКО указано, что автомобиль страхуется по рискам Ущерб и Хищение; страховая сумма составляет 473 000 рублей; страховая премия, оплаченная страхователем, составляет 21 582 рублей 60 копеек. 22 июня 2014 года в 23 часа 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <скрыто>, под управлением Зардуновой И.А., и скутера <скрыто> под управлением Колова Г.Л. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были повреждены детали, механизмы и конструктивные элементы автомобиля истца, которые осмотром квалифицированы как конструктивная гибель. 02 июля 2014 года Зардунова И.А. (участник ДТП) обратилась к страховщику в ООО "СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения, написала соответствующее заявление, предоставила предусмотренный Правилами КАСКО перечень документов, а также транспортное средство для его осмотра и составления калькуляции (сметы на ремонт). 04 июля 2014 года автомобиль <скрыто>, был осмотрен. 09.07.2014 года выдано направление N на ремонт к ИП Рюмину Ю.М. ("Автоимпорт") по адресу: <адрес>. 11 июля 2014 года автомобиль <скрыто>, был принят ИП Рюмин Ю.М. на ремонт по акту-приемки передачи, был открыт заказ-наряд N от 11.07.2014 года на сумму 310 156 рублей. 18 сентября 2014 года автомобиль <скрыто> был отремонтирован и передан Улькиной Н.В. Согласно акта выполненных работ N от 18.09.2014 года сумма составил 310 156 рублей. 26 марта 2015 года по результатам рассмотрения заявления страховщиком было принято решение о выплате страхователю страхового возмещения в размере 147 700 рублей 40 копеек, данная сумма денежных средств была перечислена на расчетный счет страхователя. 24 апреля 2017 года Московским районным судом города Рязани вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ИП Рюмина Ю.М. к Улькиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, с Улькиной Н.В. в пользу ИП Рюмина Ю.М. взыскано неосновательное обогащение размере 310 156 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 301 рублей 56 копеек. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 12 июля 2017 гола решение суда вступило в законную силу. 24 июля 2017 года истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с требованием выплатить полную сумму страхового возмещения в размере 325 299 рублей 60 копеек за вычетом ранее выплаченной суммы 147 700 рублей 40 копеек. 11.08.2017 года ООО "СК "Согласие" письмом N отказало в удовлетворении требования, изложенного в претензии. Поскольку ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение не в полном объеме, полагает, что в ее пользу подлежит взысканию доплата в размере 325 299 рублей 60 копеек. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей" считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.08.2017 года по 08.09.2017 года в размере 283 010 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Просила суд взыскать с ООО "СК Согласие" в ее пользу в счет страхового возмещения 325 299 рублей 60 копеек, неустойку в размере 283 010 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Впоследствии исковые требования были уточены и истец просил с ООО "СК Согласие" в ее пользу в счет страхового возмещения взыскать - 162 455 руб. 60 коп., неустойку в размере 142946 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе Улькина Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано о том, что вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности является неправильным. О нарушении своего права Улькиной Н.В. стало известно только 24 апреля 2017 года, когда с нее Московским районным судом г. Рязани было взыскано 310 156 руб. в пользу ИП Рюмин неосновательного обогащения. Судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО10 и не всем доказательствам, имеющимся в деле дана надлежащая оценка.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Так, материалами дела бесспорно установлено, что 16.11.2013 года Улькина Н.В. застраховала свой автомобиль <скрыто>, в ООО "СК "Согласие", по рискам Ущерб и Хищение на период с 22.11.2013 года по 21.11.2014 года по полису страхования транспортного средства "КАСКО" серии N. Страховая сумма составила 473 000 рублей, страховая премия - 21 852 рублей 60 копеек. Лицами, допущенными к управлению ТС, указаны: Улькина Н.В., Зардунова И.А., ФИО11
В период действия указанного полиса страхования 22 июня 2014 года в 23 часа 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы, под управлением Зардуновой И.А., и скутера <скрыто>, под управлением Колова Г.Л. В результате указанного ДТП автомобиль Улькиной Н. В. получил механические повреждения.
02.07.2014 года Зардунова И.А. (участник ДТП) обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО), приложив к указанному заявлению необходимые документы.
04.07.2014 года автомобиль истицы был осмотрен и 09.07.2014 года было выдано направление на ремонт N к ИП Рюмину Ю.М. ("Автоимпорт") по адресу: <адрес>.
11.07.2014 года данный автомобиль был принят ИП Рюмин Ю.М. ("Автоимпорт") на ремонт по акту приемки-передачи, был открыт заказ-наряд N от 11.07.2014 года на сумму 310 156 рублей, 18.09.2014 года автомобиль был отремонтирован и передан Улькиной Н.В.. Согласно акта выполненных работ N от 18.09.2014 года сумма составила 310 156 рублей.
23.12.2014 года ООО "СК Согласие" направило письмо Улькиной Н. В. о вариантах страховой выплаты, а 26.03.2015 года ей было перечислено страховое возмещение в размере 147 700 рублей 40 копеек.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 24.04.2017 года были частично удовлетворены исковые требования ИП Рюмина Ю.М. к Улькиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. С Улькиной Н.В. в пользу ИП Рюмина Ю.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 310 156 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6301 рублей 56 копеек.
12.07.2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Улькиной Н.В. - без удовлетворения.
25.07.2017 года Улькина Н. В. обратилась в ООО "СК "Согласие" с претензией, в которой требовала доплатить сумму страхового возмещения.
Письмом ООО "СК "Согласие" N от 11.08.2017 года в доплате страхового возмещения Улькиной Н.В. было отказано, в связи с чем Улькина Н.В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.
В судебном заседании представителем ответчика ООО "СК "Согласие" заявлено о пропуске Улькиной Н.В. срока исковой давности на обращение в суд.
Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, суд правильно принял во внимание ст.ст. 195,196, 197, 200 ГК РФ, а также часть 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Также судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Улькиной Н.В. в суд послужила выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме. Так как истцом заявлено требование о доплате страхового возмещения, то днем начала двухгодичного срока исковой давности является день, когда страхователь узнал или должен был узнать о выплате страховщиком страхового возмещения не в полном объеме.
Судом бесспорно установлено, что на основании поданного 02.07.2014 года заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО), 26.03.2015 года Улькина Н.В. получила страховое возмещение в размере 147 700 рублей 40 копеек.
Поскольку страховая выплата, по мнению истца, была произведена не в полном объеме, то суд правильно пришел к выводу о том, что с 27.03.2015 года начинает исчисляться срок исковой давности для предъявления исковых требований о защите нарушенных прав и оканчивается 27.03.2017 года.
Как усматривается из материалов дела Улькина Н.В. обратилась в суд с указанным иском только 21.09.2017 года, т.е. с пропуском установленного законом для данной категории дел срока исковой давности.
Довод Улькиной Н.В. о том, что о нарушении своего права она узнала лишь 24.04.2017 года, когда Московским районным судом г. Рязани было вынесено решение по делу по иску ИП Рюмина Ю.М. к Улькиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку 18.09.2014 года Улькина Н.В. получила отремонтированный автомобиль, о чем не уведомила страховую компанию, а 26.03.2015 года она получила страховое возмещение в размере 147 700 руб. 40 коп. по данному страховому случаю, и не считала свои права нарушенными, в связи с недоплатой страхового возмещения; и не предпринимала никаких мер для защиты своих нарушенных прав более двух лет, то есть до 21.09.2017 года, а обратилась в суд, только после вынесения апелляционного определения 12.07.2017 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Улькиной Н.В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ею срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права Улькина Н.В. узнала только после вынесения судом решения о взыскании с нее неосновательного обогащения в пользу ИП Рюмина Ю.М. 24.04.2017 года, судебной коллегией не принимаются, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по ним имеется подробный мотивированный вывод, который судебная коллегия считает правильным.
Доводы о том, что из представленного ответчиком платежного поручения от 26.03.2015 года не возможно сделать вывод о том, что это было произведено истице страховое возмещение, а не компенсация за колесо, которое не подлежало ремонту, не принимаются во внимание, поскольку противоречат материалам дела.
Так, в платежном поручении N от 26.03.2015 г. о перечислении 147 700,40 руб. Улькиной Н.В. указано назначение платежа - оплата страх.возмещения согласно Акту N по договору N от 22.11.2013 г.(л.д.48), в Акте о страховом случае также указано о выплате страхового возмещения истице в размере 147 700,40 рублей.(л.д.47).
Более того, в самом исковом заявлении Улькина Н.В. ссылается на то, что 26 марта 2015 года по результатам рассмотрения ее заявления страховщиком было принято решение о выплате ей страхового возмещения в размере 147 700, 40 руб., данная сумма была перечислена ей на расчетный счет.(л.д.3)
Доводы о том, что истец не была извещена ответчиком о том, что она имеет право на выбор варианта выплаты страхового возмещения необоснованны и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Другие доводы апелляционной жалобы Улькиной Н.В. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Улькиной Нины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка