Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-507/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-507/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А.и Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Сергея Эдуардовича к Шаньгину Александру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Умитэкс", федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области" о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Умитэкс" Чупина М.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
28 декабря 2016 года представитель Гончарова С.Э. - Ромаданов В.С. обратился в суд с иском к Шаньгину А.С. о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 04 км 750 м северо-западного объезда <адрес>, водитель Шаньгин А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на восток, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак N, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а сам Гончаров С.Э. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Сотрудниками полиции установлено, что "<данные изъяты>, которым управлял ответчик, значился утилизированным, гражданская ответственность Шаньгина А.С. застрахована не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно акту об оценке оценщика ИП ФИО7 восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, материальный ущерб с учетом стоимости годных остатков составит 186 104 рубля.
В связи с полученными телесными повреждениями истец находился на больничном листе 38 дней. Размер утраченного заработка составил 117 950 рублей 23 копейки.
Нравственные и физические страдания, причиненные от полученных в ДТП телесных повреждений, а также неудобства, вызванные отсутствием автомобиля, истец оценивает в 100 000 рублей.
На основании изложенного и с учетом заявления об уменьшении исковых требований просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 177800 рублей, утраченный заработок в размере 117950 рублей 34 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Умитэкс".
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 октября 2017 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Сахалинской области".
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 ноября 2017 года исковые требования Гончарова С.Э. удовлетворены частично.
С ООО "Умитэкс" в пользу Гончарова С.Э. взыскано 177800 рублей в возмещение материального ущерба, 117950 рублей 34 копейки - утраченный заработок, 50000 рублей - денежная компенсация морального вреда, 17162 рубля 10 копеек - судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
С ООО "Умитэкс" в пользу ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства финансов РФ" взыскано 21077 рублей 82 копейки в счет оплаты за судебную экспертизу N.
Данное решение обжалует представитель ответчика ООО "Умитэкс" Чупин М.С., который в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Умитэкс" приобрело у ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Сахалинской области" металлолом, в качестве которого ответчику был передан только кузов автомобиля <данные изъяты>, без двигателя, в связи с чем считает, что общество не может являться собственником спорного автомобиля как средства повышенной опасности, а является лишь собственником металлолома и не может являться надлежащим ответчиком по данному делу. Полагает, что надлежащими ответчиками являются ФИО9 и Шаньгин А.С., действиям которых, по мнению ответчика, судом не дана правовая оценка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Умитэкс" Чупин М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Шаньгина А.С. Тыщенко Е.А. возражал против отмены решения суда.
Гончаров С.Э., Шаньгин А.С. представитель ФГКУ "ОВО ВНГ России по Сахалинской области" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит возмещению владельцем транспортного средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно требованиям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.
Из дела видно, что в результате произошедшего 5 февраля 2015 года дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Гончарову С.Э., причинены механические повреждения, а водителю Гончаров С.Э. - телесные повреждения средней тяжести.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты> Шаньгин А.С., который, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся по своей полосе движения транспортным средством, принадлежащим истцу.
Вина Шаньгина А.С. в дорожно-транспортном происшествии, установленная судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно выводам судебной экспертизы N года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, составляет 177 800 рублей.
Согласно предоставленным листкам нетрудоспособности Гончаров С.Э. был нетрудоспособен в связи с полученными в ДТП травмами в период с 6 февраля 2015 года по 17 марта 2015 года, при этом, как установил суд первой инстанции, размер утраченного дохода за указанный период составил 117950 рублей 34 копейки.
Разрешая требования, суд первой инстанции установил, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>" является ООО "Умитэкс", гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована, в связи с чем обоснованно взыскал с указанного ответчика материальный ущерб, утраченный заработок истца и денежную компенсацию причинённого в связи повреждением здоровья морального вреда в размере 50000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб должен быть возмещён с ФИО9 и Шаньгина А.С., поскольку первый является законным владельцем, а второй виновником аварии, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как видно из дела, транспортное средство <данные изъяты>" было утилизировано и продано бывшим собственником ФГКУ "ОВО ВНГ России по Сахалинской области" по договору купли-продажи от 15 сентября 2014 года ООО "Умитэкс" как лом металла.
Между тем последний, как собственник имущества, в дальнейшем не произвёл действий по его переработке и уничтожению, что привело к его дальнейшему использованию в виде транспортного средства, и, как следствие, привело дорожно-транспортному происшествию.
Учитывая, что ООО "Умитэкс" не представлено доказательств того, что указанное имущество выбыло из его владения помимо его воли и в результате противоправных действий третьих лиц, что в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исключало бы его ответственность как владельца, следовательно оно является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Утверждения о том, что ФИО9 приобрёл спорный автомобиль, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны как обоснованные.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, всем установленным обстоятельствам дана судом надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Умитэкс" Чупина М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
