Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-507/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-507/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Малыхиной Татьяны Викторовны к Швыдченко Елене Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе представителя истца Бартновской Натальи Игоревны, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика на решение Абаканского городского суда от 29 ноября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснение истца Малыхиной Т.В., её представителя Бартновской Н.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, выразивших несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика и дополнениями к ней, а также с заключением экспертизы, проведённой на основании определения суда апелляционной инстанции, объяснения ответчика Швыдченко Е.Н., её представителя Музурова В.Б., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней и выразивших несогласие с апелляционной жалобой представителя истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малыхина Т.В. через своего представителя Подшибякина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Швыдченко Е.Н., уточнив исковые требования (л.д. 211 том N1), просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путём сноса имеющегося ограждения между смежными земельными участками по <адрес> восстановлении его в соответствии с границами, установленными в Государственном кадастре недвижимости, высотой до 1,6 м, несплошным; демонтажа ближайшей к меже стены капитальной хозяйственной постройки на участке по <адрес> и приведение её в соответствие с градостроительными нормами с отступом на расстояние не менее 1 м от смежной границы с истцом; производства строительных работ по замене конструкции части крыши пристройки на участке по <адрес> для предотвращения стока дождевых вод на участок истца и организации уклона кровли времянки на территорию ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Малыхина Т.А., её представитель по доверенности Бартновская Н.И. исковые требования поддержали, ответчик Швыдченко Е.Н., её представитель по устному ходатайству Музуров В.Б. просили в удовлетворении требований отказать. Представитель ответчика выразил также несогласие с заключением судебной экспертизы, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Суд постановилрешение от 29.11.2017 (л.д. 228-231), которым исковые требования удовлетворил частично. Возложил на Швыдченко Е.Н. обязанность перенести забор между земельными участками по адресам: <адрес>, в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 13,2 кв.м в соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой АО "<данные изъяты>". Обязал Швыдченко Е.Н. изменить конструкцию ската крыши времянки (литера Г), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствии с приложением 5 заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой АО "<данные изъяты>". Отказал в удовлетворении требований Малыхиной Т.В. о демонтаже стены времянки (литера Г) и приведении её в соответствии с градостроительными нормами с отступом не менее 1 м от границы с земельным участком по адресу: <адрес>. Взыскал с Малыхиной Т.В. и Швыдченко Е.Н. в пользу <данные изъяты>" отделения по Республике Хакасия судебные расходы по проведению экспертизы соответственно в суммах 13357 руб. 33 коп. и 26 714 руб. 67 коп.
С решением не согласны представитель истца и ответчик.
Представитель истца Бартновская Н.И. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит его изменить, удовлетворив требования в полном объёме с возложением расходов по проведению экспертизы на Швыдченко Е.Н. В апелляционной жалобе (л.д. 237-238 том N1), цитируя ст. 209, 304 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обращает внимание на то, что заключением комиссии экспертов установлено несоответствие расстояния между времянкой и фактической границей со смежным земельным участком требованиям Правил землепользования и застройки г.Абакана и наличие заступа на земельный участок истца со стороны ответчика. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта, что спорной постройкой затеняются и не растут растения и кустарники вдоль забора. Считает необоснованным пропорциональное распределение судебных издержек, поскольку это не соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Ответчик Швыдченко Е.Н. в связи с неправильным применением судом норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу повторную экспертизу, решение по делу отменить, в удовлетворении исковых требований Малыхиной Т.В. отказать. В апелляционной жалобе (л.д. 2,4 том N2) и дополнениях к ней (л.д. 5-6 том N2), указывая на недостатки проведённой по делу экспертизы, просит назначить повторную экспертизу. По мнению заявителя жалобы, судом не рассмотрено требование истца о сносе забора, поскольку суд возложил на ответчика обязанность перенести забор, тогда как истец не заявлял таких требований, а требования об изменении конструкции ската крыши удовлетворены в отсутствие доказательств нарушения прав истца на основании предположения и домыслов экспертов, в то время как ответчиком представлены документы, подтверждающие диаметр водосточной трубы, объёмы её пропускной способности и фотографии об организации водостока двух труб, работы по установке которых на момент осмотра экспертами не были окончены. Отмечает, что суд возложил на ответчика обязанность перенести забор в соответствии с экспертизой, тогда как в судебном заседании эксперт пояснял, что в методике составления схем по углам могут быть допущены ошибки и координаты точек в экспертизе не прописаны, что может привести к невозможности исполнения решения суда. Ответчик указывает, что кирпичный забор построен на бетонном фундаменте более 20 лет назад, он не менял своё положение, и межевание в 2011 году проходило по существующему кирпичному забору, который передвинуть невозможно. Деревянный забор также не менял своего местоположения и захвата земли истца не могло произойти. Полагает, что несуществующий заступ появился в следствие неправильного определения экспертами начальной и конечной точек межевой границы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Малыхина Т.В., её представитель по доверенности Бартновская Н.И. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика и дополнениям к ней, а также несогласие с заключением экспертизы, проведённой на основании определения суда апелляционной инстанции. Ответчик Швыдченко Е.Н., её представитель по устному ходатайству Музуров В.Б. поддержали доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, указав на то, что Малыхина Т.В. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не подтверждено её право на земельный участок.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечёт отказ в удовлетворении иска.
По правилам ст.56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск.
Именно на истце лежит обязанность доказать, что он законно владеет имуществом.
Согласно п.1 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV (собственность, сервитут, аренда, безвозмездное пользование) настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (п.1 ст.26 ЗК РФ).
Рассматривая заявленные требования Малыхиной Т.В., суд первой инстанции пришёл к выводу, что земельный участок, расположенный в <адрес>, с кадастровым N, площадью 560 кв.м является собственностью истца.
Вместе с тем указанный вывод суда не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Малыхина Т.В. предоставила суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она и ФИО9 приобрели у <данные изъяты> связи по 1/2 доли жилого дома, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 4 том N1), и решение ДГАЗ администрации г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ N о предварительном согласовании предоставления в собственность участка, относящегося к категории земель населённых пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6 том N1).
Как видно из названного договора от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля жилого дома была приобретена истцом у <данные изъяты>. Доказательств наличия какого-либо права у данной организации на земельный участок на момент заключения сделки купли-продажи суду не представлено.
Тогда как согласно ст.95 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего до 01.01.1995) земля, ее недра, воды и леса состояли в исключительной собственности государства и предоставлялись только в пользование.
В дальнейшем ст. 31 Земельного кодекса РСФСР (признанной недействующей Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2287), предусматривалось, что право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.
В материалах дела такого акта не имеется. Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, не представлен истцом такой документ либо иной документ, подтверждающий какое-либо право истца на земельный участок, нарушение которого он просит устранить, и в суд апелляционной инстанции.
Более того, из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым N (л.д.46 том N1) следует, что земельный участок по адресу: <адрес> для передачи его в собственность истцу образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно кадастровому паспорту данного участка (л.д.8) сведения о нём включены в государственный кадастр только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец Малыхина Т.В. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а равно иного права на момент обращения с настоящим иском не имела. Доказательств возникновения у неё какого-либо законного права на момент рассмотрения спора также не представлено.
Поскольку у истца отсутствует какое-либо право на названный земельный участок, у суда не было оснований принимать во внимание границы данного земельного участка, установленные в результате проведения межевания в ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах требования Малыхиной Т.В. не подлежали удовлетворению, в связи с чем и учитывая довод ответчика, заявившего апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, исходя из приведённых норм ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, а также не уплачена непосредственно экспертному учреждению, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор.
Как следует из материалов дела, Малыхина Т.В., на которую определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148 том N1) при назначении строительно-технической экспертизы были возложены расходы по её проведению, оплату экспертизы не произвела. При таких обстоятельствах и учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, с истца Малыхиной Т.В. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы за проведённую экспертизу в сумме 40072 руб.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 29 ноября 2017 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Отказать Малыхиной Татьяне Викторовне в удовлетворении исковых требований к Швыдченко Елене Николаевне об устранении препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Малыхиной Татьяны Викторовны в пользу <данные изъяты> судебные расходы по проведению экспертизы в размере 40072 (сорок тысяч семьдесят два) рубля.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
