Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-507/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-507/2018
13 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "НАСКО" на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с АО "Национальная страховая компания Татарстан" (АО "НАСКО") <данные изъяты> в пользу Суркова В.Н. <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 6796 (шесть тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 00 коп., которое включает расходы на ремонт ТС в размере 4300 (четыре тысячи триста) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 610 (шестьсот десять) руб. 00 коп., расходы на нотариальное свидетельствование документов в размере 686 (шестьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп. и расходы по дефектовке автомобиля в размере 1200 (одна тысяча двести) руб. 00 коп.; неустойку в размере 13056 (тринадцать тысяч пятьдесят шесть) руб. 00 коп., штраф в размере 3398 (три тысячи триста девяносто восемь) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., расходы на производство экспертизы в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2020 (две тысячи двадцать) руб. 00 коп.
Взыскать с АО "Национальная страховая компания Татарстан" (АО "НАСКО") <данные изъяты> в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 9600 руб. (девять тысяч шестьсот рублей).
Взыскать с АО "Национальная страховая компания Татарстан" (АО "НАСКО") <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным зкаонодательством Российской Федерации госпошлину в размере 794 (семьсот девяносто четыре) руб. 08 коп.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Сурков В.Н. обратился в суд с иском АО "Национальная страховая компания Татарстан" (АО "НАСКО") о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 на <адрес> в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21099, регистрационный знак N, под управлением водителя П.И.М. и FORD FOCUS, регистрационный знак N принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением.
В результате данного ДТП принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно материалам проверки ОГИБДД по г.Пензе виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак N, П.И.М.
Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем он обратился к страховщику причинителя вреда АО "ПАСКО" с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.
Страховщик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ и после осмотра транспортного средства, признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел ему страховую выплату в размере 36000 руб.
Не согласившись с указанной суммой, он обратился в филиал АО "НАСКО" в г. Ульяновске с претензией, приложив в обоснование своих требований экспертное заключение ИП С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS, регистрационный знак N, составила 61400 руб.
В претензии он также просил возместить ему расходы, понесенные в связи с причиненным вредом: на производство экспертизы в размере 8500 руб., на дефектовку автомобиля на СТО для экспертного осмотра в размере 1200 руб., на нотариальное свидетельствование подлинности документов в размере 686 руб. при подаче заявления о страховой выплате, почтовые расходы, связанные с отправкой пакета документов в страховую компанию, в размере 610 руб., и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик претензионное требование не удовлетворил, мотивированного отказа не направил.
На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу с АО "НАСКО" недоплаченное страховое возмещения, включая расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, его дефектовку, нотариальное свидетельствование копий документов и почтовые расходы, в размере 27896 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, неустойку в размере 25110 руб., расходы на производство экспертизы в размере 8500 руб., нотариальные расходы в размере 2020 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель Суркова В.Н. Пигарева О.В. уменьшила заявленные требования в части взыскания страхового возмещения до 6796 руб., которое состоит из расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 4300 руб., расходов на дефектовку в размере 1200 руб., нотариальных расходов в размере 686 руб., почтовых расходов в размере 610 руб., штрафа - до 3398 руб., неустойки - до 13056 руб.
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "НАСКО" просит решение суда отменить, указывая, что размер требуемого истцом страхового возмещения в размере 4300 руб. находится в пределах статистической достоверности, поскольку не превышает 10% между выплаченным страховщиком возмещением и заявленными требованиями, что согласно п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N432-П, является допустимым. Суд же необоснованно отклонил соответствующие доводы ответчика, не сославшись при этом на нормы права.
Страховая выплата в размере 36000 руб. произведена страховщиком на основании экспертного заключения ООО "ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС" N. В заключении же ИП С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, на которым основаны исковые требования, при оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства FORD FOCUS, регистрационный знак N, применены завышающие ремонтные воздействия на сумму 12282 руб. на замену ветрового стекла, кроме того, в данном заключении учтены ремонтные работы и детали на восстановление повреждений, не указанные в акте осмотра ООО "ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС". В связи с этим считает, что во взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 8500 руб. истцу должно быть отказано, т.к. заключение ИП С.А.В. нельзя признать допустимым и достоверным доказательством. Оно, кроме того, опровергается заключением проведенной по делу судебной экспертизы.
Полагает, что размер взысканной судом в пользу истца неустойки с учетом периода просрочки исполнения обязательства страховщиком, соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения, является необоснованно завышенным, в связи с чем суду следовало по ходатайству ответчика применить ст.ЗЗЗ ГК РФ и уменьшить ее размер.
Размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом категории дела, не представляющего особой сложности, количества судебных заседаний и времени, затраченного представителем, является завышенным и не отвечает принципу разумности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Суркова В.Н. Пигарева О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 на <адрес> в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21099, регистрационный знак N под управлением водителя П.И.М. и FORD FOCUS, регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Суркову В.Н., под его управлением.В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно материалам проверки ОГИБДД по г.Пензе виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак N П.И.М.
Гражданская ответственность Суркова В.Н. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем он обратился к страховщику причинителя вреда АО "НАСКО" Страховщик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ и после осмотра транспортного средства, признав событие страховым случаем, на основании экспертного заключения ООО "ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС" N ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 36000 руб.
Не согласившись с указанной суммой, Сурков В.Н. обратился в филиал АО "НАСКО" в г.Ульяновске с претензией, приложив в обоснование своих требований экспертное заключение ИП С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS, регистрационный знак N с учетом износа составляет 61400 руб.
В претензии он также просил возместить ему расходы, понесенные в связи с причиненным вредом: на производство экспертизы в размере 8500 руб., на дефектовку автомобиля на СТО для экспертного осмотра в размере 1200 руб., на нотариальное свидетельствование подлинности документов в размере 686 руб. при подаче заявления о страховой выплате, почтовые расходы, связанные с отправкой пакета документов в страховую компанию, в размере 610 руб. и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик претензионное требование не удовлетворил, мотивированного отказа не направил.
Удовлетворяя заявленные Сурковым В.Н. требования, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что страховой компанией АО "НАСКО", застраховавшей гражданскую ответственность лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не выполнена в полном объеме в установленный законом срок, а потому взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере 6796 руб., в состав которой включил невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4300 руб., расходы на дефектовку в размере 1200 руб., расходы на нотариальное свидетельствование подлинности документов в размере 686 руб. при подаче заявления о страховой выплате, почтовые расходы, связанные с отправкой пакета документов в страховую компанию, в размере 610 руб., а также штраф в размере 50% страховой выплаты в размере 3398 руб. и неустойку в размере 13056 руб.
Включение судом в состав страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, понесенных истцом расходов на дефектовку транспортного средства, на нотариальное свидетельствование подлинности документов в размере при подаче заявления о страховой выплате, почтовых расходов, связанных с отправкой пакета документов в страховую компанию, в вышеуказанном размере, является правомерным, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.
При разрешении вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства FORD FOCUS, регистрационный знак N, суд счел возможным руководствоваться заключением ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку оно составлено судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям законодательства, регулирующего судебноэкспертную деятельность, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N432-П, и является допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
Выводы эксперта относительно размера стоимости восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, который с учетом износа заменяемых деталей составляет 40300 руб., лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Доводы ответчика о том, что страховое возмещение в размере 4300 руб. не подлежит взысканию, поскольку находится в пределах статистической достоверности, суд отклонил, с чем судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, разница между размером страхового возмещения в 36000 руб., выплаченного страховщиком, и размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в 40300 руб., определенного заключением судебной экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, не превышает допустимую погрешность в размере 10%, установленную п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N432-П, а потому обязательства ответчика по выплате страхового возмещения нельзя признать исполненными в полном объеме.
Признание судом несостоятельными вышеуказанных доводов ответчика в отсутствие ссылки суда на норму материального права не привело к ошибочности данного вывода суда, а потому не может являться основанием для отмены судебного постановления.
При расчете неустойки суд правильно руководствовался п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2, действовавшего на момент принятия решения, и, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения ответчиком своего обязательства и его причины, пришел к выводу о соразмерности заявленного истцом размера неустойки в 13056 руб. последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки, а также наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение ее размера, ответчиком в суде первой инстанции не представлено и в апелляционной жалобе не приведено, размер заявленной истцом неустойки уменьшен самим истцом, в связи с чем оснований для большего его уменьшения судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом объема оказанной представителем помощи, сложности дела, ценности защищаемого права и иных заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует требованиями закона и принципу разумности, в связи с чем оснований для его уменьшения, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Отсутствуют основания и для отмены решения суда в части взыскания в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8500
руб.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо указанных в данной норме процессуального права, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на оплату экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного ИП С.А.В., в размере 8500 руб., были необходимы истцу для определения цены иска и формулирования исковых требований, они в силу ст.94 ГПК РФ являются необходимыми судебными расходами, а потому обоснованно взысканы судом в его пользу с ответчика.
С учетом изложенного то обстоятельство, что заключение ИП С.А.В. не подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы, не может являться основанием для отказа истцу во взыскании указанных выше расходов. Кроме того, истец, не являющийся специалистом в соответствующей области, не имел возможности самостоятельно дать этому заключению оценку при подготовке искового заявления.
Приведенные выше доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания в пользу Суркова В.Н. с АО "НАСКО" расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2020 руб. не может быть признано обоснованным и в этой части подлежит отмене.
Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако из представленной в материалы дела доверенности, выданной Сурковым В.Н. представителю Пигаревой О.В., не усматривается, что она выдана для участия в конкретном гражданском деле, а, напротив, предоставляет представителю широкий круг полномочий, в том числе по ведению уголовных, административных и гражданских дел, связанных с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в судах общей юрисдикции, у мировых судей, по делам административного производства, в арбитражном суде, а также представлению интересов доверителя в административных, правоохранительных, следственных и иных органах, органах прокуратуры, УВД, ГИБДД, страховых компаниях, Управлении УФССП России по Пензенской области, экспертных учреждениях.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение в части взыскания с АО "НАСКО" в пользу Суркова В.Н. расходов на оформление доверенности в размере 2020 руб. отменить, в удовлетворении данного требования Суркову В.Н. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "НАСКО" удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
