Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июня 2018 года №33-507/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 33-507/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей -Карасовой Н.Х., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания - Бадён И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Айбазова М.А. на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 к ответчику Айбазову М.А., о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения представителя Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 Евдаева Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное Акционерное Общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику Айбазову М.А. с требованием расторгнуть кредитный договор от 3 марта 2014 года N 85564, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 и Айбазовым М.А. и взыскать с ответчика, в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России", в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 задолженность в размере 323 610 рублей 56 копеек, расходы, связанные с уплаченной государственной пошлины в размере 12 436 рублей 10 копеек.
Заявленные требования истец обосновал тем, что на основании кредитного договора от 3 марта 2014 года N 85564, заключенного между кредитором - Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и заемщиком Айбазовым М.А., банк предоставил заемщику кредит на сумму 330 000 рублей, на срок 60 месяцев под 22,25 % годовых.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанка России" поддержал исковые требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Айбазов М.А. исковые требования ПАО "Сбербанк России" не признал и просил суд отказать в иске, пояснив, что истцом предоставлены в суд письменные доказательства с нарушением п.2 ст.71 ГПК РФ.
Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 марта 2018 года исковые требования Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 к Айбазову М.А. удовлетворены.
Кредитный договор от 3 марта 2014 года N 85564 расторгнут.
Судом постановлено взыскать с Айбазова М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 задолженность по кредитному договору от 3 марта 2014 года N 85564 в размере 323 610 рублей 56 копеек, сумму государственной пошлины в размере 12 436 рублей 10 копеек.
На данное решение суда ответчиком Айбазовым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что письменные доказательства представлены истцом с нарушением п. 2 ст. 71 ГПК РФ. Данные обстоятельства говорят о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, в связи с тем, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания от 29.03.2018 года, он был лишен возможности воспользоваться правом подачи на него замечаний, с указанием на допущенные неточности. Просил решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 29 марта 2018 года отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции не явился надлежащим образом извещенный ответчик Айбазов М.А.
Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Айбазова М.А., извещенного о времени и месте разбирательства дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России", полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 309, 310, 807, 810, 819, 845, 846, 850 ГК РФ.
Из представленных документов следует, что 03.03.2014г. Айбазов М.А. заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N 85564 на сумму 330 000 рублей сроком до 03.03.2019 с уплатой за пользование кредитом 22,25% годовых.
При рассмотрении дела судом установлено, что Айбазов М.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, прекратил выплату кредита и процентов, в результате чего по состоянию на 09.01.2017 г. у него образовалась задолженность в размере 323 610,56 рублей.
Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что подтверждается исследованными материалами дела, суд сделал верный вывод об удовлетворении требования банка о расторжении кредитного договора.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив нарушение обязательств по кредитному договору со стороны Айбазова М.А., суд правомерно взыскал с ответчика сумму долга с процентами и неустойку.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что в судебном заседании не были представлены для обозрения подлинники документов, не влечет отмену судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таких обстоятельств по данному делу не установлено.
В материалы дела истцом представлены копия кредитного договора, копия графика платежей, копии других документов, заверенных ПАО "Сбербанк России".
Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.
Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.
Ответчиком кредитный договор, а также расчет задолженности, подлежащий взысканию, не оспорены.
Довод жалобы о том, что ответчику не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела (л.д. 75) имеется телефонограмма, из текста которой усматривается, что 2 апреля 2018 года Айбазову М.А. сообщили о том, что протокол судебного заседания изготовлен и он может с ним ознакомиться, однако для ознакомления с протоколом судебного заседания Айбазов М.А. в суд не прибыл и данное свое право не реализовал.
Судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе не приведены какие-либо доводы о неточности и неправильности записей в протоколе судебного заседания, которые могли бы повлиять на оценку обоснованности постановленного судом решения.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Айбазова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка