Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июня 2017 года №33-507/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 июня 2017 года Дело N 33-507/2017
 
14 июня 2017 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Салпагарова А.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о признании группы инвалидности страховым случаем, обязании произвести страховую выплату, взыскании суммы, выплаченной в погашение платежей по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения истца Салпагарова А.Х. и его представителя - Каракетовой М.А., представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» - Бределева С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салпагаров А.Х. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о признании установления второй группы инвалидности страховым случаем, обязании произвести в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» ДО №... Северо-Кавказского банка страховую выплату в размере < данные изъяты> руб., взыскании суммы, выплаченной ПАО «Сбербанк России» в погашение ежемесячных платежей по кредитному договору в период с 05 мая 2016 года по 20 января 2017 года в размере < данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> руб., штрафа 50% от суммы страхового возмещения < данные изъяты> руб., судебных расходов на услуги представителя в размере < данные изъяты> руб.
Иск мотивирован тем, что 20.06.2015г. истец заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №... на предоставление потребительского кредита в сумме < данные изъяты> руб. под 20, 50% годовых на срок 60 месяцев. Условием банка при заключении кредитного договора явилось заключение им договора страхования от несчастных случаев и болезней с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». 20.06.2015г. истец дал согласие на страхование от несчастных случаев и болезней произвел оплату за подключение к программе страхования на весь срок кредитования.
31.03.2016г. ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 3 установило истцу вторую группу инвалидности. После наступления страхового случая 03.06.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о признании 2 группы инвалидности страховым случаем и выплате страховой суммы.
22.06.2016г. ответчик отказал истцу в признании события страховым случаем, обосновывая тем, что заболевание, приведшее к установлению второй группы инвалидности, имелось у него до даты заключения договора страхования.
Истец считает отказ незаконным, потому что инвалидность установлена ему вследствие наступления значительных ухудшений состояния здоровья. При заключении договора страхования ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что ответчик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, заключающее с ним договор страхования, может не знать или не располагать полными сведениями о своих заболеваниях, в силу объективных причин. Наличие ранее диагностированных заболеваний до даты заключения договора страхования, послуживших основанием для установления истцу инвалидности, не является законным основанием для отказа в признании события страховым случаем и отказа в выплате страховой суммы, инвалидность установлена по совокупности заболеваний истца, приведших к выраженному нарушению здоровья.
В судебном заседании представитель истца, с учетом уточненных исковых требований, в окончательной редакции просила суд признать страховым случаем установление второй группы инвалидности, обязать произвести с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» страховую выплату в размере < данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца суммы, выплаченные им ПАО «Сбербанк России» в погашение платежей ежемесячных по кредитному договору в период с 05.05.2016г. по 20.09.2017г. в размере < данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> руб., штраф в размере < данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в сумме < данные изъяты> руб., < данные изъяты> руб., оплаченную за услуги нотариуса.
Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Салпагарова А.Х. отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе апеллянт, повторяя доводы искового заявления, указывает, что, согласно заключению ВВК, травма истцом была получена 31 января 2015 года во время исполнения им служебных обязанностей, в связи с чем полагает, что вывод суда о том, что травма, приведшая к инвалидности, была получена в 2012 году, то есть не в период действия договора страхования - опровергается материалами гражданского дела. Считает, что суд неправомочен устанавливать причины, приведшие к инвалидности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что застрахованное лицо еще до заключения договора страдал заболеваниями головного мозга после травмы. Указывает, что истец не был застрахован по риску наступления инвалидности 2 группы. Считает, что закон «О защите прав потребителей» не может быть применен к данному спору. Ответчик полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса РФ проведение обследования страхуемого лица является правом страховщика, а не его обязанностью. Данные положения освобождают страховщика от обязанности по выплате страховой суммы, при наступившем страховом случае. В данном случае страховое событие не наступило и обязанность по выплате страховой суммы по договору страхования у страховщика не возникла.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Салпагаров А.Х. и его представитель - Каракетова М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» - Бределев С.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 20.06.2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Салпагаровым А.Х. был заключен кредитный договор №... на сумму < данные изъяты>. под 20, 50% годовых на потребительские нужды на срок 60 месяцев.
Одновременно с кредитным договором заемщику было предложено подписать типовую форму заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.
Салпагаров А.Х. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и просил ОАО "Сбербанк России" заключить в его отношении договор страхования по рискам: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности, дожитие застрахованного лица до наступления события.
Плата за подключение к программе страхования составила < данные изъяты> рублей за весь срок кредитования, которая включена в сумму кредита.
В соответствии с условиями участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, страховщиком указан ООО СК "Сбербанк страхование", страхователем ОАО "Сбербанк России", выгодоприобретателем - лицо, в пользу которого с согласия застрахованного лица заключен договор страхования и которое обладает правом на получение страховой выплаты, застрахованным лицом - физическое лицо, в отношении жизни и здоровья которого заключен договор страхования, заключившее со страхователем кредитный договор.
В рамках заключаемого между банком и страховщиком договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента страховым случаем являются события, произошедшие в течение соответствующего срока страхования, в том числе инвалидность застрахованного лица по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности (пункт 3.2.1.).
В силу п. 3.1.2 Условий страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю, которым указан Банк по всем страховым событиям, указанным в п. 3.2.1.
Согласно справки МСЭ-2015 №... от 31.03.2016 года Салпагарову А.Х. установлена инвалидность второй группы, что сторонами не оспаривалось.
03 июня 2016 года Салпагаровым А.Х. в соответствии с п. 3.4.2 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика - физических лиц в дополнительный офис №... Карачаево-Черкесского отделения №... ОАО "Сбербанк России" представлены документы, касающиеся наступления страхового случая.
22 июня 2016 года ответчик отказал в произведении страховой выплаты истцу, указав, что отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем, полагая, что инвалидность Салпагарову А.Х. установлена в результате заболевания, имевшегося у него до даты заключения договора страхования.
Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истец не был застрахован по риску наступления инвалидности второй группы, предусмотренный договором страхования случай не наступил.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда противоречит материалам дела, согласно которым именно в т.ч. и по риску наступления инвалидности первой и второй группы был заключен договор страхования (л.д.13).
На такие же обстоятельства ссылался представитель ответчика в своих возражениях на иск и в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В пункте 3.2. Условий участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика страховыми рисками определена, в том числе инвалидность I и II группы застрахованного лица (без ограничения по степени трудоспособности), наступившая в течение соответствующего срока страхования, установленного для конкретного застрахованного.
Под "Инвалидностью" применительно к условиям заключенного сторонами договора понимается стойкое ограничение жизнедеятельности застрахованного лица вследствие нарушения здоровья, приводящее к необходимости социальной защиты.
Исходя из буквального толкования условий, изложенных в заявлении на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше п. 3 ст. 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как инвалидность I и II группы в период действия договора. При таких обстоятельствах необоснованны доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что истец не был застрахован по риску наступления инвалидности 2 группы.
Из материалов дела следует, что установление истцу 31 марта 2016 года 2 группы инвалидности обусловлено резким ухудшением состояния здоровья Салпагарова А.Х., что подтверждается медицинской документацией, имеющейся в материалах дела, увеличением показателей степени ограничений основных категорий жизнедеятельности Салпагарова А.Х., возникших в период действия договора страхования.
Инвалидность истцу установлена не только по заболеваниям, связанными с травмой, а по совокупности и других соматических заболеваний, в т.ч. и тяжких заболеваний как ретцеребеллярная киста задней черепной ямки и т.д., которыми истец не страдал до даты заключения договора страхования.
Согласно материалов дела, медицинских документов следует, что у истца в 2016 году ухудшилось состояние здоровья (л.д.№...).Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, необоснованны выводы суда первой инстанции и в части, что истцом не представлено доказательств о наличии у него новых заболеваний.
В соответствии со ст. ст. 942 - 945 ГК РФ для определения всех существенных условий договора, степени страхового риска, на момент заключения договора страховщик вправе потребовать от страхователя предоставления всех необходимых для этого документов, в том числе и медицинского заключения о состоянии здоровья страхователя, заключающего договор личного страхования.
Условиями договора страхования и положениями ст. 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования страховщик также вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Из материалов дела следует, что Салпагарову А.Х. была установлена 2 группа инвалидности в 2016 году. Договор страхования с ответчиком заключен в 2015 году. При заключении договора страховщик имел возможность оценить фактическое состояние здоровья истца и провести его обследование. Данных о том, что страховщик воспользовался этой возможностью в материалах дела не имеется.Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании истец пояснил, что до заключения договора страхования его состояние здоровья не выяснялось, состояние здоровья у него было хорошее и он намеревался продолжать работать.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом также установлено и из материалов дела следует, что при заключении договора страхования было заполнено и подписано заявление на страхование от несчастного случая.
При этом в заявлении, отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от хронического заболевания и то, что инвалидность вследствие болезни в совокупности с ранее полученной травмой исключается из числа страховых случаев по договору.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, суду не представлено.
Из содержания заявления усматривается, что указанный документ заполнен печатным способом, при этом варианта страхования на предмет инвалидности по какому либо определенному основанию не имеется.
Предположение ответчика, что инвалидность Салпагарову А.Х. установлена (как указано в ответе от 22.06.2016 года) в результате заболевания, имевшегося у него до даты заключения договора страхования, не может явиться основанием для отказа в признании инвалидности страховым случаем и соответственно для отказа в произведении предусмотренных выплат. При этом ответчик не указывает, какое конкретно заболевание, имевшееся у истца до заключения договора, он полагает, явилось основанием установления инвалидности истцу.
Оценивая по правилам ст. 431 ГК РФ содержание заключенного договора личного страхования, принимая во внимание, что страховщик не воспользовался своим правом на проведение медицинского обследования страхователя, не представил возможность последнему указать имеющиеся у него на дату заключения соответствующего договора заболевания (в материалах дела отсутствует заявление страхователя, в котором страховщиком предлагалось страхователю указать на имеющиеся у него заболевания), принял от страхователя страховую премию, которая не была дифференцирована в зависимости от изменения рисков, учитывая частоту обращения за медицинской помощью Салпагарова А.Х. в период действия договора страхования, его возраст, характер и симптоматику заболеваний и травмы, наличие которых послужило основанием для отказа в признании случая страховым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, в силу тех или иных объективных причин может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях, либо не воспринимать субъективно те или иные состояния в качестве хронического заболевания. Таким образом, следует признать, что действительная воля сторон договора страхования была направлена на страхование риска инвалидности 1 и 2 группы застрахованного лица по любой причине, а потому наступившая у Салпагарова А.Х. инвалидность 2 группы, относится к страховому случаю, который наступил.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании установленной у Салпагарова А.Х. инвалидности 2 группы страховым случаем.
Приходя к в выводу о необходимости удовлетворении исковых требований в части необоснованного отказа в признании наступившей у Салпагарова А.Х. инвалидности 2 группы страховым случаем, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению и остальные требования истца, не соглашаясь при этом с суммой предъявленных в части компенсации морального вреда, размером судебных расходов, взыскания расходов на оформление доверенности.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.
Умысел истца в наступлении страхового случая отсутствует, таких доказательств в суд первой или апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Судебная коллегия считает, что установление истцу 2 группы инвалидности в результате установленных ему диагнозов, в т.ч. и посттравматических не может ограничивать последнего в получении страховой выплаты, на которую он рассчитывал при заключении кредитного договора и договора страхования в 2015 году, оплачивая страховую сумму.
Проанализировав условия заключенного между сторонами Договора страхования, действующее гражданское законодательство РФ, законодательство РФ о страховании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Как указывалось выше, Салпагаров А.Х. по договору НПРО №... был застрахован, в том числе по риску установления инвалидности 1 или 2 группы. Факт наступления страхового случая, предусмотренного в договоре страхования, установлен (2 группа инвалидности застрахованного лица). Выплата страхового возмещения направлена на погашение задолженности по кредитному договору. Отказ в удовлетворении требований истца по причине наступления инвалидности вследствие заболеваний, полученных до заключения договора, является необоснованным.По причине неисполнения страховщиком своих обязательств после предоставления ему необходимых документов, в нарушение установленных условиями страхования, у истца возникли убытки, поскольку он должен нести расходы на погашение остатка кредитной задолженности, который при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств был бы погашен за счет страхового возмещения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 401 данного Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, в данном случае ответчиком.
Признавая, что страховой случай наступил в период действия договора страхования от инвалидности 2 группы, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требования об обязании произвести ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу выгодоприобретателя - ПАО «Сбербанк России» ДО №... страховую выплату.
Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований и доводы ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о том, что не подлежит применение к возникшим правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности
Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
Указанных выше оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем Салпагаровым А.Х. не установлено, материалы дела таковых не содержат.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, к возникшим правоотношениям подлежит применение положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая нарушение прав истца и как следствие подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда, а также согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С учетом характера нарушения прав истца, длительности неудовлетворения его требований, судебная коллегия считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты> рублей, а штраф в заявленной сумме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере < данные изъяты> рублей.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что с учетом разумности и обоснованности является взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме < данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Салпагарова А.Х., сделан судом при неправильном применении норм материального права, при неприменении законодательства, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям и при недоказанности обстоятельств, которые суд положил в основу решения об отказе в иске, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 328 ГПК РФ при отмене решения суда суд апелляционной инстанции принимает новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 28 марта 2017 года отменить, постановить новое решение, которым:
Исковое заявление Салпагарова А.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» удовлетворить частично.
Признать установление Салпагарову А.Х. инвалидности 2 группы страховым случаем по договору страхования НПРО №....
Обязать произвести Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу выгодоприобретателя - ПАО «Сбербанк России» ДО №... Северо-Кавказского банка страховую выплату в размере < данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Салпагарова А.Х. суммы, выплаченные Салпагаровым А.Х. в ПАО «Сбербанк России» ДО №... Северо-Кавказского банка в размере < данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Салпагарова А.Х. в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере < данные изъяты> рублей, в счет оплаты юридических услуг - < данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты> руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в бюджет г.Черкесска государственную пошлину в размере < данные изъяты>.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка