Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-50717/2022

от 22 декабря 2022 года по делу N 33-50717

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при помощнике судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Калининой Анны Сергеевны на решение Савеловского районного суда адрес от 21 июня 2022 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Калининой Анны Сергеевны к ООО Сеть Связной, КБ Ренессанс Кредит о признании договора купли-продажи телефона недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Калинина А.С. обратилась в суд с иском к ООО Сеть Связной, КБ Ренессанс Кредит о признании договора купли-продажи телефона недействительным, применении последствий недействительности сделки путем расторжения договора купли-продажи и кредитного договора с возвратом телефона, компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.02.2021 года она приобрела в салоне связи ООО "Сеть Связной" по адресу: адрес, смартфон марки ..., а также иные товары и услуги, на общую сумму сумма, с целью оплаты которых ею был взят в КБ ООО "Ренессанс Кредит" кредит в размере сумма. 18.02.2021 года она обратилась к ООО "Сеть Связной" с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, считая, что она была обманута ответчиком, поскольку до нее не была доведена полная и достоверная информация о стоимости приобретаемых товаров и услуг, самих услугах. В удовлетворении требования ей было неправомерно отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Калинина А.С., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" Балашова Ю.А. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2021 года Калинина А.С. приобрела в салоне связи ООО "Сеть Связной" по адресу: адрес, смартфон марки ..., а также иные товары и услуги на общую сумму сумма.

Из прилагаемого кассового чека от 11.02.2021 года Калининой А.С. были приобретены следующие товары и услуги:

- смартфон ... со скидкой за сумма, стоимостью сумма (скидка составила сумма);

- карта памяти SanDisk microSDXC 128Gb 100MB/s А1 со скидкой за сумма, стоимостью сумма (скидка составила сумма);

- чехол-книжка Euro-Line Vigor Samsung А51 синий со скидкой за сумма, стоимостью сумма (скидка составила сумма);

- страховой полис адрес по тарифу Альфа-Комплекс+сервис на 24 месяца N Z6922/383/C1816208/l по цене сумма;

- тариф на услуги БиЛайн Близкие ЛюдиЗ (посуточно) (сумма) адрес по абонентскому номеру 961 597 51 49 по цене сумма;

- тариф на услуги БиЛайн Близкие ЛюдиЗ (посуточно) (сумма.) адрес по абонентскому номеру 961 597 51 49 по цене сумма;

- тариф на услуги БиЛайн Близкие ЛюдиЗ (посуточно) (сумма) адрес по абонентскому номеру 962 855 76 16 по цене сумма;

- тариф на услуги БиЛайн Близкие ЛюдиЗ (посуточно) (сумма) адрес по абонентскому номеру 962 861 51 20 по цене сумма;

- консультация Хорошее начало по настройке смартфона стоимостью сумма.

С целью оплаты приобретенных товаров и услуг истцом был заключен кредитный договор N 63755888026 от 11.02.2021 года с КБ Ренессанс Кредит (ООО), общая сумма кредита составила сумма, из них сумма стоимость товаров, сумма стоимость подключения к сервис-пакету "Комфорт-лайт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; дрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п.п.1, 2, 3 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст.ст.432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" Банк до заключения кредитного договора предоставляет заемщику всю информацию о полной стоимости кредита, а также полный перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Данная информация указана в соответствующих пунктах кредитного договора (п.п. - 4, 11 Индивидуальных условий кредитного договора и п.2.1. кредитного договора); полная стоимость кредита в % годовых и в денежном выражении указан на 1-й странице кредитного договора в верхнем левом углу крупным шрифтом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи смартфона марки ... и иных услуг недействительным, поскольку стороной истца не представлено доказательств, что на момент заключения договора купли-продажи имело место заблуждение относительно природы сделки, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки истец действовала под влиянием обмана, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

При этом суд исходил из того, что в кассовом чеке указаны все приобретаемые истцом товары и услуги с ценами и скидками, на кассовом чеке стоит подпись Калининой А.С., подтверждающая, что ею были приобретены указанные товары и услуги.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, покупатель самостоятельно изъявила желание воспользоваться товарами и услугами, что подтверждается представленным кассовым чеком, на котором имеется отметка о получении товара, работоспособность и комплектация проверены, информация о товаре и всех приобретенных услугах представлена в полном объеме, каких-либо претензий при приеме товаров и услуг по кассовому чеку истец не имела, что подтверждается ее подписью, при этом, кассовый чек был предоставлен истцу при покупке и является читабельным.

Также суд учитывал, что, будучи полностью дееспособным, при заключении договора, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, покупатель должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе, покупатель может отказаться от предоставляемых услуг, в свою очередь, желание воспользоваться услугами исходило от Калининой А.С., её право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось.

Доводы истца о том, что указанные услуги и дополнительные товары ей были навязаны, суд отклонил, указав, что в салоне ООО "Сеть Связной" на момент обращения Калининой А.С. действовала акция, при которой предоставлялась скидка на смартфон при одновременном приобретении сим-карт, чем и воспользовалась истец.

Доводы истца о том, что проданный ей телефон у ответчика стоил сумма с приложением ценника на указанную сумму, суд не принял как обоснованные, поскольку надлежащих доказательств того, что указанный ценник относился к продаже данного телефона именно у ответчика и именно на дату 11.02.2021 года не представлено.

Отвергая доводы истца о том, что ею не приобретались услуги по настройке смартфона, суд отметил, что данные услуги по настройке смартфона были оказаны ответчиком в присутствии Калининой А.С.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Калинина А.С. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом первой инстанции не учтено, что она имела намерение приобрести более дорогостоящий телефон, полагала, что вся сумма кредита это стоимость телефона, в то время как ей был навязан на эту сумму дешевый смартфон и дополнительные услуги.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заблуждение или обман со стороны продавца в отношении предмета сделки, в частности, марки, модели и технических характеристик приобретаемого смартфона, в свою очередь, в присутствии истца производилась настройка смартфона, то есть Калинина А.С. не была лишена возможности ознакомиться со всеми характеристиками устройства, ценой товара и отказаться от товара в случае, если смартфон не отвечал ее ожиданиям.

Ссылки истца на преклонный возраст, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку оспариваемая сделка являлась обычной бытовой сделкой, не требующей профессиональных навыков, более того, по объяснениям самой Калининой А.С. ранее она уже совершала сделку по покупке смартфона другой модели, то есть она имела определенный опыт в покупке такого рода товара.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калининой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru