Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-50716/2022


20 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В.,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поспехова Андрея Вадимовича на решение Савёловского районного суда города Москвы от 4 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Поспехова Андрея Вадимовича к ФГУП ВГТРК и Пунегову Эдуарду Владимировичу о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Поспехов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ФГУП ВГТРК, Пунегову Э.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма солидарно. Свои требования истец мотивировал тем, что 27.09.2018 на странице Интернет-ресурса https://www.youtube.com/watch-v=iCsKrvuEFDQ&fbelid=IwAR2JXCxxeIj-Ulz4RuiO3qPURN uA7wWNNal3FfzkM2Gp4FKQLtbLTRiAhm4 размещен видеорепортаж "СНТ в адрес превратилось в зону боевых действий - Россия сегодня", в котором распространены сведения в отношении истца:

"Садовое товарищество в адрес превратилось в территорию, больше напоминающую зону боевых действий с обстрелами, угрозами и скандалами",

"по словам жителей, местный бизнесмен таким варварским способом решил расширить свои земельные владения и методично выживает соседа с прилегающего участка",

"земельный адресфио в адрес превратился в настоящий полигон для стрельбищ. Отверстия от пуль разного калибра можно найти повсюду. Мужчина утверждает, что обстрел целенаправленно вел сосед, которому понадобился адрес. Таким образом он пытался заставить его отказаться от собственности",

"в собственности соседа три участка, которые расположены буквой "Г", если к ним добавить землю Александра, то получится большой ровный квадрат",

фио был вынужден вывезти все вещи из дома, который теперь непригоден для проживания, его семья боится приезжать на дачу",

"всего по дому Александра было произведено больше ста выстрелов, например, в эту комнату попало не меньше четырех пуль, отсюда они пролетели через всю комнату, насквозь прошили эту перегородку и застряли только в следующей стене. Укрыться от пуль просто невозможно, поскольку выстрелы раздавались с самых разных сторон",

фио заявляет, что стрельба велась методично, в разные дни, из разных видов оружия, сначала в ход пошли газовые пистолеты и пневматическая винтовка. 02 июля 2016 года сосед впервые использовал охотничий карабин, пули пролетели буквально в паре сантиметров от Александра",

"владелец соседних адрес Поспехов. Обвинение в свой адрес он отвергает, говорит, что на землю не претендовал, ничего не вымогал и никогда не стрелял по соседу",

"впрочем, фио добился того, что у соседа изъяли все виды оружия. Возбуждено уголовное дело по статье хулиганство, правда, пока не в отношении соседа, а против неустановленных лиц".

Указанные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его, умаляют его честь и причиняют вред деловой репутации. Распространение ответчиками названных сведений повлекло претерпевание истцом нравственных и физических страданий (л.д.4-8).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчиков ФГУП ВГТРК и Пунегова Э.В., действующая на основании доверенностей фио, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, полагая необоснованными (л.д.34-36).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.136-143), об отмене которого просит истец Поспехов А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (л.д.147-150).

Представитель истца Поспехова А.В., действующая на основании ордера адвокат фио, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Поспехов А.В., представитель ответчика ФГУП "ВГТРК", ответчик Пунегов Э.В. в заседание судебной коллегии не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7 Постановления).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005г. N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии с п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Проверяя опубликованные истцом сведения на предмет их порочащего характера и соответствия действительности суд первой инстанции исходил из того, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. ВС РФ 16.03.2016 года).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2018 на странице Интернет-ресурса https://www.youtube.com/watch-v=iCsKrvuEFDQ&fbelid=IwAR2JXCxxeIj-Ulz4RuiO3qPURN uA7wWNNal3FfzkM2Gp4FKQLtbLTRiAhm4 размещен видеорепортаж "СНТ в адрес превратилось в зону боевых действий - Россия сегодня", в котором распространены сведения в отношении истца: "Садовое товарищество в адрес превратилось в территорию, больше напоминающую зону боевых действий с обстрелами, угрозами и скандалами", "по словам жителей, местный бизнесмен таким варварским способом решил расширить свои земельные владения и методично выживает соседа с прилегающего участка", "земельный адресфио в адрес превратился в настоящий полигон для стрельбищ. Отверстия от пуль разного калибра можно найти повсюду. Мужчина утверждает, что обстрел целенаправленно вел сосед, которому понадобился адрес. Таким образом он пытался заставить его отказаться от собственности", "в собственности соседа три участка, которые расположены буквой "Г", если к ним добавить землю Александра, то получится большой ровный квадрат", фио был вынужден вывезти все вещи из дома, который теперь непригоден для проживания, его семья боится приезжать на дачу", "всего по дому Александра было произведено больше ста выстрелов, например, в эту комнату попало не меньше четырех пуль, отсюда они пролетели через всю комнату, насквозь прошили эту перегородку и застряли только в следующей стене. Укрыться от пуль просто невозможно, поскольку выстрелы раздавались с самых разных сторон", фио заявляет, что стрельба велась методично, в разные дни, из разных видов оружия, сначала в ход пошли газовые пистолеты и пневматическая винтовка. 02 июля 2016 года сосед впервые использовал охотничий карабин, пули пролетели буквально в паре сантиметров от Александра", "владелец соседних адрес Поспехов. Обвинение в свой адрес он отвергает, говорит, что на землю не претендовал, ничего не вымогал и никогда не стрелял по соседу", "впрочем, фио добился того, что у соседа изъяли все виды оружия. Возбуждено уголовное дело по статье хулиганство, правда, пока не в отношении соседа, а против неустановленных лиц".

Как утверждает сторона истца, вышеприведенные сведения, распространяемые ответчиками в ходе опубликованного на сайте видеорепортажа, не соответствуют действительности, порочат истца, умаляют его честь и наносят вред его деловой репутации, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В подтверждение заявленных доводов истцом в материалы дела представлены протокол осмотра нотариусом адрес фио вышеуказанной страницы Интернет-сайта и видеорепортаж, записанный стороной истца на флеш-накопитель, просмотренный судом и приобщенный к материалам дела.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18.12.2019 иск Поспехова А.В. удовлетворен частично: признан порочащим честь и достоинство Поспехова А.В. видеорепортаж, размещенный на вышеуказанной Интернет-странице под названием "СНТ в адрес превратилось в зону боевых действий - Россия Сегодня"; с фио в пользу Поспехова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2020г. решение Лефортовского районного суда адрес от 18.12.2019г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Поспехова А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021г. вышеуказанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

При этом, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения исковых требований Поспехова А.В. установлено следующее: фио автором данного видеорепортажа не является, а выступает только в качестве лица, дающего соответствующее интервью; никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что данный видеорепортаж размещен на указанной Интернет-странице именно фио, истцом не представлено; факт распространения видеорепортажа в целом именно ответчиком фио истцом заведомо не доказан; в высказываниях фио отсутствует какое-либо указание на Поспехова А.В.; гражданско-правовая ответственность за суждения иных лиц, изложенных в таком видеорепортаже на фио возложена быть не может; доводы истца Поспехова А.В. о том, что фио в своих высказываниях имел ввиду именно Поспехова А.В., изложенного сами по себе не опровергают, так как в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках иска о защите чести и достоинства опровержению подлежат именно утверждения, распространенные в отношении конкретного лица, а не собственные предположения такого лица о возможном субъективном отнесении этих сведений в отношении лично самого себя.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что излагаемые фио сведения в видеорепортаже относительно произведенных выстрелов в сторону его дачного дома, послужили фактическим основанием для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 (хулиганство) Уголовного кодекса Российской Федерации, а также последующего возбуждения уголовных дел по ч. 1 ст. 119 (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) и ч. 1 ст. 222 (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов) Уголовного кодекса Российской Федерации; последующее привлечение в качестве обвиняемого по данным уголовным делам иного лица (а не Поспехова А.В.) - фио (который, по утверждению ответчика, представлялся зятем Поспехова А.В.) само по себе не может служить основанием для привлечения фио к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как никакого злоупотребления правом со стороны фио в настоящем случае не имеется; заявленное сообщение фио о нарушении его прав явно имело в своей основе объективные обстоятельства, явившиеся основанием к возбуждению соответствующих уголовных дел и привлечению определенного лица в качестве обвиняемого, в связи с чем, высказывания фио, оспариваемые в рамках настоящего иска, по существу были направлены на защиту им его прав и охраняемых законом интересов, нарушенных в результате преступных посягательств.

Как указано судом первой инстанции, вопреки доводам истца, при рассмотрении заявленных исковых требований факт распространения вышеуказанного репортажа, равно как констатация судом содержания в репортаже утверждений о фактах в отношении истца, приведенными судебными актами не установлены.

Разрешая спор, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.15,29 Конституции Российской Федерации, ст.ст.150, 151, 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.7, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемые истцом сведения представляют собой субъективные мнения авторов, сформулированные относительно поставленной в телепередаче темы и оценки озвученных участником репортажа версий.

Судом первой инстанции указано, что названные сведения являются личным суждением их автора относительно заявленной темы, что подтверждается, помимо манеры изложения указанных сведений, носящей предположительный окрас, использования бытовой и авторской сравнительной лексики и предположений ("превратилось в территорию, больше напоминающую", "по словам жителей", "таким варварским способом", "превратился в настоящий полигон для стрельбищ"), целевым назначением заявленного способа распространения - посредством размещения на странице Интернет-ресурса, предоставляющего любому пользователю возможность размещения любого видеоролика.

Оценив доводы истца о нарушении его прав, суд первой инстанции отметил, что большая часть оспариваемых им сведений не содержит в себе указаний непосредственно на истца, в то время как фамилия истца, позволяющая идентифицировать лицо, о котором высказывается выступающий, озвучена на видеозаписи только единожды и не содержит в себе порочащих утверждений.

Кроме того, заявляя о нарушении прав посредством распространения оспариваемых сведений посредством размещения на вышеуказанном Интернет-ресурсе видеорепортажа непосредственно ответчиками, факт распространения ответчиками названных сведений с указанными истцом фразами не подтвержден. Доказательств размещения видеосюжета, содержащего в себе перечисленные истцом сведения, непосредственно ответчиками и относимость деятельности ВГТРК к Интернет-странице с приведенным адресом суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. Сведений об обращении истца с соответствующим запросом к администратору Интернет-ресурса не представлено. Представленный в дело протокол осмотра сайта нотариусом также не может рассматриваться судом в качестве подтверждения размещения конкретного видеосюжета непосредственно ответчиками, поскольку, как это усматривается из протокола, нотариусом произведен обзор строго определенной Интернет-страницы. При этом, доказательств относимости названного Интернет-ресурса к одному из ответчиков в ходе рассмотрения дела не представлено.

Также судом были отклонены доводы истца о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью определения принадлежности Интернет-адреса ответчикам.

Как указано судом, бремя доказывания факта распространения ответчиками конкретных сведений возложено законом на истца, в то время как доказательств невозможности самостоятельного внесудебного получения информации об источнике размещения видеорепортажа на сайте, обращения к администратору сайта, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

По аналогичным основаниям признаны несостоятельными доводы стороны истца о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, чьи права и законные интересы судебным актом по настоящему гражданскому делу затронуты быть не могут.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств распространения непосредственно ответчиками видеосюжета с указанным истцом содержание, равно как и доказательств принятия истцом каких-либо мер по исполнению возложенного на него положениями ст.152 ГК РФ бремени доказывания факта распространения оспариваемых сведений.