Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-50712/2022


14 декабря 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Аветисяна Торгома Суреновича на определение Головинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено: гражданское дело N 2-5223/22 по иску Аветисяна Торгома Суреновича к ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда передать на рассмотрение мировому судье судебного участка N 72 адрес,

УСТАНОВИЛ

Истец Аветисян Т.С. обратился в суд с иском к ответчику ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N 72 адрес, поскольку заявленные исковые требования не превышают сумма

Представитель истца вопрос о передачи дела по подсудности оставил на усмотрение суда, указав, что судьей Головинского районного суда адрес рассмотрено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении фио Решение Головинского районного суда от 28 февраля 2022 года производство по делу прекращено, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Аветисян Т.С., полагая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка N 72 адрес, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера, при этом сумма исковых требований не превышает сумма, дело относится к подсудности мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции поскольку они противоречат нормам процессуального права.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Как следует из заявленных исковых требований, предметом настоящего спора является в том числе взыскание компенсации морального вреда. При этом в исковом заявлении приведены основания указанных требований, а именно незаконное применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение данных требований к подсудности мирового судьи не относится, относятся к подсудности районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства, а также приведенные положения процессуального закона не учел.

По изложенным основаниям постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению в Головинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Головинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru