Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-5071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого товарищества "Орфей" к Коломыщева В.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание общего имущества по апелляционной жалобе Коломыщева В.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения ответчика

Коломыцева В.В. и его представителя Крикуна А.В., поддержавших доводы жалобы, представителей истца Гладиной И.Н. и Несмачной О.А., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

дачное некоммерческое товарищество "Орфей" (далее - ДНТ "Орфей") обратилось в суд с иском к Коломыцеву В.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате взносов за пользование общим имуществом товарищества за 2017-2020 годы в размере 43950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -

3502 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., по уплате государственной пошлины - 1920 руб. В обоснование заявленных требований указано, что Коломыцеву В.В. на праве собственности принадлежат находящиеся в ДНТ "Орфей" земельные участки с расположенными на них постройками. Согласно уставу ДНТ "Орфей" члены и собственники земельных участков, расположенных на территории садоводческого товарищества, обязаны выполнять решения общего собрания членов товарищества, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные уставом, налоги и платежи. Задолженность ответчика перед истцом по указанным платежам за период с 2017 года по 2020 год составляет 43950 руб., до настоящего времени не погашена.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от

30 марта 2021 года с Коломыцева В.В. в пользу ДНТ "Орфей" взыскана задолженность по оплате взносов за пользование общим имуществом за период с 2017 года по 2020 год в размере 43650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3502 руб., расходы по оплате услуг представителя -

7000 руб., по уплате государственной пошлины - 1632 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Коломыцев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что принадлежащие ему земельные участки не находятся на территории ДНТ "Орфей", поскольку истец не является правопреемником

СТ "Орфей". Полагает, что ДНТ "Орфей" появилось путем создания нового юридического лица, в связи с чем не принимало ни прав, ни обязанностей, ни имущества от СТ "Орфей". Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств использования им общего имущества товарищества. Считает, что протоколы собраний членов СНТ "Орфей" без приложения реестров участников, бюллетеней, доверенностей, протоколов подсчета голосов не могут свидетельствовать о наличии у ответчика указанной задолженности, являются подложными доказательствами, поскольку собрание не проводилось, кворум отсутствовал. Кроме того, платеж Гладиной Н.Н. как физического лица не может расцениваться как уплата государственной пошлины ДНТ "Орфей", в связи с чем истцом при подаче иска не были соблюдены требования закона. Полагает определенный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как следует из государственного акта Сар N, постановлениями администрации Энгельсского района Саратовской области от 19 апреля 1989 года,

01 декабря 1992 года, 16 июля 1990 года и 30 декабря 1994 года СТ "Орфей" предоставлен земельный участок площадью 28,2 га для ведения коллективного садоводства.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено, что Коломыцев В.В. является собственником земельных участков N и N, площадью по 900 кв.м каждый, расположенных по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, муниципальное образование г. Энгельс, СТ "Орфей".

В соответствии с уставом ДНТ "Орфей" и принятыми общими собраниями решениями членов товарищества за пользование общим имуществом товарищества установлена плата, подлежащая внесению как членами ДНТ "Орфей", так и собственниками расположенных на территории товарищества земельных участков, не вступившими в члены ДНТ.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному и не опровергнутому ответчиком, задолженность Коломыцева В.В. перед ДНТ "Орфей" по указанным платежам за период с 2017 года по 2020 год составляет 43950 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 1, 4, 8, 16 Федерального закона от

15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив, что принадлежащие истцу земельные участки находятся на территории ДНТ "Орфей", истец ведет садоводство в индивидуальном порядке, оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества не производит, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда, оснований для иных выводов не имеется.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Доводы жалобы о том, что ДНТ "Орфей" не является правопреемником

СТ "Орфей", так как появилось путем создания нового юридического лица, являются несостоятельными.

Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДНТ "Орфей" создано 29 апреля 2011 года.

Из принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства протокола общего собрания учредителей (членов) ДНТ "Орфей" от 20 апреля 2011 года следует, что на повестку дня был вынесен вопрос о создании ДНТ "Орфей", принято единогласное решение о создании данного товарищества.

Вместе с тем, в п. 1.1 Устава ДНТ "Орфей", утвержденного протоколом общего собрания учредителей (членов) ДНТ Орфей" N от 20 апреля 2011 года, закреплено, что ДНТ "Орфей" является правопреемником СТ "Орфей".

Таким образом, указанными документами подтверждается, что в связи с внесением изменений в законодательство об организационно-правовой форме дачных и садоводческих товариществ СТ "Орфей" прекратило свою деятельность, вместо него было создано ДНТ "Орфей".

При этом в опровержение указанных доводов апелляционной жалобы и в подтверждение факта правопреемства истца после указанного садоводческого товарищества в суд апелляционной инстанции представлена также выписка из Единого государственного реестра недвижимости, принятая судебной коллегией в качестве нового доказательства, о том, что ДНТ "Орфей" является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 64:38:084701:164, принадлежащего ранее на праве собственности СТ "Орфей", на котором, в том числе, расположено принадлежащее истцу на праве собственности сооружение с кадастровым номером 64:38:084701:1364.

Также истцом были представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки, входящие в состав ДНТ "Орфей", из которых следует, что в разное время оформления права собственности адреса данных участков в зависимости от существовавшей на тот момент организационно-правовой формы товарищества содержали указание на различные наименования истца:

СТ "Орфей", СНТ "Орфей", ДНТ "Орфей", однако месторасположение данных участков и их вхождение в состав территории истца оставалось неизменным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о расположении земельных участков истца с находящимися на них строениями в пределах ДНТ "Орфей" являются законными и обоснованными, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ответчик не пользуется объектами общего имущества товарищества, отклоняются судебной коллегией, так как Коломыцев В.В., являясь собственником земельных участков на территории товарищества, не лишен возможности пользоваться всеми объектами инфраструктуры и всем общим имуществом ДНТ "Орфей" без ограничения во времени и объеме использования, при этом материалами дела подтвержден факт расположения земельных участков ответчика на территории товарищества, а доказательств того, что они существуют автономно, без использования общего имущества товарищества, не представлено.

Указание в жалобе на подложность представленных в качестве доказательств протоколов собраний членов СНТ "Орфей" без приложения реестров участников, бюллетеней, доверенностей, протоколов подсчета голосов, а соответственно и неподтвержденность наличия у Коломыцева В.В. указанной задолженности, судебная коллегия признает несостоятельным, так как в обоснование своих доводов о несении расходов по содержанию общего имущества товарищества и принятии смет истцом в материалы дела представлены тексты протоколов общих собраний членов

ДНТ "Орфей", а также сами сметы расходов товарищества за спорный период. Доказательств того, что на общих собраниях членов ДНТ принимались иные решения и составлялись иные протоколы, стороной ответчика в суд первой инстанции не представлено. При этом Коломыцев В.В. самостоятельных исковых требований о признании недействительными указанных решений членов товарищества не заявлял, в установленном законом порядке данные решения не оспаривались, недействительными не признавались. В связи с этим у суда первой инстанции, как и судебной коллегии отсутствовали основания для признания данных документов, представленных в виде надлежащим образом заверенных копий, подложными доказательствами.

Кроме того, решения общих собраний членов товарищества, пока они не оспорены и не признаны судом недействительными, являются обязательными не только для членов ДНТ, но и для лиц, ведущих индивидуальное хозяйство в ДТН.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет задолженности по взносам за пользование общим имуществом товарищества и признав его правильным, произведенным в соответствии с установленными на общих собраниях тарифами и требованиями закона, признает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований

ДНТ "Орфей" к Коломыцеву В.В. о взыскании указанной задолженности законным и обоснованным.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб. не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, в частности о присуждении расходов в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, при взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. судом первой инстанции учтено количество времени, затраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях, категория спора, сложность дела, объем проделанной работы, принцип разумности, а также отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы расходов.

Таким образом, судом при разрешении данного вопроса правомерно применены как положения ст. 100 ГПК РФ, так и вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Довод жалобы о том, что истцом при подаче иска не уплачена государственная пошлина, так как платеж был внесен Гладиной И.Н. как физическим лицом, несостоятелен, поскольку представленная квитанция содержит все необходимые реквизиты, государственная пошлина уплачена за осуществление конкретного процессуального действия - подачу искового заявления, поступила в бюджет, при этом Гладина И.Н. является председателем ДНТ "Орфей", имеющим право действовать от имени товарищества без оформления полномочий, в связи с чем каких-либо нарушений в данном случае не усматривается.

Кроме того, неуплата государственной пошлины или ее оплата в неполном размере не является основанием для отмены итогового судебного акта, не свидетельствует о незаконности принятого решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от

30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломыщева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

26 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка