Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Е.В.

судей Бабиновой Н.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Мошевой О.И.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.06.2021 дело по апелляционной жалобе Даниловой Екатерины Валерьевны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 28.01.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Даниловой Екатерины Валерьевны к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N ** о признании приказа незаконным, признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, восстановления на службе, включении периодов в выслугу лет - отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N ** Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Даниловой Екатерины Валерьевны компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 295 рублей 98 копеек".

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения истца Даниловой Е.В., ее представителя Попова А.В., настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика ГУФСИН России по Пермскому краю - Бабушкина А.О., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова Е.В. обратилась в суд с иском к ГУФСИН России по Пермскому краю, указав, что с апреля 2011 года она проходила службу в уголовно-исполнительной системе, с 25.08.2017 в должности начальника филиала "Медицинская часть N **"-врача ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России. Приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 16.07.2020 N ** контракт с ней расторгнут, истец уволена со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждения и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя, с чем истец не согласна, поскольку возложенные на нее должностные обязанности исполнялись в полном объеме. Служебная проверка проведена поверхностно, без оценки обстоятельство вменяемого ей дисциплинарного проступка, ее личности, причин и условий, способствовавших его совершению. Выводы заключения по результатам служебной проверки о ее виновности в совершении дисциплинарного проступка о ненадлежащей организации и оказании обслуживаемому спецконтингенту медицинской помощи, нарушений учетов при оформлении документации по диспансерному учету за ВИЧ-инфицированными. С ее стороны организация контроля за оказанием медицинской помощи обслуживаемому спецконтингенту была надлежащей, каких-либо нарушений законодательства, условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, совершении дисциплинарного проступка в отношении больного, отбывающего наказание, Ш. не было. При оформлении медицинской документации пациентов нарушений также допущено не было. Анализ медицинских карт "амбулаторного больного по текущим и законченным случаям" проводился планово, систематически и в полном объеме. Ее служебные действия соответствовали требованиям должностной инструкции, оснований для наложения дисциплинарного наказания по результатам служебной проверки не имелось. С приказом о проведении служебной проверки она ознакомлена не была. При проведении проверки факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения, наступивший вред, наличие ее вины, причинно-следственная связь дисциплинарного проступка с ее должностными обязанностями не установлены. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка и степени ее вины. При определении вида и меры взыскания ответчик не принял во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе.

С учетом дополнений Данилова Е.В. в окончательном виде просила признать незаконными заключение о результатах служебной проверки от 13.07.2020 в части выводов, касающихся ее; приказ от 16.07.2020 N ** л/с об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе, восстановить на службе в должности начальника филиала "Медицинская часть N **"-врача ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России; обязать ГУФСИН России по Пермскому краю зачесть в выслугу лет время ее учебы в Пермской государственной медицинской академии; взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере 279,36 руб. за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в той части, в которой в иске отказано, просит истец, указывая на его незаконность. Принимая решение об отказе в иске в признании заключения служебной проверки в отношении истца незаконным, суд пришел к безосновательному выводу о его законности. При этом судом порядок проведения служебных проверок в уголовно-исполнительной системе, регламентированный Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, не исследовался. Доводы истца о том, что факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения, наступивший вред, наличие вины, отсутствие причинно-следственной связи проступка с ее должностными обязанностями были судом не учтены. Основанием для проведения служебной проверки явилась смерть осужденного Ш. в ФКУЛПУ КТБ-** от имевшихся у него заболеваний. В заключении служебной проверки сведений о допущенных истцом нарушениях служебной дисциплины, которые находились бы в причинно-следственной связи со смертью осужденного, не приведены. Смерть осужденного наступила не в связи с действиями истца, а в связи с наличием у него тяжелого неизлечимого в нынешних условиях заболевания. Суд в решении оценку доводам истца не дал, ограничился выводами заключения служебной проверки. Мотивы, по которым ее доводы отклонены, суд в решении не отразил. Ответчиком неверно произведен расчет выслуги лет для назначения пенсии. Учету подлежит время обучения до поступления на службу в гражданских образовательных организациях высшего образования в пределах 5 лет из расчета два месяца учебы за один месяц службы, таким образом зачету в выслугу лет надлежало зачесть время учебы как 2 года 6 месяцев, а не как учел ответчик 2 года 5 месяцев.

В возражениях на доводы жалобы участвующий в деле прокурор просит решение оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено, об отложении дела не просило, причины неявки не сообщило, представителя в суд не направило.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Даниловой Е.В. о признании приказа N ** л/с от 16.07.2020 о расторжении контракта и увольнении со службы, заключения о результатах служебной проверки от 13.07.2020 незаконными, восстановлении на работе, включении периода учебы в выслугу лет ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильного применения норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением нового решения в указанной части исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждения и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

На основании п. 7 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя;

В соответствии со ст. ст. 12, 29 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ профессиональная служебная деятельность сотрудника осуществляется в соответствии с должностной инструкцией, утверждаемой руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, положениями иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

На основании ст. 13 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании ст. 50 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе. За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ.

Согласно ч. 6 ст. 52 указанного Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

В соответствии с п. 7 ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.

На основании ч. 8 ст. 52 данного Федерального закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Таким образом, при применении данного основания увольнения необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у сотрудника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя, совершение сотрудником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения его по данному основанию. При применении данного основания увольнения должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Данилова Е.В. проходила службу в уголовно-исполнительной системе с 2011 года, с августа 2017 года по июль 2020 года замещала должность начальника филиала "Медицинская часть N **"-врач ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России.

Из рапорта зам.начальника ГУФСИН России по Пермскому краю Г. на имя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что 15.06.2020 в отделении легочной хирургии в ФКЛПУ КТБ-** скончался осужденный Ш., в связи с чем просит в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, установления виновных лиц, а также в целях устранения причин и условий, которые могли привести к смерти осужденного назначить проведение служебной проверки по факту смерти осужденного.

Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от 22.06.2020 N ** назначена служебная проверка по факту смерти в отделении легочной хирургии ФКЛПУ КТБ-** ГУФСИН России по Пермскому краю Ш., ** года рождения, осужденного по ст.** ч.** УК РФ к 8 годам лишения свободы.

16.06.2020, 03.07.2020 от начальника филиала "МСЧ N**" Даниловой Е.В. отобраны объяснения по факту смерти Ш.

В ходе проверки установлено, что осужденный Ш. отбывал наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю с 01.06.2017, где наблюдался и получал амбулаторное лечение в филиале "Медицинская часть N **" ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России. Состоял на диспансерном учете как ВИЧ-инфицированный пациент с 2017 года и как контактный с больным активным туберкулезом с 2018 года.

С 05.05.2020 по 27.05.2020 находился на стационарном лечении в филиале "Больница N**" ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России с диагнозом "***", с последующим переводом 27.05.2020 на стационарное лечение в филиале "Туберкулезная больница N **" ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России, где 15.06.2020 наступила смерть больного. Клинический диагноз: ***.

В соответствии с должностной инструкцией начальника филиала "МСЧN**" врача ФКУЗ "МСЧ-**" Даниловой Е.В. начальник филиала осуществляет общее руководство деятельностью филиала, в том числе в части организации ежедневного медико-санитарного обеспечения деятельности ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю; контролирует выполнение персоналом должностных инструкций, обеспечивает решение медико-социальных вопросов, организацию плановой и экстренной медицинской помощи осужденным; организует направление больных в установленном порядке на необходимые дополнительные обследования, плановое и экстренное стационарное лечение в филиалы ФКУЗ МСЧ-** и ЛПУ МСЧ ФСИН России других территориальных органов, контролирует полноту оформления необходимых медицинских документов.

Кроме того, осуществляет непрерывный контроль за оперативной медицинской обстановкой, организует и проводит своевременную и тщательную проверку происшествий в рамках основной деятельности филиала: случаев групповых инфекционных заболеваний, поздней диагностики, поздней госпитализации, внутрибольничной инфекции, некачественного оказания спецконтингенту медицинской помощи, внебольничной смерти, врачебных и иных ошибок. Обеспечивает и контролирует диспансерное наблюдение спецконтингента, устанавливаемое по медицинским показателям.

В ходе проверки комиссией в филиале МСЧ N ** выявлены многочисленные недостатки оформления и ведения медицинской карты амбулаторного больного индивидуальной медицинской карты больного ВИЧ-инфекцией: не все диагнозы внесены в лист утонченных диагнозов (***); отсутствие наблюдения за пациентом с диагнозом ОРВИ и температурой тела 38,5 при первичном приеме, не назначена контрольная явка, нет динамического наблюдения, активно не осмотрен; дневниковые записи скудные, не отражается динамика заболевания, не описываются результаты проведенных обследований, в результате чего не отслеживается динамика заболевания и не анализируются результаты лечения.

Также Данилова Е.В. не проконтролировала проведение диспансерного наблюдения за осужденным Ш., проведение медицинского осмотра осужденному, чем нарушила п.п. 97, 133 должностной инструкции.

При проверке медицинской документации выявлены грубые нарушения оформления медицинской документации по диспансерному учету за ВИЧ-инфицированным пациентом.

Таким образом, Даниловой Е.В. не был организован внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности, не проводился анализ медицинских карт амбулаторного больного по текущим и законченным случаям.

Согласно заключения о результатах служебной проверки от 13.07.2020 N ** установлен факт совершения дисциплинарного проступка со стороны начальника МСЧ N **-врача ФКУЗ МСЧ-** ГУФСИН России Даниловой Е.В., выразившегося в ненадлежащем исполнении п.п.56, 92, 97, 107, 108, 110, 112, 113, 118, 119, 120, 126, 133, 135 должностной инструкции в части ненадлежащей организации оказания обслуживаемому спецконтингенту плановой медицинской помощи и контроля за деятельностью подчиненного персонала филиала: контроля за проведением диспансерного наблюдения, медицинского осмотра спецконтингента: нарушения оформления медицинской документации по диспансерному учету за ВИЧ-инфицированными пациентами; неполного объема внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, отсутствие анализа медицинских карт амбулаторного больного по текущим и законченным случаям.

Как следует из заключения служебной проверки, Данилова Е.В. имеет дисциплинарные взыскания: строгий выговор, наложенный приказом ФКУЗ МСЧ-** от 18.11.2019 N **; предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное приказом ГУФСИН России от 25.02.2020 N **; замечание, наложенное приказом ФКУЗ МСЧ-** от 22.04.2020 N **.

16.07.2020 приказом N ** ГУФСИН России по Пермскому краю с Даниловой Е.В. расторгнут контракт и она уволена со службы по п.7 ч.2 ст.84 ФЗ N 197-ФЗ. Основанием послужило заключение о результатах служебной проверки от 13.07.2020 N **.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа от 16.07.2020 N 530-лс незаконным, суд первой инстанции указал, что у ответчика имелись предусмотренные п. 7 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

Также суд указал, что избранная работодателем в отношении истца мера дисциплинарного взыскания отвечает принципам законности, справедливости и соразмерности совершенным проступкам.

Нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом первой инстанции не установлены, процедура и срок для применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, оспариваемый приказ принят уполномоченным лицом - начальником ГУФСИН России по Пермскому краю.

Отказывая в признании заключения о результатах служебной проверки от 13.07.2020 N ** в части выводов в отношении Даниловой Е.В. незаконным, суд первой инстанции указал, что при проведении проверки ответчиком не был нарушен порядок проведения служебных проверок, утвержденный Приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198 "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Основание увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" тождественно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.