Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сопича Ю.М. к акционерному обществу "СОГАЗ", индивидуальному предпринимателю Сантимирову З.М., Плотниковой Т.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения, суммы материального ущерба,

по апелляционной жалобе Сопича Ю.М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2021 года,

установила:

Сопич Ю.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "СОГАЗ", ИП Сантимирову З.М. в котором уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 7 200 руб., сумму штрафа в размере 50%, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 28.02.2020 по 17.06.2020 в размере 19 250 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 18.06.2020 по 09.04.2021 в размере 21 240руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 10.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскать с надлежащего ответчика ИП Сантимирова З.М., Плотниковой Т.Ю. в его пользу сумму ущерба без учета износа в размере 29 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 588 руб.

Протокольным определением суда от 02.11.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Плотникова Т.Ю., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила в материалы дела отзыв.

Протокольным определением суда от 02.11.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Петренко В.Л., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2021 года постановлено: взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Сопича Ю.М. неустойку за период с 28.02.2020 года по 17.06.2020 года, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требований Сопича Ю.М. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения отказать. Исковые требования Сопича Ю.М. к ИП Сантимирову З.М. о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ИП Сантимирова З.М. в пользу Сопича Ю.М. сумму материального ущерба в размере 21 200 руб., расходы за составление копии отчета в размере 270 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 836 руб. В удовлетворении остальной части требований Сопича Ю.М. к ИП Сантимирову З.М. отказать. В удовлетворении исковых требований Сопича Ю.М.к Плотниковой Т.Ю. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов -отказать. Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета в доход бюджета МО "город Оренбург" государственную пошлину в размере 700 руб. Взыскать с Сопича Ю.М. в пользу Плотниковой Т.Ю. расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе Сопич Ю.М. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сопич Ю.М., ответчик ИП Сантимиров З.М., третьи лица Лопатников А.П., Петренко В.Л., представитель АНО "СОДФУ" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя ответчика АО "Согаз" Вингерт Е.Ю., ответчика Плотниковой Т.Ю. и её представителя Поповкиной А.Н., возражавших по доводам жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 03.02.2020 года в 13 часов 00 минут в районе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, под управлением Лопатникова А.П., принадлежащего Плотниковой Т.Ю., и автомобиля ***, под управлением Петренко В.Л., принадлежащего Сопичу Ю.М. Виновным в ДТП признан водитель Лопатников А.П., вину не оспаривал.

Гражданская ответственность Лопатникова А.П. застрахована в АО "СОГАЗ" полис N.

Гражданская ответственность Петренко В.Л. застрахована в АО "СОГАЗ" полис N

В результате ДТП автомобилю N, причинены механические повреждения.

05.02.2020 года Сопич Ю.М. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.02.2020 года АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения в размере 91 700 руб..

Не согласившись размером страховой выплаты Сопич Ю.М. 11.06.2020 года обратился к страховщику с претензией и предоставил отчет эксперта N 80620 от 24.04.2020 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составляет 174 000 руб., без учета износа - 202 700 руб.

17.06.2020 года АО "СОГАЗ" осуществило доплату страхового возмещения в размере 17 500 руб..

14.07.2020 года Сопич Ю.М. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 64 800 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Службой Финансового уполномоченного было заказано проведение оценки ущерба в ООО "Лаборатория судебных экспертиз", согласно отчету N 103812 от 05.08.2020 года стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 122 800 руб., с учетом износа - 107 100 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций N У-20-103812/5010-007 от 17.08.2020 года Сопичу Ю.М. отказано в доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в связи с исполнением обязательств страховой компанией по урегулированию убытка. Требования о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отставлены без рассмотрения.

Для устранения разногласий между позициями сторон относительно размера ущерба, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Никонову Е.А.

Согласно заключению эксперта ИП Никонова Е.А. N 210-2-2 от 18.02.2021 года, повреждения автомобиля соответствуют заявленному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** поврежденного в ДТП, произошедшего 03.02.2020, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа ТС, составляет 98 400 руб.;

- с учетом ответа на первый вопрос рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, поврежденного в ДТП, произошедшего 03.02.2020, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 141 400 руб.;

- с учетом применения оригинальных запасных частей, которые производитель продает своим дистрибьюторам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, по состоянию на 03.02.2020, составляет 126 400 руб., что в свою очередь является менее затратным способом, нежели применение ценовых данных на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизированным ремонтникам в регионе (официальным дилерам) (126 400<141 400).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь судебным экспертным заключением, изготовленным ИП Никоновым Е.А., учитывая заключение, составленное по заказу АО "Согаз", на основании которого была произведена истцу выплата, а также заключение, составленное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, приняв во внимание тот факт, что установленные указанными заключениями экспертов суммы размера ущерба находятся в пределах статистической достоверности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о доплате страхового возмещения. Поскольку требования истца в части основного требования удовлетворению не подлежали, также не подлежат и удовлетворению производные требования о взыскании штрафа. Кроме того, этим же решением суда с ИП Сантимирова З.М., как надлежащего ответчика в причинении истцу ущерба, взыскана в пользу Сопича Ю.М. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 21200 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы истца, что страховщиком не было выдано направление на ремонт и соответственно на нем лежит обязанность по возмещению страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, на выводы суда об отказе в удовлетворении требований не влияют, поскольку сумма 7200 рублей, которую просил взыскать истец, также находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10%, выплаченной страховщиком.

Доводы жалобы истца о том, что заниженный размер выплаты страхового возмещения породил возникновения убытков на стороне причинителя вреда, судебной коллегией быть приняты во внимание не могут, поскольку со стороны виновника ДТП жалоб на обжалуемое постановление не поступало.

Установив, что страховщик в нарушение своих обязательств, в установленный срок в полном объеме не произвел выплату истцу страхового возмещения, суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу СопичаЮ.М. неустойку за период с 28.02.2020 года по 17.06.2020 года, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия с выводом суда о праве истца на взыскание неустойки соглашается.

Проверяя доводы жалобы истца о необоснованно заниженном размере неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки до 5 000 руб., в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки, соотношение ее размера размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения.

Каких-либо оснований для изменения размера неустойки с учетом приведенных доводов в апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о том, что при взыскании с ИП Сантимирова З.М. разницы ущерба в размере 21 200 руб., судом неверно применен расчет, основаны на субъективном толковании и не могут повлечь за собой отмену правильного по существу решения суда. Поскольку эксперт определилменее затратный способ для восстановления транспортного средства истца, расчет эксперт производил исходя из цен на оригинальные запчасти.

Вместе с тем, проверяя доводы жалобы истца о необходимости применения принципа пропорциональности при распределении расходов за проведение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимание.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 18.01.2021 года о назначении судебной автотехнической экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика Плотникову Т.Ю.

Согласно квитанции (дата) года, выданной ИП Никоновым Е.А., Плотникова Т.Ю. оплатила расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Первоначально истцом заявлены требования на общую сумму 144400 руб. (64800 руб. с АО "Согаз" + 79600 руб. с ИП Сантимирова З.М.).

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены требования, согласно проведенной экспертизы, которая исключила ряд повреждения ТС истца.

Так, после уточнения иска, истцом заявлены требования о взыскании с АО "Согаз" суммы страхового возмещения в размере 7200 руб., с ИП Сантимирова З.М. 29 000 руб.

Решением суда в удовлетворении требования истца к страховщику отказано, а с ИП Сантимирова З.М. взыскан ущерб в размере 21 200 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично к одному из ответчиков, то расходы за судебную экспертизу подлежат перераспределению между истцом и ответчиком ИП Сантимировым З.М. и взыскиваются в пользу Плотниковой Т.Ю. с истца Сопич Ю.М. в размере 25500 руб., с ИП Сантимирова З.М. в размере 4500 руб.

руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2021 года изменить в части распределения судебных расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать в пользу Плотниковой Т.Ю. расходы за производство судебной экспертизы с Сопича Ю.М. в размере 25 500 рублей.

Взыскать в пользу Плотниковой Т.Ю. расходы за производство судебной экспертизы с ИП Сантимирова З.М. 4500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сопича Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка