Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-5071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Валиуллина И.И., Демяненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Капинусом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Селена" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галлямова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Селена" о защите прав потребителя, взыскании стоимости строительных недостатков и дефектов.

Исковые требования мотивировала тем, что 31 октября 2012 года между ООО "Селена" (Застройщик) и Плешаковым А.М. (Дольщик) заключен Договор N .../Л10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - Договор долевого участия), в отношении трехкомнатной квартиры N... в доме Литер 10 в квартале адрес.

31 августа 2015 года жилая квартира N... в жилом доме N... по улице Октябрьской революции в Кировском районе городского округа город Уфа, Республики Башкортостан, передана Плешакову А.М. по акту приема-передачи жилого помещения.

28 января 2016 года между Плешаковым А.М. и Галлямовой Г.А., Галлямовым Н.Х. заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, в отношении трехкомнатной квартиры NN... в доме NN..., Кировского района г. Уфы.

28 января 2016 года жилая квартира NN... в жилом доме NN... по улице Октябрьской революции в Кировском районе городского округа город Уфа, Республики Башкортостан, передана Галлямовой Г.А. и Галлямову Н.Х. по акту приема-передачи жилого помещения.

20 ноября 2018 г. согласно брачному договору, совместная приобретенная квартира, становится личной собственностью Галлямовой Г.А.

03 декабря 2018г. за Галлямовой Г.А. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Оплата стоимости квартиры в размере 6 800 000 рублей произведена за счет собственных и кредитных средств в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором. Застройщиком жилого дома NN... по улице Октябрьской революции г. Уфы являлось ООО "Селена".

Согласно техническому заключению специалиста N... от 23.12.2019г. на соответствие качества отделочных работ согласно СНиП (СП, ГОСТ) в объекте недвижимости, являющимся предметом договора долевого участия, были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 486 586 руб. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

24 января 2020 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиков получено 24 января 2020 года. На момент обращения исковым заявлением в суд, ООО "Селена" свои обязательства в добровольном порядке не исполнило.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО "Селена" в свою пользу стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 486 586 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 04.02.2020г. по 05.02.2020г. в размере 4 865,86 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 486 586 руб., начиная с 06 февраля 2020г. и до дня фактического погашения суммы 486 586 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на почтовые услуги по отправке уведомления в размере 182 руб., штраф в размере 50% от суммы требований.

В последующем, уточнив требования, взыскать стоимость выявленных дефектов и несоответствий в размере 483 855 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 04.02.2020г. по 17.12.2020г. в размере 1 533 820,35 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 483 855 руб., начиная с 18 декабря 2020г. и до дня фактического погашения суммы 483 855 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 1 008 837,68 руб., расходы за составление технического заключения в размере 20 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на почтовые услуги в размере 182 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г. постановлено:

исковые требования Галлямовой ФИО12 к ООО "Селена" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Селена" в пользу Галлямовой ФИО13 стоимость устранения строительных недостатков в размере 483 855 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика в период с 04.02.2020 г. по 17.12.2020 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 483 855 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку, начиная с 18.12.2020 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости строительных недостатков, исходя из расчета 1% в день от суммы 483 855 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 485355 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 12 000 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на телеграмму в размере 182 руб.

Отказать во взыскании расходов на нотариальное заверение доверенности.

Взыскать с ООО "Селена" в пользу экспертной организации Консалтинговая компания "Платинум" расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с ООО "Селена" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 338,55 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Селена" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в части взыскания штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Селена" Исламова Д.З., представителя Галлямовой Г.А. - Гареева Т.Р., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцам, не соответствует требованиям строительных норм и правил, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Селена" в пользу Галлямовой ФИО14 в счет возмещения стоимости строительных недостатков 483 855 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решение суда в части установления в объекте долевого строительства строительных недостатков, взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости их устранения, сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, не подлежит проверки в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к ответчику мер гражданско - правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 04 февраля 2020 г. про 17 декабря 2020 г., установив, что досудебное требование о взыскании суммы ущерба оставлено без удовлетворения застройщиком.

Вместе с тем, суд применив положения статьи 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 483 855 рублей, также судом взыскан штраф 483 555 рублей.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер неустойки является чрезмерно завышенным, не учитывает последствия нарушения обязательства, сумму ущерба, период просрочки.

Сторона ответчика, заявляя о снижении неустойки, указала на необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой и действительным ущербом, истцом заявлен в иске необоснованно завышенный размер требований, и размер испрашиваемой неустойки явно несоразмерен степени вины ответчика и нарушенному обязательству.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в суде первой инстанции, а также период пользования истцом квартирой с момента передачи до предъявления претензии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисленный ко взысканию размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из суммы взысканных убытков в размере 483555 рубля, периода просрочки 317 дней, учитывая сумму подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа 483 555 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до 150000 рублей. Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон гражданско - правового спора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решение суда в связи с изменением суммы неустойки подлежит изменению также и в части суммы штрафа, исходя из расчета 483 555 рублей + 150 000 + 3000/2= 318427 руб. 50 коп.

В то же время каких - либо исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме взысканного судом штрафа и его снижения, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит изменению в части неустойки, штрафа.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г. изменить в части неустойки, штрафа, указав о взыскании с ООО "Селена" в пользу Галлямовой ФИО15 неустойки за период с 04 февраля 2020 г. про 17 декабря 2020 г. в сумме 150 000 рублей, штрафа 318 427 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Селена" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Казбулатов И.У.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка