Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-5071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика администрации города Барнаула, третьего лица комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 марта 2021 года по делу

по иску прокурора г.Барнаула в интересах Додылевой Дины Владимировны, Мартыновой Маргариты Сергеевны, Додылева Григория Алексеевича, Глушковой Дарины Викторовны к администрации города Барнаула о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Барнаула обратился в суд в интересах Додылевой Д.В., Мартыновой М.С., Додылева Г.А., Глушковой Д.В. к администрации города Барнаула с требованиями обязать ответчика предоставить истцам на основании договора социального найма благоустроенное равнозначное занимаемому жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в границах города Барнаула, общей площадью не менее 37,8 кв.м, состоящее из двух жилых комнат.

В обоснование требований указано, что на основании договора социального найма жилого помещения и дополнительных соглашений к нему Додылевой Д.В. передано для проживания 21/178 долей жилого дома общей площадью 327,8 кв.м (<адрес>- 37,8 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в квартиру вселены в качестве членов семьи дети: Мартынова М.С., Додылев Г.А., Глушкова Д.В. Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда 14 июня 2013 года принято решение о признании жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, 02 июля 2015 года постановлением администрации города Барнаула принято решение об изъятии у собственников указанного многоквартирного дома земельного участка и жилых помещений в указанном доме. В настоящее время дом по <адрес> снесен, администрацией города Барнаула истцам до настоящего времени не предоставлено жилое помещение на условиях социального найма.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

На администрацию города Барнаула возложена обязанность предоставить Додылевой Д.В., Мартыновой М.С., Додылеву Г.А., Глушковой Д.В. по договору социального найма жилое помещение в границах муниципального образования городской округ город Барнаул Алтайского края взамен аварийного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта города Барнаул Алтайского края, общей площадью не менее 37, 8 кв.м, состоящее из двух комнат.

В апелляционной жалобе ответчик администрация города Барнаула просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения по смыслу ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо наличие таких юридически значимых фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении. В случае признания жилого помещения непригодным для проживания законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам помещения по договору социального найма во внеочередном порядке (ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договору социального найма и подтверждения нуждаемости в жилом помещении. При этом наличие лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных условий: признания граждан малоимущими. Поскольку истцы в установленном порядке малоимущими не признаны, то оснований для понуждения органа местного самоуправления предоставить им жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не имелось.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 декабря 2017 года N 51КГПР17-19, для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса о их переселении в другое жилое помещение, а также о возможности проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного. Мероприятия по приобретению жилого помещения для расселения граждан из помещения *** по <адрес> запланированы на 2021 год. У истцов имеется возможность проживать в жилом помещении, принадлежащем матери Додылевой Д.В.

В апелляционной жалобе третье лицо комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - КЖКХ города Барнаула) просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в жалобе администрации города Барнаула.

В поступивших возражениях прокурор, участвующий в суде первой инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации города Барнаула, апелляционную жалобу третьего лица КЖКХ города Барнаула - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Фомина П.В., истцы Додылева Д.В., Додылев Г.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии со ст. 87.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, подлежащим выселению из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 03 ноября 2009 года N 1368-О-О и от 29 мая 2012 года N 928-О, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КЖКХ города Барнаула и Кащеевой Л.Д. 29 июня 2016 года заключен договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> (10/89 доли), общей площадью <адрес>,8 кв.м. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: Додылева Д.В., ДД.ММ.ГГ, Мартынова М.С., ДД.ММ.ГГ, Додылев Г.А., ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20 июля 2018 года совместно с нанимателем в жилое помещение вселена в качестве члена семьи Глушкова Д.В., ДД.ММ.ГГ; с 28 января 2020 года нанимателем квартиры является Додылева Д.В., в связи с выездом нанимателя.

Из карточек регистраций и копии паспорта следует, что Додылева Д.В. и Мартынова М.С. проживали и зарегистрированы в данном доме с 2003 года, Додылев Г.А. - с 2004 года, Глушкова Д.В. - с 2018 года.

На основании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 14 июня 2013 года жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации города Барнаула от 11 июля 2013 года N 226-Р предусмотрен срок выполнения работ по сносу указанного дома - до 19 июня 2015 года и указано, что гражданам, проживающим в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма, будут предоставлены другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма в порядке, установленном ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением администрации города Барнаула от 02 июля 2015 года N 1062 изъяты у собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома земельный участок и жилые помещения в доме.

<адрес> включен в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", утвержденную постановлением Администрации Алтайского края от 01 апреля 2019 года N 106. Мероприятия по приобретению жилого помещения для расселения граждан из помещения *** по <адрес> запланированы на 2021 год.

На момент рассмотрения спора аварийный жилой дом снесен.

Истцы на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилья не состоят, в установленном порядке малоимущими не признаны.

По сообщению Управления Росреестра по Алтайскому краю Додылева Д.В., Мартынова М.С., Додылев Г.А., Глушкова Д.В. в собственности жилых помещений не имеют.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на администрацию города Барнаула обязанности по предоставлению истцам на основании договора социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, находящегося в границах города Барнаула, суд первой инстанции исходил из того, что после признания жилого дома аварийным и его сноса, неправомерными действиями ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению жильем истцов, нарушаются права и интересы истцов, под угрозу поставлены жизни и здоровье несовершеннолетних, социально незащищенных граждан, не имеющих жилья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцы на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении среди малоимущих граждан не состоят, в этой связи отсутствуют основания для внеочередного обеспечения их жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку предоставление жилого помещения во внеочередном порядке обусловлено признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания и регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учёт нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется, так как такое предоставление другого жилого помещения происходит не в связи с улучшением жилищных условий, а носит компенсационный характер и гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Доводы жалоб о том, что мероприятия по приобретению жилого помещения для расселения граждан из жилого дома по <адрес> запланированы на 2021 год, основанием для отмены решения суда не является, поскольку на момент признания в 2013 году дома аварийным и подлежащим сносу существовала реальная угроза жизни и здоровью истцов при проживании в данном доме, с 2013 года до настоящего времени иное жилое помещение им не предоставлено, из представленной ответчиком документации об аукционе не следует, что для истцов приобретено жилое помещение.

Проживая в аварийном жилом доме, истцы имели право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, однако ответчиками обязанность по обеспечению жильем, не была исполнена.

Довод жалоб о том, что отсутствует реальная угроза жизни и здоровью истцов, так как дом снесен, а истцы проживают у матери Додылевой Д.В., также не являются основанием к отмене состоявшегося решения.

Выезд истцов из квартиры в доме по <адрес> не являлся добровольным, носил вынужденный характер, то есть выезд осуществлен фактически в рамках принудительного расселения, предусмотренного ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, связанного с тем, что в указанном многоквартирном доме проживать было невозможно и опасно, и как верно указано судом первой инстанции, проживание Додылевой Д.В. с детьми у матери является добровольной помощью последней, а не ее обязанностью, прекращение оказания данной помощи может возникнуть в любой момент, что поставит истцов в угрожающую жизни и здоровью ситуацию.

Кроме того, как пояснили истцы в суде апелляционной инстанции, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее Кащеевой Л.Д., состоит из одной жилой комнаты, в которой проживает четыре человека, а именно: Кащеева Л.Д., Додылева Д.В., Додылев Г.А., также малолетняя Глушкова Д.В.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации города Барнаула, апелляционную жалобу третьего лица комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 года

Судья Королькова И.А. N 33-5071/2021 (N 2-1710/2021)

УИД 22RS0068-01-2021-000541-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

14 июля 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,