Определение Иркутского областного суда от 24 июня 2021 года №33-5071/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5071/2021
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Ботоевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Бакуровой Дарьи Владимировны
на определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 4 февраля 2021 года о возмещении судебных расходов
по гражданскому делу N 2-2361/2020 по иску Ришко Николая Иосифовича к Бакуровой Дарье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и расходов,
установил:
Ришко Н.И. обратился в суд с иском к Бакуровой Д.В., в котором просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 770 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 41 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 14 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд поступило заявление Бакуровой Д.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 4 февраля 2021 года заявление удовлетворено частично: в истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 3 000 руб.
В частной жалобе Бакурова Д.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение по делу, которым взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не соблюдены принципы разумности и справедливости, указывает на злоупотребление истцом процессуальными правами и затягивание им судебного разбирательства.
Возражений не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 14 декабря 2020 года исковое заявление по иску Ришко Николая Иосифовича к Бакуровой Дарье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и расходов оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и находя его подлежащим частичному удовлетворению, суд исходил из указанных выше правовых норм, фактических обстоятельств дела, а именно оказания адвокатом Козловым Е.В. юридических услуг на основании договора на оказание юридической помощи от 01.07.2020 и на основании договора об оказании юридических услуг от 02.11.2020, заключенного с ООО "Правовед", а именно участия в судебных заседаниях (пяти судебных заседаниях, продолжительностью 15 минут), подготовки процессуальных документов, в том числе возражений на исковое заявление, ходатайств об истребовании доказательств, доказанности несения расходов и оплаты юридических услуг, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 01.07.2020 и квитанцией от 02.11.2020, и пришел к выводу о взыскании расходов в размере 3 000 руб.
Доводы о чрезмерном занижении суммы на возмещение судебных расходов, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов, отсутствии оценки всего объема работы, оказанной по договору, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и заслуживающими внимания.
Так, как видно из материалов дела 01.07.2020 между ответчиком Бакуровой Д.В. и Козловым Е.В. было заключено соглашение оказании юридической помощи, в соответствии с которым Козлов Е.В. подавал заявление об ознакомлении с материалами дела, знакомился с делом 03.07.2020, подготовил и подал возражения и дополнительные возражения на исковое заявление, с приложением необходимых доказательств, принимал участие в судебных заседаниях 14.07.2020, 08.09.2020, 14-30.09.2020.
Также 02.11.2020 между ответчиком Бакуровой Д.В. и Сафроновым А.С. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым представитель Сафронов А.С. принимал участие в судебном заседании 30.11.2020, 14.12.2020, подготовил возражение на уточненный иск, поданное ответчиком.
По условиям договоров об оказании услуг Бакурова Д.В. оплатила Козлову Е.В. 20 000 руб., Сафронову А.С. 10 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.07.2020 и 02.11.2020 соответственно.
Судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства и требования закона.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 3 000 руб., суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Одновременно в пункте 12 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В силу пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных издержек, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О и др.).
Как видно из существа спора (о взыскании неосновательного обогащения) он не представлял особой сложности сбора доказательств по делу, и необходимости дополнительного изучения большого объеме законодательства, собранных доказательств, составления особо сложных возражений на иск. Само по себе составление трижды возражений на заявленный иск, даже с учетом уточненного искового заявления, нельзя признать разумным и обоснованным. Подача возражения 30.11.2020, по своей сути повторяющего доводы, изложенные в ранее поданных возражениях, подготовленных Козловым Е.В., не дает основания считать данные процессуальные действия необходимыми и разумными.
Как видно из материалов дела 14.07.2020 судебное заседание не состоялось в связи с неявкой сторон, однако Козлов Е.В. явился в заседание. 08.09.2020 заседание было отложено в связи с неявкой сторон, и заявлением представителя истца Новиковой Е.А. о возможности заключения мирового соглашения, представитель Козлов Е.В. также присутствовал в судебном заседании. 14-30.10.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв в связи с уточнением искового заявления и заседание отложено в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу, представитель Козлов Е.В. также присутствовал в судебном заседании, заявлял ходатайство, которое было отклонено, давал объяснения. 30.11.2020 заседание было отложено в связи с неявкой сторон, притом, что представитель ответчика Сафронов А.С. явился в судебное заседание. 14.12.2020 судом было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения, однако, в заседании принимал участие представитель ответчика Сафронов А.С.
Таким образом, длительность рассмотрения спора не была вызвана действиями ответчика, а связана с необходимостью подачи представителем истца уточненного искового заявления, неявкой в судебное заседание стороны истца, истребованием дополнительных доказательств (сведений ООО "СпецСтройКонсалтинг").
Суд апелляционной инстанции в то же время заявленный размер судебных издержек в сумме 30 000 руб. считает чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности. Учитывая заявленный спор, цену иска (770000 руб.), не требующих длительного времени на подготовку процессуальных документов, участие представителей ответчика в трех заседаниях продолжительностью по времени не более 15 минут, в двух заседаниях продолжительностью 25 минут и более, процессуальные действия (ознакомление с делом, подача возражений на иск) судебная коллегия приходит к выводу, что разумными следует признать расходы на представителей ответчика в сумме 20 000 руб. (15 000 руб. + 5 000 руб.).
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене полностью, с разрешением вопроса по существу - взыскать в пользу ответчика Бакуровой Д.В. с Ришко Н.И. судебные расходы в размере 20 000 руб., отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 4 февраля 2021 года по данному делу отменить полностью.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Ришко Николая Иосифовича в пользу Бакуровой Дарьи Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб.
В удовлетворении заявления Бакуровой Д.В. о взыскании с Ришко Н.И. судебных расходов в размере 10 000 руб. отказать.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка