Определение Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 года №33-5071/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-5071/2021
Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9 - 14/2021 по иску СПАО "Ингосстрах" к Арчакову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по частной жалобе СПАО "Ингосстрах" в лице представителя Астафьева Антона Олеговича на определение судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 г., которым исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к Арчакову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - возвращено с приложенными документами в связи с неподсудностью и разъяснением права на обращение с указанным иском в суд по месту нахождения ответчика,
установил:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Арчакову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Судья первой инстанции постановилауказанное выше определение.
В частной жалобе СПАО "Ингосстрах" в лице представителя Астафьева А.О. оспаривает законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, направив материал в тот же суд первой инстанции для принятия иска к производству. Обращает внимание на имеющиеся в представленных документах сведения о месте жительства Арчакова А.А., подсудном Даниловскому районному суду Волгоградской области, а также возможности в порядке, предусмотренном ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначения адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что обращаясь в Даниловский районный суд Волгоградской области с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, СПАО "Ингосстрах" указало место жительства Арчакова А.А. в <адрес>.
СПАО "Ингосстрах" в подтверждение места жительства Арчакова А.А. представлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, которым установлены данные, в том числе, проживания его в указанном месте.
При этом сообщение отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области от 22 марта 2021 г. содержит сведения о том, что Арчаков А.А. зарегистрированным по месту жительства и пребывания на территории <адрес> не значится.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).
Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в гл. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При этом местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, что предусматривается ст.20 Гражданского кодекса РФ.
На основании п. 2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, ссылаясь на приведённые положения п. 2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришла к выводу о неподсудности дела Даниловскому районному суду Волгоградской области в связи с тем, что ответчик Арчаков А.А. зарегистрированным по месту жительства и пребывания на территории <адрес> не значится.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права, исходя из следующего.
Согласно ч.2 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
Между тем, приведённые положения нормы права, обязывающие судью указать в определении, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, судьей первой инстанции не выполнены, в обжалуемом определении такое разъяснение отсутствует.
Каких-либо сведений об ином месте жительства Арчакова А.А., кроме того, которое указано в представленном СПАО "Ингосстрах" постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, судья первой инстанции, возвращая исковое заявление, не располагала, тогда как иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, что предусматривается ч.1 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая, что последнее место жительства Арчакова А.А. известно СПАО "Ингосстрах" в <адрес>, которое отнесено к подсудности Даниловского районного суда Волгоградской области, при том, что судья первой инстанции, возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, место проживания Арчакова А.А. не установила и не указала, в какой суд непосредственно следует обращаться, СПАО "Ингосстрах" фактически лишено возможности реализовать своё право на судебную защиту.
Изложенное свидетельствует о формальном подходе судьи первой инстанции к рассмотрению вопроса о принятии иска к производству, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что СПАО "Ингосстрах" указывается в иске отчество Арчакова как Анатольевич, тогда как постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N <...> содержит сведения о его отчестве как Александрович.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закреплённых в ч.1 ст.47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Принимая во внимание приведённые выше положения закона, сведения как о месте фактического постоянного или преимущественного проживания, так и отчества ответчика по делу могут быть проверены судом при подготовке дела к судебному разбирательству (гл. 14 Гражданского процессуального кодекса РФ), после чего разрешить вопрос о подсудности заявленного спора суду.
В связи с чем, определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене, а исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к Арчакову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, возвращению в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 г. отменить.
Исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к Арчакову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, направить в Даниловский районный суд Волгоградской области для разрешения вопроса в порядке, предусмотренном ст.133 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка