Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5071/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5071/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.
судей: Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тимофеевой И.Г, ответчика Федоренко К.В., представителя ответчика ООО "Столярыч" на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 октября 2019 года,
по делу по иску Тимофеевой И.Г. к Федоренко К.В. о защите прав потребителей, встречному иску ООО "Фабрика лестниц "Столярыч" к Тимофеевой И.Г. о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛА:
Тимофеева И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Фабрика лестниц "Столярыч", Федоренко К.В. о защите прав потребителей.
Требования мотивирует тем, что в декабре 2018 года Тимофеева И.Г. оставила заявку на проведение замеров в ее жилом доме по <адрес>-8 <адрес>.
Представитель компании "Столярыч" Федоренко К.В. произвел осмотр имеющейся в доме лестницы и помещения, в котором необходимо установить новую лестницу, произвел замеры, за что Тимофеевой И.Г. было уплачено 1000 рублей. Никакой квитанции при этом не выдавалось. Федоренко К.В. сообщил, что он работает как представитель фирмы "Столярыч".
Договор N для подписания был предоставлен Федоренко К.В. ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны исполнителя заказа его подписал Федоренко К.В.
По условиям договора фабрика лестниц "Столярыч" Федоренко К.В., принял на себя обязательства передать Тимофеевой И.Г. в собственность комплект интерьерной лестницы и ограждение балюстрады второго этажа, изготовленной фабрикой лестниц "Столярыч" (п.1.1, договора), а также выполнить монтаж (сборку) комплекта интерьерной лестницы, ограждение балюстрады второго этажа по адресу: <адрес> и сдать результат мне (п. 1.2. договора).
Договором предусмотрены сроки изготовления, доставки и монтажа заказа.
Согласно п. 2.1. общая сумма договора установлена 132 944 руб.: стоимость товара и работы 121 094 руб., стоимость доставки - 11 850 руб.
Предоплата в размере 65 000 рублей передана Тимофеевой И.Г. Федоренко К.В. в день заключения договора.
Также был оплачен монтаж лестницы в сумме 16 000 рублей. Оплата принята без выдачи чека.
Уже при монтаже лестницы специалистами ответчика было обнаружено несоответствие изделия проему и высоте в доме.
Поскольку ранее установленная в доме лестница уже была демонтирована, Тимофеева И.Г. не смогла отказаться от дальнейшего монтажа нового изделия несмотря на то, что ее недостатки были обнаружены в процессе монтажа. Без лестницы Тимофеева И.Г. и члены ее семьи не смогли бы подниматься на второй этаж дома, в котором проживали. Безопасно пользоваться изготовленной по индивидуальному заказу лестницей не могут, так как при поднятии по ступенькам головой взрослый человек даже не высокого роста ударяется о потолок, а при спуске ноги соскальзывают по ступенькам.
После монтажа лестницы сразу же позвонили Федоренко К.В. и сообщили о недостатках изделия, изготовленного по его замерам Фабрикой лестниц "Столярыч". Однако недостатки не были устранены, в связи с чем истцы обратились с письменной претензией о ненадлежащем качестве изделия.
В ответ на претензию Федоренко К.В. отрицал вину изготовителя и свою вину, как замерщика, и потребовал произвести окончательный расчет в размере 51 944 рублей в течение трех дней.
Поскольку изделие изготовлено и установлено ненадлежащего качества, является не безопасным для использования, что было установлено в ходе осмотра специалистами экспертной организации, считают необходимым в судебном порядке требовать устранения нарушения закона и прав.
С учетом уточнений иска просила суд расторгнуть Договор N о передаче в собственность и монтаже комплекта интерьерной лестницы и ограждения балюстрады второго этажа жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между Федоренко К.В. и Тимофеевой И.Г. 06 декабря 2018 года.
Взыскать с ответчика Федоренко К.В. в пользу Тимофеевой И.Г. 82 000 рублей, уплаченных во исполнение Договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ответчика Федоренко К.В. в пользу Тимофеевой И.Г. неустойку (пеню) за несоблюдение срока устранения нарушений законных прав потребителя из расчета 820 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. (На дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет 129 560 рублей.)
Взыскать с ответчика Федоренко К.В. в пользу Тимофеевой И.Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Взыскать с ответчика Федоренко К.В. в пользу Тимофеевой И.Г. штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Взыскать в пользу Тимофеевой И.Г. с ответчика расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: 12 000 рублей - за проведение экспертизы в ООО "ЭГОТК", 374,50 рублей - почтовые расходы.
Представителем ООО "Фабрика лестниц "Столярыч" было подано встречное исковое заявление, требования которого мотивированы тем, что ООО "Фабрика лестниц "Столярыч" в лице представителя по доверенности Федоренко К.В. и Тимофеевой И.Г. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого продавец (истец) изготавливает, передает в собственность покупателя (ответчика) интерьерную лестницу, ограждение балюстрады второго этажа в доме по адресу: <адрес>, включая монтажные работы.
Согласно условиям раздела 2 договора стоимость товара и работы составляет 121094 рублей, стоимость доставки 11850 рублей оплачивается отдельно. Общая сумма договора составляет 132944 руб., оплата производится поэтапно, путем внесения предоплаты 65000 рублей при заключении договора, оставшаяся часть стоимости товара оплачивается в день получения товара покупателем на объекте. Стоимость монтажа оплачивается в день монтажа товара на объекте.
Передача Товара Стороне-2 оформляется актом приема - передачи на Объекте. Приемка- сдача Работы осуществляется по Акту приемки работ. Сторона-2 обязана присутствовать на Объекте в момент окончания Работ, принять Работу и подписать Акт. Если Сторона-2 не подписала Акт приемки работ и не представила письменный мотивированный отказ от подписания Акта в момент сдачи Работы, Акт приемки работ считается подписанным без возражений.
ДД.ММ.ГГГГ оплачено 65000 рублей в качестве предоплаты, а также за монтаж лестницы 16000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца, согласно которой ответчику предложено в течение трех дней произвести оплату - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты по договору заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма заложенности ответчика по договору составила 51944 рублей и процентов: 2 960,81 рублей, итого 54904,81 рублей.
Просил суд взыскать с Тимофеевой И.Г. в пользу ООО "Фабрика лестниц "Столярыч" задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51944 рублей и процентам в размере 2 960,81 рублей, а всего 54904,81 рублей.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 03.10.2019 года постановлено:
Удовлетворить частично исковые требования Тимофеевой И.Г. к Федоренко К.В. о расторжении договора и возмещении денежных средств.
Расторгнуть Договор N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность и монтаже комплекта интерьерной лестницы и ограждения балюстрады второго этажа жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между Федоренко К.В. и Тимофеевой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Федоренко К.В. в пользу Тимофеевой И.Г. 81 000 рублей, признанных ответчиком в качестве оплаты по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81000 руб. (монтаж 16000 руб., предоплата 65000 руб.).
Отказать в удовлетворении встречного иска ООО "Фабрика лестниц "Столярыч" к Тимофеевой И.Г. о взыскании с Тимофеевой И.Г. задолженности по договору.
Взыскать с Федоренко К.В. в пользу Тимофеевой И.Г. расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: 12 000 рублей - за проведение экспертизы в ООО "ЭГОТК", 374,50 рублей - почтовые расходы.
Дополнительным решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2020 года постановлено:
Отказать Тимофеевой И.Г. в части удовлетворения исковых требований к Федоренко К.В. о взыскании неустойки в сумме 129560 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме 50000,00 рублей.
В апелляционной жалобе Федоренко К.В. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что договор заключен не с Федоренко К.В. лично, а заключен с ООО "Фабрика лестниц "Столярыч"; Федоренко К.В. выступал представителем юридического лица; права и обязанности по оспариваемому договору возникли у ООО "ФЛ "Столярыч", а Федоренко К.В. не должен нести ответственность по возврату денежных средств Тимофеевой И.Г., так как он денежных средств не поучал.
Указывает на то, что в договоре прямо указано, что Федоренко в момент заключения договора являлся представителем фабрики лестниц "Столярыч", в материалах дела имеется доверенность ООО "Столярыч" от 25.09.2017 года на право заключения любых сделок.
Ссылается на то, что в договоре поставлена подпись Федоренко К.В. обоснованно, так как он является уполномоченным представителем по югу Кемеровской области и проживает в этой области, а не директором, который находится и постоянно проживает в г. Томске.
Считает, что вопрос о наличии или отсутствии у доверителя имущества не может служить основанием для возложения обязанности в выплате денежной суммы на представителя, который данные денежные средства не получал.
Полагает, что поскольку сведений об исключении из ЕГРЮЛ ООО "ФЛ "Столярыч" не имеется, то истец был вправе обратиться с исковым заявлением к надлежащему ответчику ООО "ФЛ "Столярыч".
Также Федоренко К.В. не согласен с выводами эксперта изложенных в заключении, поскольку вся информация по лестнице представлена на сайте и в договоре есть на это ссылки; лестница изготовлена по тем замерам, которые просила Тимофеева И.Г. и с учетом размеров ее помещения; замечания по изделию являются несущественными, малозначительными устранимыми; ООО "ФЛ "Столярыч" готово было устранить любые образованные в процессе эксплуатации недостатки.
В апелляционной жалобе директор ООО "ФЛ "Столярыч" просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, отказать в удовлетворении исковых требований Тимофеевой И.Г. в полном объеме, встречные исковые требования ООО "ФЛ "Столярыч" удовлетворить в полном объеме.
Указывает на то, что из договора N следует, что он был заключен между Тимофеевой И.Г. и ООО "ФЛ "Столярыч".
Полагает, что лестница была надлежащего качества, доставлена в помещение Тимофеевой И.Г. и установлена, в связи с чем ООО "ФЛ "Столярыч" необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований. Лестница соответствует заключенному между сторонами договором.
Считает, что заключение эксперта не соответствует действительности.
В апелляционной жалобе Тимофеева И.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований.
Несогласна с выводом суда о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей".
Считает, что исходя из того, что Федоренко К.В. в данном случае заключая договор с Тимофеевой И.Г. на изготовление и передачу ей комплекта интерьерной лестницы и ограждения балюстрады второго этажа, монтажа конструкций действовал как изготовитель и исполнитель заказа, оказывая Тимофеевой И.Г. услугу как потребителю от своего имени, а не от имени юридического лица ООО "Фабрика лестниц "Столярыч".
Таким образом учитывая фактические действия и поведение Федоренко К.В. выступающего в качестве исполнителя услуг спорные правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей"
Относительно апелляционной жалобы истца Тимофеевой И.Г. ответчиком Федоренко К.В. принесены письменные возражения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителя ответчика Федоренко К.В., подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В п. п. 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не соответствует.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3).
Согласно требованиям, предусмотренным п. п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.
В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 настоящего Кодекса (ст. 739 ГК РФ).
Статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоренко К.В. - представителем фабрики лестниц "Столярыч" (Сторона - 1) и Тимофеевой И.Г. заключен договор N.
В соответствии с п.1.1 договора Сторона - 1 обязуется передать в собственность Стороны - 2 комплект интерьерной лестницы и ограждение балюстрады второго этажа, изготовленной фабрикой лестниц "Столярыч", а Сторона -2 обязуется принять данный Товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора.
В соответствии с п. 1.2. Сторона - 1 обязуется выполнить монтаж (сборку) комплекта интерьерной лестниц, ограждение балюстрады второго этажа (далее - "Работа") по адресу <адрес> (далее - "Объект") и сдать ее результат Стороне -2, а Сторона -2 обязуется принять Работу и оплатить ее.
В соответствии с п.2.1 договора стоимость Товара и Работы по настоящему договору составляет 121094 руб.
В соответствии с п. 2.2. договора стоимость доставки Товара на Объект в размере 11850 руб. оплачивается отдельно Стороной-2.
Общая сумма договора составляет 132944 руб.
В соответствии с п.2.3 договора оплата стоимости Товара и Работы производится по этапам:
предоплата в размере 65000 руб. оплачивается Стороной-2 при заключении настоящего договора;
оставшаяся часть стоимости Товара оплачивается Стороной -2 в день получения Товара на Объекте. Стоимость монтажа оплачивается в день монтажа товара на объекте.
Поскольку в период выполнения подрядных работ по осуществлению монтажа (сборки) комплекта интерьерной лестниц, ограждение балюстрады второго этажа, по мнению истца, были допущены недостатки, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО "Фабрика лестниц "Столярыч" с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фабрика лестниц "Столярыч" в лице представителя Федоренко К.В. направило истцу ответ на претензию со встречным требованием и выплате задолженности в размере 51944 руб.
Для подтверждения наличия недостатков Тимофеева И.Г. обратилась к экспертам ООО "ЭГОТК".
Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре объекта исследования - деревянная интерьерная лестница и ограждения балюстрады второго этажа, установленной по месту прямого назначения в помещении первого этажа жилого дома по адресу: <адрес>, выявлен ряд дефектов, недостатков и повреждений, указанных в таблице.
Все выявленные дефекты и недостатки деревянной интерьерной лестницы и ограждения балюстрады второго этажа, установленной по месту прямого назначения в помещении первого этажа жилого дома по адресу <адрес>, в совокупности относятся к неустранимым, существенным, поскольку устранение имеющихся дефектов, недостатков и повреждений физически возможно только в условиях производства, поэтому для их ликвидации потребуется полная замена и производство нового изделия.
Суд нашел экспертное заключение полностью соответствующим требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполненным специалистами, квалификация которых не вызывает сомнение, заключение экспертов основанным на анализе материалов настоящего гражданского дела, выводы заключения экспертов оформленными надлежащим образом и научно обоснованными во взаимосвязи с фотографическими снимками объекта.
Сочтя доказанным оплату Тимофеевой И.Г. денежной суммы в размере 16000 рублей за монтаж и предоплаты товара - 65000 рублей, с учетом установленного заключением специалистов факт наличия недостатков в товаре, дающих истцу право на отказа от договора, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Федоренко К.В. в пользу Тимофеевой И.Г. 81000 рублей, а также расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: 12 000 рублей - за проведение экспертизы в ООО "ЭГОТК", 374,50 рублей - почтовые расходы.
Мотивируя свое решение в части того, что ответственность за товар ненадлежащего качества следует возложить на Федоренко К.В., суд указал на то, что доказательств, что ответчик заключил договор от имени организации, или является индивидуальным предпринимателем не представлено.
Суд исходил из того, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись Федоренко К.В. без печати организации, доказательств того, что Федоренко К.В. в момент заключения договора являлся представителем фабрики лестниц "Столярыч" не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и постановлены при неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Статьей п. 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Представленный в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда о том, что именно Федоренко К.В. является его стороной и обязанным лицом по нему.
Так, из буквального толкования договора, вопреки выводам суда, следует, что, заключая его, Федоренко К.В. действовал как представитель фабрики лестниц "Столярыч", а не как частное лицо.
Согласно п. 1.8. настоящий договор имеет приложения, в том числе:
- приложение N - технические условия (находятся на сайте www<адрес>.ru).
- - приложение N - инструкция по эксплуатации товара (находятся на сайте www.<адрес>.ru).
К договору приложена оферта фабрики лестниц "Столярыч" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Кром того, из искового заявления Тимофеевой И.Г. следует, что в декабре 2018 года истец по объявлениям в сети Интернет выбрала фирму, которая занимается изготовлением под заказ внутридомовых деревянных лестниц. Созвонившись по указанному на сайте телефону, Тимофеева И.Г. оставила заявку на проведение замеров в ее жилом доме по <адрес>. Представитель компании "Столярыч" Федоренко К.В. произвел осмотр имеющейся в доме лестницы и помещения, в котором необходимо установить новую лестницу, произвел замеры. Федоренко К.В. сообщил, что он работает как представитель фирмы "Столярыч".
Делая вывод о возложении обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств на Федоренко К.В., суд первой инстанции надлежащей оценки указанным обстоятельствам не дал.
Не получило надлежащей оценки суда и то обстоятельство, что в подтверждение подписания договора от имени ООО "Фабрика лестниц "Столярыч" Федоренко К.В. представлена доверенность, в соответствии с которой он вправе заключать и подписывать любые гражданско-правовые договоры от имени ООО "Фабрика лестниц "Столярыч", а также подписывать акты во исполнение указанных сделок.
Сведений об отзыве указанной доверенности, признания ее недействительной, материалы дела не содержат.
В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции не учел, что представителем ООО "Фабрика лестниц "Столярыч" было подано встречное исковое заявление, из которого следует, что стороной по договору является именно ООО "Фабрика лестниц "Столярыч", признавшая факт изготовления, доставки и установки лестницы, а также получения денежных средств в размере 65000 рублей в качестве предоплаты, а также стоимости монтажа лестницы в размере 16000 рублей.
По мнению судебной коллегии, указанное свидетельствует о том, что при заключении договора права и обязанности по сделке возникли у ООО "ФЛ "Столярыч", в связи с чем решение суда о возложении обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств на Федоренко К.В. нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части, а также дополнительное решение, как его составная часть, подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Федоренко К.В.
Поскольку ООО "ФЛ "Столярыч" вступившим в законную силу определением суда исключено из числа ответчиков, оснований для разрешения вопроса о правах и обязанностях в рамках спорного правоотношения указанного лица по настоящему делу не имеется.
Проверяя законность решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ФЛ "Столярыч", судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Частью 1 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.
Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Так, в силу п. 2 ст. 21.1 вышеуказанного Федерального закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если, после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.06.2020 деятельность юридического лица ООО "Фабрика лестниц "Столярыч" прекращена путем исключения из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о правопреемнике выписка из ЕГРЮЛ не содержит.
Учитывая, что на дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции ООО "Фабрика лестниц "Столярыч" прекратило свою деятельность, т.е. правоспособность истца по встречному иску прекращена, лиц, заявивших о правопреемстве его прав не имеется, следовательно, решение суда не вступившее в законную силу подлежит отмене, а производство по делу по встречному иску встречному иску ООО "Фабрика лестниц "Столярыч" к Тимофеевой И.Г. о взыскании задолженности по договору - прекращению согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 220, ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области 03 октября 2019 года, дополнительное решение Мысковского городского суда Кемеровской от 14 апреля 2020 года, отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Тимофеевой И.Г. к Федоренко К.В. о защите прав потребителей отказать.
Производство по встречному иску ООО "Фабрика лестниц "Столярыч" к Тимофеевой И.Г. о взыскании задолженности по договору прекратить.
Председательствующий: В.В. Казачков
Судьи: И.С. Бычковская
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
