Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-5071/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-5071/2020
Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 июня 2020 года, которым приняты меры по обеспечению иска первого заместителя прокурора г. Саратова в защиту интересов Российской Федерации к кадастровому инженеру Жидковой Т.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро технической инвентаризации" о признании недействительным межевого плана земельного участка, об аннулировании записи о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, о признании права аренды на земельный участок отсутствующим, возвращении земельного участка в собственность Российской Федерации, изучив представленный материал,
установил:
первый заместитель прокурора г. Саратова обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к кадастровому инженеру Жидковой Т.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (далее ООО "Волга Строй Сервис"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее ТУ Росимущества в Саратовской области), обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро технической инвентаризации" (далее ООО "Саратовское БТИ") о признании недействительным межевого плана от 26 мая 2017 года земельного участка площадью 13625 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного кадастровым инженером ООО "Саратовское БТИ" Жидковой Т.Н.; об аннулировании в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке площадью 13625 кв.м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>; о признании права аренды на указанный земельный участок отсутствующим и возвращении данного земельного участка в собственность Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что Российская Федерация является собственником земельного участка площадью 9900 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования - территория судоремонтного завода.
На основании распоряжения ТУ Росимущества в Саратовской области от 19 мая 2017 года и подготовленного 26 мая 2017 года межевого плана произведен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым N, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым N.
В нарушение требований земельного и природоохранного законодательства был изменен вид разрешенного использования вновь образуемого земельного участка с кадастровым N на "многоквартирная жилая застройка (высотная застройка): многоквартирные дома от 9 надземных этажей и выше, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями", который не может отличаться от вида разрешенного использования исходного земельного участка.
04 июня 2018 года между ТУ Росимущества в Саратовской области и ООО "Волга Строй Сервис" заключен договор аренды указанного земельного участка без проведения торгов.
В рамках проведенной прокуратурой г. Саратова проверки установлено, что раздел земельного участка привел к образованию земельного участка, покрытого поверхностными водами Волгоградского водохранилища р. Волга, что не допускается положениями п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ.
Одновременно с исковым заявлением первым заместителем прокурора г. Саратова подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ООО "Волга Строй Сервис" производить строительство на земельном участке площадью 13625 кв.м с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 19 июня 2020 года приняты меры по обеспечению иска первого заместителя прокурора г. Саратова в защиту интересов Российской Федерации в виде запрещения ООО "Волга Строй Сервис" производить строительство на земельном участке площадью 13625 кв.м с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>.
В частной жалобе представитель ООО "Волга Строй Сервис" Тибилов А.Д. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на то, что в определении суда не указано, каким образом строительство многоквартирных жилых домов на спорном земельном участке может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда с учетом заявленных истцом требований. Указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2018 года на ТУ Росимущества в Саратовской области возложена обязанность заключить с ООО "Волга Строй Сервис" договор аренды земельного участка с кадастровым N сроком на три года однократно для завершения строительства без проведения торгов, из смысла которого следует, что ООО "Волга Строй Сервис" должно завершить строительство в отведенный трехлетний срок. Вместе с тем, обжалуемое определение препятствует обществу в завершении строительства.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Как следует из представленного материала, первым заместителем прокурора г. Саратова в защиту интересов Российской Федерации заявлены требования о признании недействительным межевого плана от 26 мая 2017 года земельного участка площадью 13625 кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, об аннулировании в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке площадью 13625 кв.м с кадастровым N, о признании права аренды на указанный земельный участок отсутствующим и возвращении данного земельного участка в собственность Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление первого заместителя прокурора г. Саратова, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости запрещения ООО "Волга Строй Сервис" производить строительство на земельном участке площадью 13625 кв.м с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку данный земельный участок является предметом спора, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья находит вывод суда правильным, поскольку меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчику производить строительные действия на земельном участке отвечают указанным в ст. 139 ГПК РФ целям, связаны с предметом заявленных требований, являются соразмерными и, таким образом, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Доводы жалобы о том, что строительство многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда с учетом заявленных истцом требований, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут ввиду следующего.
Как следует из представленного материала, предметом спора в рамках рассмотрения дела по указанному выше иску является земельный участок, на котором ООО "Волга Строй Сервис" осуществляется строительство многоквартирных жилых домов.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Как следует из представленного материала, истцом заявлены требования, в том числе о возвращении земельного участка в собственность Российской Федерации, в случае удовлетворения которого земельный участок должен быть возвращен в первоначальном виде, свободным от прав третьих лиц, в том числе от объектов капитального строительства.
По смыслу приведенных выше правовых норм суд, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, с учётом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что наличие многоквартирных домов на спорном земельном участке в случае удовлетворения иска затруднит исполнение решения суда.
Как указывалось выше, из приведенных выше норм права следует, что обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными не только для обеспечения исполнения судебного акта, но и для предотвращения ущерба.
Институт обеспечительных мер призван обеспечивать возможность исполнения решения суда, то есть восстановления нарушенного права.
Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, а также правовые последствия в случае их удовлетворения, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продолжение строительства ООО "Волга Строй Сервис" многоквартирных домов сделает невозможным восстановление нарушенного права Российской Федерации без наступления обязанности по возмещению убытков, (в значительном размере), несение которых возможно было бы избежать в условиях наличия спора о праве на земельный участок, на котором ведутся строительные работы.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о необходимости применения мер по обеспечению иска в виде запрещения ООО "Волга Строй Сервис" производить строительные работы на земельном участке, поскольку они обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одной из которых является предотвращение ущерба.
Непринятие мер по обеспечению иска в виде запрещения ООО "Волга Строй Сервис" производить строительные работы на земельном участке приведет к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, в том числе прав ООО "Волга Строй Сервис", которое в случае удовлетворения иска указанное общество могло предвидеть при должной внимательности и осмотрительности.
Судья учитывает, что принятые судом меры не могут рассматриваться как создающие ООО "Волга Строй Сервис" препятствия к осуществлению указанным обществом деятельности, не запрещенной законодательством, поскольку факт законности проводимых ООО "Волга Строй Сервис" на земельном участке строительных работ в исковом заявлении первого заместителя прокурора г. Саратова поставлен под сомнение.
Рассматривая доводы жалобы о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2018 года, судья приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку на момент его вынесения вышеназванное судебное постановление представлено не было.
С учетом этого ООО Волга Строй Сервис" не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска на основании ст. 143 ГПК РФ либо с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке ст. 144 ГПК РФ с указанием соответствующих мотивов.
Иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
