Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-5071/2020, 33-297/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-297/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Фроловой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Милком" (далее - ОАО "Милком") к Обществу с ограниченной ответственностью "Гедаколор-М" (далее - ООО "Гедаколор-М"), Гершковичу Д. П. и Гершкович О. В. о взыскании задолженности по договору поставки товара, по встречному иску ООО "Гедаколор-М" к ОАО "Милком" о взыскании задолженности по договору поставки товара, по встречному иску Гершкович О.В. к ОАО "Милком" и ООО "Гедаколор-М" о признании договора поручительства недействительным, апелляционным жалобам ответчиков Гершкович Д.П. и Гершкович О.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика Гершкович О.В. Филипповой О.В., поддержавшей доводы и требования апелляционных жалоб, представителя истца Никитина М.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
ОАО "Милком" обратилось в суд с иском к ООО "Гедаколор-М", Гершковичу Д.П. и Гершкович О.В. о взыскании задолженности по договору поставки молочной продукции N 585 от 1 января 2014 года, заключенного им с ООО "Гедаколор-М", в размере 8609418 рублей 30 копеек и неустойки в размере 926167 рублей 49 копеек, указывая в обоснование своих требований на поставку ООО "Гедаколор-М" товара на общую сумму 261932319 рублей 60 копеек и ненадлежащее исполнение ООО "Гедаколор-М" своих обязательств по оплате данного товара в период с 14 мая по 7 ноября 2018 года, заключение в обеспечение обязательств последнего договоров поручительства с ответчиками Гершковичем Д.П. и Гершкович О.В.
ООО "Гедаколор-М" предъявлен встречный иск к ОАО "Милком" о взыскании задолженности по договору поставки молочной продукции N 585 от 1 января 2014 года в размере 234564279 рублей 06 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62010239 рублей 09 копеек, обоснованный перечислением ОАО "Милком" денежных средств в данном размере в счет оплаты товара по названному договору и неисполнением ОАО "Милком" обязательства поставить товар на указанную сумму.
Ответчиком Гершкович О.В. предъявлен встречный иск к ОАО "Милком" и ООО "Гедаколор-М" о признании договора поручительства, заключенного ею с ОАО "Милком" 29 июня 2018 года, недействительным. Данный иск обоснован заключением договора поручительства при имеющейся на момент заключения договора задолженности ООО "Гедаколор-М" перед ОАО "Милком" по договору поставки молочной продукции N 585 от 1 января 2014 года, о которой она не была поставлена в известность. Считает сделку заключенной на крайне невыгодных для неё условиях. В качестве правового основания для признания договора поручительства недействительным указаны статьи 10 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца Хаджибаева З.Р. исковые требования ОАО "Милком" поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования ООО "Гедаколор-М" и Гершкович О.В. не признала, указывая на их необоснованность.
Представитель ответчика ООО "Гедаколор-М" Савостин А.В. исковые требования ОАО "Милком" не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречных исковых заявлениях.
Ответчики Гершкович Д.П. и Гершкович О.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 мая 2020 года исковые требования ОАО "Милком" к ООО "Гедаколор-М", Гершковичу Д.П. и Гершкович О.В. удовлетворены частично. С ООО "Гедаколор-М", Гершковича Д.П. и Гершкович О.В. солидарно в пользу ОАО "Милком" взыскана задолженность по договору поставки в размере 8609418 рублей 64 копеек и неустойка по состоянию на 14 ноября 2018 года в размере 463083 рублей 75 копеек. С ООО "Гедаколор-М", Гершковича Д.П. и Гершкович О.В. в равных долях в пользу ОАО "Милком" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 55877 рублей 93 копеек. Встречные исковые требования ООО "Гедаколор-М" и Гершкович О.В. к ОАО "Милком" оставлены без удовлетворения.
5 ноября 2020 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы 3 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключения ООО "Гедаколор-М" данного реестра в связи с наличием в этом реестре сведений о данном юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
В апелляционных жалобах ответчики Гершкович Д.П. и Гершкович О.В. просят данное решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска ОАО "Милком" и удовлетворить встречные исковые требования ООО "Гедаколор-М" и Гершкович О.В., считают решение суда незаконным и необоснованным, полагают, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, что привело к неверным выводам суда по обстоятельствам дела, судом неправильно применен материальный закон.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Извещение, направленное в адрес ООО "Гедаколор-М", возвращено почтой за истечением срока его хранения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 января 2014 года между ОАО "Милком" (поставщик) и ООО "Гедаколор-М" в лице его директора Гершковича Д.П. (покупатель) заключен договор поставки молочной продукции N 585, в соответствии с которым поставщик обязался поставить по заявке покупателя молочную продукцию в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, а покупатель обязался принимать и оплачивать данную продукцию (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора установлено, что периодичность поставок продукции в течение срока действия договора, количество и ассортимент продукции определяются по согласованию сторон по телефону, факсимильной или электронной связи, либо в письменной форме на основании заявки покупателя.
В обеспечение исполнения данного договора 29 июня 2018 года ОАО "Милком" с Гершковичем Д.П. и Гершкович О.В. заключены договоры поручительства N ИМ-13-12 и N ИМ-13-13, в соответствии с которыми Гершкович Д.П. и Гершкович О.В. обязались отвечать перед ОАО "Милком" за надлежащее исполнение ООО "Гедаколор-М" обязательств по оплате поставляемых товаров (молочной продукции), транспортных и других расходов, в соответствии с условиями заключенного между ОАО "Милком" и ООО "Гедаколор-М" договора поставки N 585 от 1 января 2014 года и дополнительных соглашений к нему.
В п. 1.2 договоров поручительства указано, что поручители с условиями договора поставки, в том числе с размером обязательства и сроком его исполнения ознакомлены.
Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату неустойки, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договоров поручительства).
В период действия указанного договора поставки ОАО "Милком" осуществлялась поставка молочной продукции в магазин ООО "Гедаколор-М".
Всего ОАО "Милком" поставлено ООО "Гедаколор-М" товара на общую сумму 261932319 рублей 60 копеек. Оплата поставленного товара ООО "Гедаколор-М" произведена в размере 253322901 рубля 30 копеек. Задолженность ООО "Гедаколор-М" перед ОАО "Милком" по оплате поставленного товара составляет 8609418 рублей 30 копеек.
18 октября 2018 года ОАО "Милком" направило в адрес ООО "Гедаколор-М" претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате продукции в течение 5 календарных дней. Однако требования данной претензии не исполнены. Аналогичные претензии ОАО "Милком" направило в адрес ответчиков Гершкович Д.П. и Гершкович О.В. 9 ноября 2020 года, которые также оставлены без удовлетворения.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон и их представителей и соответствующими представленными в дело письменными доказательствами, в том числе договором поставки молочной продукции N 585 от 1 января 2014 года, договорами поручительства N ИМ-13-12 и N ИМ-13-13 от 29 июня 2018 года, товарными накладными, платежными поручениями (том 2 л.д. 2-94), выписками по счетам ООО "Гедаколор-М", предоставленными ПАО "БыстроБанк" за 26 ноября 2019 года (том 17 л.д. 4-5), ПАО "Сбербанк России" (от 19 марта 2020 года N 270-22Е/113247227, том 17 л.д. 114-126), АО "Альфа-Банк" (от 17марта 2020 года N 941/39186, том 17 л.д. 128-143), АО "Тинькофф Банк" (от 9 марта 2020 года N КБ-09032020.00057, том 17 л.д. 145-187), ООО "Коммерческий Банк "Кольцо Урала" (от 10 марта 2020 года N 2879, том 18 л.д. 1-174), актами сверки взаимных расчетов от 19 января 2017 года за период с 1 ноября по 31 декабря 2016 года (том 2 л.д. 104-105), от 27 апреля 2018 года за период с 1 января по 31 марта 2018 года (том 7 л.д. 44-46).
Сам расчет задолженности истцом приведен в акте сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2019 года (том 1, л.д. 166-188), в котором указаны как товарные накладные, по которым поставлен товар, так и сведения об учтенных истцом платежах. Данные сведения подтверждаются представленными в дело товарными накладными и документами, содержащими сведения о произведенных ООО "Гедаколор-М" платежах.
Доказательств совершения в пользу истца других платежей, которые бы не были учтены в данном акте сверки, ответчиками не представлено.
Доводы ответчиков о ненадлежащем оформлении товарных накладных (том 18, л.д. 191-218) судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Все указанные ответчиками накладными подписаны либо самим директором ООО "Гедаколор-М" Гершковичем Д.П., либо другим работником ООО "Гедаколор-М", удостоверены печатями ООО "Гедаколор-М", либо штампами данной организации, содержащими наименование и реквизиты данной организации, визуально соответствующими печатям и штампам, имеющимся в приложении к договору поставки молочной продукции N 585 от 1 января 2014 года, а также печати, которой удостоверен сам данный договор.
Заявляя о подложности данных накладных, ответчики не воспользовались правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для проверки своих доводов, доказательств, которые бы объективно указывали на подложность накладных, суду не предоставили (ст. 186 ГПК РФ). Оснований полагать, что печати и штампы, оттиски которых имеются на товарных накладных, ООО "Гедаколор-М" не принадлежат, не имеется.
Судебной коллегией не принимаются доводы ответчиков о подписании товарных накладных лицами, не являющимися работниками ООО "Гедаколор-М" в связи с наличием на товарных накладных печатей и штампов ООО "Гедаколор-М", удостоверяющих проставление подписи на данных документах работником данной организации. Представитель данного ответчика, участвовавший в рассмотрении дела, наличие печати ответчика на оспариваемых документах не объяснил, доказательств того, что оттиски печатей и штампов на товарных накладных не соответствуют печатям и штампам, принадлежащим ООО "Гедаколор-М", не предоставил.
Вместе с тем юридическое значение печати хозяйственного общества заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять интересы данного общества во внешних отношениях, а также для идентификации общества, а именно того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного хозяйственного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и предпринимательской деятельности. Поскольку предполагается, что доступ к печати юридического лица имеют и правом её использования обладают лишь уполномоченные лица этого лица, следует исходить из того, что наличие у истца документа с подлинной печатью ответчика и не оспоренной подписью должностного лица ответчика подтверждает факт получения ответчиком ООО "Гедаколор-М" от истца поставленных ему молочных продуктов.
Кроме того, доводы ответчиков о подложности накладных опровергаются другими доказательствами, представленными в дело, в частности указанные накладные учтены ОАО "Милком" и ООО "Гедаколор-М" в представленных суду актах сверки взаимных расчетов, которые подписаны ООО "Гедаколор-М".
Других накладных с той же датой и номером, но с иным ассортиментом и количеством продукции и её ценой, а равно иных товарных накладных, по которым истцом был поставлен товар, ответчики суду не предоставили.
Кроме того, суд обоснованно руководствовался положениями пунктов 3.4-3.5 договора поставки молочной продукции N 585 от 1 января 2014 года, согласно которым стороны договора договорились, что в случае отпуска продукции и принятия её лицами от имени покупателя, которые не уполномочены на приемку продукции путем оформления доверенности на получение товарно-материальных ценностей, либо не указаны как лица, обладающие таким правом в Приложении N 1 к договору, покупатель теряет право оспаривать поставку продукции в ходе судебного разбирательства, поскольку оформление документов надлежащим образом осуществлено по вине покупателя. В этом случае поставщик снимает с себя ответственность по передаче продукции ненадлежаще уполномоченному лицу, продукция считается переданной надлежаще уполномоченному лицу и подлежит оплате покупателем в полном объеме.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с определенным размером задолженности ответчика ООО "Гедаколор-М" по договору поставки молочной продукции N 585 от 1 января 2014 года.
Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора поручительства, заключенного между ОАО "Милком" и Гершкович О.В.
Данный договор заключен в надлежащей форме, подписан обеими сторонами договора, содержит предусмотренные законом существенные для данного вида договора условия, позволяет определить объем ответственности Гершкович О.В. как поручителя.
Гершкович О.В. согласно условиям договора приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, что не противоречит ст. 363 ГК РФ.
То обстоятельство, что на момент заключения данного договора у ООО "Гедаколор-М" уже имелась задолженность по оплате поставленной ему молочной продукции, не препятствовало заключению ОАО "Милком" договора поручительства с Гершкович О.В., и основанием для признания договора поручительства недействительным являться не может.
По смыслу закона поручитель может принять на себя обязательства отвечать за должника перед кредитором как на случай будущего ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, так и за уже допущенное ненадлежащее исполнение должником данных обязательств.
Доводы Гершкович О.В. о том, что она не была осведомлена о размере задолженности, основанием для признания договора поручительства недействительным являться не могут, поскольку не предусмотрены в качестве таковых законом.
О самих условиях договора поставки, в том числе о размере обязательства и сроке его исполнения, Гершкович О.В. осведомлена, что следует из условий договора.
Ссылаясь на положение ст. 179 ГК РФ в обоснование своего требования о признании договора поручительства недействительным, Гершкович О.В. доказательств заключения договора поручительства под влиянием насилия или угрозы, обмана, а также на крайне невыгодных условиях и его вынужденного заключения вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона, суду не предоставила.
Очевидно, что договор поручительства, предусматривающий обязанность поручителя нести ответственность за должника в случае неисполнения им своих обязательств не может влечь за собой какую-либо выгоду поручителя. По данному договору поручитель принимает на себя обязательства обеспечить исполнение обязательств должника, а в случае неисполнения последним своих обязательств нести за него ответственность.
На наличие каких-либо тяжелых обстоятельств Гершкович О.В. в обоснование своих требований не ссылалась и доказательств в их подтверждение не предоставляла.
Оснований для признания действия ОАО "Милком" по заключению с ней договора поручительства злоупотреблением правом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Ссылаясь на злоупотребление ОАО "Милком" правом, считая таковым не уведомление её о наличии у ООО "Гедаколор-М" просроченной задолженности, Гершкович О.В. доказательств в подтверждение данных доводов не представила. Наоборот, из материалов дела усматривается, что договоры поручительства с Гершкович Д.П. и Гершкович О.В. ОАО "Милком" заключены именно в связи с допущенными ООО "Гедаколор-М" просрочками оплаты поставленной ему молочной продукции, в целях продолжения поставок данной продукции, что указывает на осведомленность поручителей о наличии просроченной задолженности. Гершкович О.П., принимая на себя обязательства по договору поручительства, не лишена была возможности узнать размер данной задолженности.
Основания для прекращения поручительства, предусмотренные ст. 367 ГК РФ, на которые в своих апелляционных жалобах ссылаются ответчики, также отсутствуют.
Обеспеченное поручительством обязательство не прекращено, истцом и ООО "Гедаколор-М" данное обязательство после заключения договора поручительства не изменялось, истец от надлежащего исполнения обязательства должником не отказывался, срок поручительства, на который оно дано, не истек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив наличие задолженности ООО "Гедаколор-М" перед ОАО "Милком" по оплате поставленной продукции и верно определив её размер, а также установив факт заключения с ответчиками Гершковичем Д.П. и Гершкович О.В. договоров поручительства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания данной задолженности с основного должника и его поручителей. Выводы суда в этой части не противоречат положениям закона, регулирующего договор поставки и договор поручительства, а также условиям заключенных сторонами договоров поставки поручительства.
Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Гедаколор-М" своих обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, а также договором поставки, для взыскания с ответчика неустойки, определилеё размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Апелляционные жалобы доводов относительно законности взыскания неустойки и её размера не содержат, а потому судебной коллегией не проверяются.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов, поскольку оно вынесено без учета разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 мая 2020 года изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с ООО "Гедаколор-М", Гершковича Д.П. и Гершкович О.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 55877 рублей 93 копеек солидарно.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Гершковича Д.П. и Гершкович О.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
Ю.В. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
