Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-5071/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-5071/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Сачкова А.Н.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Захаровой Ирины Васильевны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 марта 2019 года по делу
по иску Захаровой Ирины Васильевны к ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Алтайскому краю" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захарова И.В. обратилась в суд с иском к ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Алтайскому краю" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 20.03.2018 по 09.04.2018 проходила амбулаторное лечение в поликлинике ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Алтайскому краю". В указанный период ей не было назначено обследование, некачественно оказана медицинская помощь. Поскольку назначаемое лечение положительных результатов не принесло, она самостоятельно обратилась в другое учреждение, где было сделано МРТ головного мозга. Впоследствии Захарова И.В. обратилась на платный прием к неврологу в НУЗ ОКБ ст.Барнаул ОАО "РЖД", где ей был выдан листок нетрудоспособности и направление на дуплексное сканирование сосудов головного мозга рентгенография шейного отдела позвоночника в двух проекциях. Также она посетила в указанной поликлинике психиатра, который скорректировал лечение врача-психиатра ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Алтайскому краю". С проведенными исследованиями истец повторно обратилась на прием к неврологу в поликлинику НУЗ ОКБ ст.Барнаул ОАО "РЖД". Поскольку при назначенном лечении врачом-неврологом указанной поликлинике у нее появились незначительные улучшения в самочувствии, ей было выдано направление на госпитализацию в отделение неврологии в НУЗ ОКБ ст.Барнаул ОАО "РЖД". 18.04.2018 она была госпитализирована в указанное отделение, с ней был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. В ходе лечения Захаровой И.В. был назначен ряд оздоровительных процедур, полный перечень которых отражен в товарном чеке от 28.04.2018 N 10166, понесены материальные затраты в сумме 20 905 руб. Согласно выписке из истории болезни от 28.04.2018 N 3520 неврологом выставлен диагноз: шейный остеохондроз, хронически рецидивирующее течение, обострение, выраженная краниоцервикалгия, тревожно-депрессивный синдром ситуационно обусловленный.
Некомпетентность врачей ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Алтайскому краю", постановка неправильного лечения привели к вынужденному обращению за платной медицинской помощью и консультациями. Кроме того, врачом-неврологом ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Алтайскому краю" Колмыковым В.И. было грубо нарушено требования Приказа Минздрава России N 834н, выразившееся в заполнении амбулаторной карты неразборчивым почерком.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 27 300 руб., потраченные на платные консультации, диагностику и лечение, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 марта 2019 года исковые требования Захаровой И.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Захарова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов указывает, что врач-невролог ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Алтайскому краю" Колмыков В.И. нарушил пункт 10 Порядка заполнения формы N 025/7 "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях", утв. приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 834н. Запись в амбулаторной карте истца нечитаема, на момент ее заполнения врач-невролог целенаправленно не указал жалобы на систематические головные боли, плохой сон и др., которые были озвучены на приеме. В заключении экспертов имеются противоречивые выводы. Эксперты указывают, что в НУЗ ОКБ на ст. Барнаул ОАО "РЖД" поликлиника N1" истец обращалась с аналогичными жалобами, что и в ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Алтайскому краю". Однако экспертная комиссия указывает, что клиническая картина остеохондроза появилась только 10.04.2018 при обращении в НУЗ ОКБ на ст. Барнаул ОАО "РЖД".
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Алтайскому краю" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Красилова Е.С. возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В силу п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе медицинской документации, Захарова И.В. 20.03.2018 обратилась в поликлинику ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Алтайскому краю" к терапевту с жалобами на головные боли и бессонницу. Терапевтом поставлен диагноз: <данные изъяты>
В тот же день истец была осмотрена неврологом, дано заключение: данных за неврит нет VII пары слева на момент осмотра не выявлено, боль слева, необходимо исключить синусит.
20.03.2018 осмотрена лор-врачом, которым поставлен диагноз <данные изъяты>. <данные изъяты>. По направлению лор-врача Захаровой И.В. был сделан рентген гайморовых пазух.
Рентгенологом поставлен диагноз: <данные изъяты>.
26.03.2018 осмотрена психиатром, установлен диагноз: <данные изъяты>, выписано лечение, явка 02.04.2018.
02.04.2018 осмотрена психиатром, диагноз: <данные изъяты>. Захаровой И.В. выписан больничный лист с 03.04.2018 по 09.04.2018.
04.04.2018 осмотрена неврологом, установлен диагноз: <данные изъяты>.
09.04.2018 осмотрена психиатром, диагноз неврастения, выписана к труду с 10.04.2018.
10.04.2018 истец в связи с отсутствием положительных результатов лечения, отсутствием улучшения самочувствия самостоятельно на платной основе обратилась на прием к неврологу в поликлинику НУЗ ОКБ ст.Барнаул ОАО "РЖД", где ей было назначено амбулаторное лечение, а с 18.04.2018 Захарова И.В. госпитализирована в отделение неврологии в НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Барнаул ОАО "Российский железные дороги".
В связи с направлением истцом претензии по вопросу ненадлежащего оказания медицинской помощи и требовании компенсации причиненного морального вреда, денежных средств, потраченных на лечение, ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Алтайскому краю" проведена проверка, по итогам которой составлено заключение об отказе в компенсации морального вреда и возмещении убытков в связи с не подтвердившейся информацией.
Поскольку для разрешения настоящего спора необходимы были специальные познания, судом была назначена судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N013-ПЛ\2019 при первичном обращении Захаровой И.В. в ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Алтайскому краю" 20.03.2018 с жалобами на головную боль, онемение левой половины лица, бессонницу, тошноту в течение 1 месяца, терапевтом при обследовании какой-либо терапевтической патологии выявлено не было. Согласно зафиксированной клинической картине <данные изъяты>". Тактика ведения (направление на консультацию к врачу специалисту, согласно профиля заболевания (неврологу)) была выбрана верно, согласно установленного предварительного диагноза. Каких-либо нарушений "Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия", утвержденных Приказом Минздрава РФ N923н от 15.11.2012, экспертной комиссией не выявлено.
20.03.2018 Захарова И.В. была осмотрена неврологом ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Алтайскому краю" с жалобами на умеренную боль в левой половине лица. После сбора жалоб, анамнеза и проведенного объективного осмотра, диагноз: "<данные изъяты>", не был подтвержден неврологом. С целью проведения дифференциальной диагностики с другими заболеваниями (синуситом), имеющими схожую клиническую картину, больная была тактически верно направлена на консультацию к лор-врачу. Какой-либо клинической картины (жалоб, неврологической симптоматики), характерной для обострения <данные изъяты>, в медицинском документе не было зафиксировано, в связи с чем оснований для установления данного диагноза не было, а, следовательно, не было показаний для проведения дополнительного обследования и назначения лечения. Каких-либо нарушений "Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы", утвержденных Приказом Минздрава РФ N926н от 15.11.2012, экспертной комиссией не выявлено.
26.03.2018 Захарова И.В. обратилась к психиатру ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Алтайскому краю" с жалобами на головную боль, плохой сон, плаксивость, тревогу, раздражительность. Врачом на основании жалоб, анамнеза, психического статуса был установлен обоснованный и правильный диагноз: "<данные изъяты>" и назначено адекватное лечение (антидепрессанты и нейролептики), а также истице был выдан листок временной нетрудоспособности.
С 26.03.2018 по 09.04.2018 Захарова И.В. получала лечение у психиатра. В связи с компенсацией эмоционального и аффективного расстройства, истице 09.04.2018 г. обоснованно был закрыт" больничный лист". В последующем ей были даны адекватные рекомендации: продолжать лечение антидепрессантами и нейролептиками еще около 3-х месяцев с последующим контролем. Показаний (значительно выраженных непсихотических психических расстройств, психотических нарушений) для направления больной в медицинские организации (подразделения), оказывающие специализированную психиатрическую помощь, у Захаровой И.В. не было.
Согласно данных МРТ головного мозга с ангиографией от 05.04.2018, которое Захарова И.В. предъявила психиатру при осмотре 09.04.2018, у нее имела место умеренная <данные изъяты> (что относится к врожденным аномалиям). Какой-либо острой патологии, требующей оказания Захаровой И.В. немедленной медицинской помощи по данным МРТ головного мозга с ангиографией, не было выявлено. Таким образом, каких-либо показаний для назначения Захаровой И.В. какого-либо дополнительного обследования, учитывая отсутствие клинической симптоматики со стороны центральной нервной системы, на тот момент не было.
Каких-либо нарушений "Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при психических расстройствах и расстройствах поведения", утвержденных Приказом Минздрава РФ N566н от 17.05.2012, экспертной комиссией не выявлено.
В период прохождения лечения у психиатра, Захарова И.В. обращалась к неврологу ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Алтайскому краю" 04.04.2018 с жалобами на боли в области копчика. Неврологом на основании жалоб, объективного статуса (наличие болезненности при пальпации копчика, отсутствие симптомов натяжения), был установлен обоснованный клинический диагноз: "<данные изъяты>", а также назначено достаточное лечение (прием нестероидных противовоспалительных препаратов) и рекомендации (при необходимости явка на повторный осмотр). Каких-либо показаний для дополнительного обследования истицы на тот момент не было. Каких-либо нарушений "Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы", утвержденных Приказом Минздрава РФ N926н от 15.11.2012, экспертной комиссией не выявлено.
10.04.2018 Захарова И.В. обратилась за медицинской помощью в НУЗ ОКБ на <адрес> ОАО "РЖД" поликлиника ***" к врачу-неврологу с жалобами на головную боль, утомляемость, слабость, головокружение, снижение внимания, боль в шейном отделе позвоночника, нарушение сна. На основании жалоб и неврологического статуса (болезненность при пальпации, напряжение мышц, ограничение движений в области шейного отдела позвоночника и т.д.), ей был установлен обоснованный диагноз: "<данные изъяты>". В соответствии с установленным диагнозом, больной было назначено и проведено дополнительное достаточное обследование (<данные изъяты>/). Кроме того больная была направлена на консультацию психиатра, после которой ей был установлен диагноз: "<данные изъяты>". Захаровой И.В. было назначено адекватное лечение (нестероидные противовоспалительные, нейропротекторные препараты, а также антидепрессанты и нейролептики).
При повторном осмотре больной 13.04.2018, врачом-неврологом было зафиксировано улучшение состояния больной на фоне лечения, однако, несмотря на это, больной рекомендуется госпитализация в стационар. С 18.04.2018 по 28.04.2018 Захарова И.В. проходила стационарное лечение в НУЗ "ОКБ на ст. Барнаул ОАО "РЖД" с вышеуказанным диагнозом.
Судебно-медицинская экспертная комиссия отметила, что <данные изъяты> является хроническими дегенеративно-дистрофическим заболеванием, характеризующимся прогредиентным течением с чередованием периодов обострения и ремиссий. Обострение остеохондроза позвоночника клинически проявляется комплексом симптомов (болезненностью, ограничением движений, напряжением мышц в пораженном сегменте позвоночника).
Эксперты пришли к выводу, что в период лечения Захаровой И.В. в ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Алтайскому краю" с 20.03.2018 по 09.04.2018, у нее отсутствовала клиническая картина обострения <данные изъяты>. Какой-либо острой патологии, а также обострения хронической патологии, которая являлась бы показанием для госпитализации истца, а также клинической симптоматики, которая требовала бы дополнительного ее обследования (проведения рентгенографии позвоночника, МРТ или КТ головного мозга, дуплексного сканирования брахиоцефальных сосудов и пр.), в представленных на экспертизу медицинских документах из ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Алтайскому краю", так же не зафиксировано. Лечение, проведенное Захаровой И.В. в ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Алтайскому краю" с 20.03.2018 по 09.04.2018, не являлось причиной ухудшения состояния истицы в виде обострения <данные изъяты>.
Причинно-следственной связи между наблюдением, диагностикой и лечением истицы в ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Алтайскому краю" с 20.03.2018 по 09.04.2018, и ухудшением ее состояния, потребовавшего дальнейшего лечения в НУЗ "ОКБ на ст. Барнаул ОАО "РЖД" с 10.04.2018 по 28.04.2018, экспертами не выявлено.
Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертов, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для его отмены.
Как следует из материалов дела, экспертиза проведена компетентными специалистами КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", имеющими значительный стаж работы в соответствующей области знаний. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о их заинтересованности в исходе дела не имеется.
Каких-либо противоречий в выводах экспертов, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Указание в заключении экспертов на то, что истец обращалась в ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Алтайскому краю" и НУЗ ОКБ на ст. Барнаул ОАО "РЖД поликлиника N1" с аналогичными жалобами относится к жалобам на головные боли, онемение левой половины лица, бессонницу, тревогу, раздражительность.
Жалобы на боль в шейном отделе позвоночника у Захаровой И.В. появились только при обращении к неврологу НУЗ ОКБ на ст. Барнаул ОАО "РЖД поликлиника N1". Данное обстоятельство зафиксировано в медицинских документах истца и принято во внимание экспертами.
При этом эксперты отметили, что после проявления у истца клинической картины остеохондроза позвоночника она нуждалась в дополнительном обследовании и лечении в амбулаторных условиях. Показаний к стационарному лечению не имелось.
Таким образом, прохождение платного лечения в стационаре являлось добровольной инициативой Захаровой И.В., как и предшествующее лечению обращение истца к неврологу на возмездной основе, поскольку при указании на боли в области шеи врачу-неврологу ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Алтайскому краю" медицинские услуги по данному профилю были бы оказаны истцу бесплатно.
Ссылка в жалобе на нарушение врачом-неврологом ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Алтайскому краю" порядка заполнения медицинской документации в виде заполнения ее неразборчивым почерком и отсутствия в записях жалоб пациента, на законность постановленного судом решения не влияет.
Согласно п. 10 порядка заполнения учетной формы N 025/у "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях", утв. Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению", записи производятся на русском языке, аккуратно, без сокращений, все необходимые в Карте исправления осуществляются незамедлительно, подтверждаются подписью врача, заполняющего Карту. Допускается запись наименований лекарственных препаратов на латинском языке.
Из материалов дела, усматривается, что медицинская карта истца указанным врачом-неврологом заполнена неразборчиво, однако по запросу суда ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Алтайскому краю" представлена расшифровка его записей, в которых, вопреки доводам истца, имеются указания на жалобы Захаровой И.В. на систематические головные боли и плохой сон.
Таким образом, поскольку не установлен факт оказания ответчиком Захаровой И.В. медицинских услуг, не соответствующих стандартам качества оказания медицинских услуг, оснований для взыскания в пользу истца как убытков, так и компенсации морального вреда не имелось.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Захаровой Ирины Васильевны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
