Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5071/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-5071/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей Волошиной С.Э., Бирюковой Е.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 17 декабря 2019г. гражданское дело по иску Григорьевой Л. Н. к ПАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк о предоставлении копии документов по кредитному делу заемщика,
по апелляционной жалобе истца Григорьевой Л.Н.
на решение Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Григорьевой Л. Н. к ПАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" о предоставлении копии документов по кредитному делу заемщика отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Григорьева Л.Н. обратилась в суд, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком <Дата> заключен кредитный договор N, в рамках которого открыт счет N. При заключении договора и после его заключения банком были нарушены права истца, выразившиеся в непредоставлении полной информации по кредиту. Кредитный договор истцу не выдавался, у истца имеется только выписка из лицевого счета за период с <Дата> по <Дата>. Григорьевой Л.Н. <Дата> в адрес ответчика направлена претензия об истребовании необходимых истцу копий документов по кредитному делу заемщика за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у истца. Ответ на претензию, документы истец не получил. Просила суд обязать ответчика предоставить ей копии документов по кредитному делу заемщика Григорьевой Л.Н., а именно: копию кредитного договора N от <Дата>, копию графика платежей, копию приложений к договору, копию расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд (л.д.1-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.44-46).
В апелляционной жалобе истец Григорьева Л.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд при вынесении решения не дал оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не рассмотрел надлежащим образом исковое заявление, что повлекло за собой игнорирование обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что банк предоставляет документы по кредиту только при личном обращении заявителя в офис кредитной организации, поскольку в направленном в адрес банка заявлении информации для идентификации Григорьевой Л.Н. как субъекта персональных данных было достаточно (л.д.50-51).
В суд апелляционной инстанции истец Григорьева Л.Н., представитель ответчика ПАО "АТБ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении дела не просили. Истец Григорьева Л.Н. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии сторон.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 857 ГК РФ, статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 26, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 5, 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и исходил из того, что запрос документов в банке посредством почтовой связи не позволил ответчику идентифицировать заявителя. Представленный ответчиком в материалы дела ответ на претензию истца свидетельствует о том, что банк не отказывал истцу в выдаче запрашиваемых документов, разъяснил порядок обращения. Непосредственного обращения истца или его уполномоченного представителя к ответчику с требованием о предоставлении документов не было. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
К информации, составляющей охраняемую законом банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
Учитывая прямое указание закона (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), истребуемые истцом у банка документы, содержащие информацию о кредитном договоре, банковском лицевом счете, операциях по нему и сведения о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому истцу либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.
Принимая во внимание характер истребуемых истцом у кредитной организации сведений, отнесенных к категории информации составляющей охраняемую законом банковскую тайну, соблюдение конфиденциальности которой является обязательным в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", руководствуясь вышеприведенными нормами, в отсутствие доказательств подтверждающих факт отказа кредитной организации в предоставлении сведений клиенту при личном обращении в банк, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой судом представленных по делу доказательств и иного толкования норм права.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
