Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 марта 2020 года №33-5071/2019, 33-19/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-19/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Швецовой Н.Л. и Сергеевой И.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 августа 2019 года, которым с него в пользу Волкова Е. А. взыскано страховое возмещение в размере 400 тыс. руб., компенсация морального вреда -
10 тыс. руб., штраф - 205 тыс. руб., судебные расходы - 5 тыс. руб.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя
СПАО "РЕСО-Гарантия" Михайлова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Волкова Е.А. - Темнюка В.С., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
30 мая 2018 года Волков Е.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. Указал, что 16 мая 2018 года на автодороге ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **** принадлежащего
Волкову Е.А., и ****, под управлением Григоряна В.О., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Григоряна В.О. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
**** в выплате страхового возмещения Волкову Е.А. было отказано ввиду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Аналогичная позиция страховщика изложена в ответе на претензию.
Волков Е.А. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 400 тыс. руб., штрафа, компенсации морального вреда - 10 тыс. руб., судебных расходов - 5 тыс. руб.
В судебное заседание Волков Е.А. не явился, его представитель
Темнюк В.С. иск поддержал.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что согласно акту экспертного исследования от **** все заявленные повреждения автомобиля **** не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
Григорян В.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение отменить по доводам ранее указанным в отзыве на иск. Оспаривает выводы заключения судебной экспертизы.
Волков Е.А. и Григорян В.О., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительного того, получены ли повреждения автомобилем истца в заявленном ДТП.
Для проверки указанного обстоятельства в суде апелляционной инстанции проведена автотехническая экспертиза (заключение эксперта
ООО "****" от **** ****).
Согласно ������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????��������??????????�??????????�????????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�?j�???????????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?����
Данное экспертное заключение судебная коллегия находит полным и объективным. В тексте заключения в полном объеме отражена методика исследования, в ходе которого использовались фотоснимки повреждений автомобиля ****, сопоставлялись участки контактного взаимодействия автомобилей ****, исходя из их зафиксированных повреждений и габаритных размеров, анализировались документы, составленные по факту ДТП и отражающие его механизм и описание повреждений автомобилей. Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку оно проведено экспертами, имеющими высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное экспертное заключение согласуется с актом экспертного исследования ООО "****" от ****, выполненным по заказу страховой компании, согласно которому все повреждения автомобиля ****, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
Судебная коллегия не может принять как достоверное доказательство заключение экспертов ООО "****" **** от ****, выполненное в суде первой инстанции.
Согласно данному заключению повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 16 мая 2018 года. В тексте исследования указано, что категоричный вывод не может быть сделан, поскольку на исследование не представлены фотоснимки. Исследовательская часть заключения указывает лишь на наличие повреждений и их объем, а также способы их определения, без соотнесения их с обстоятельствами ДТП. В связи с этим исследование проведено не полно. Судебная экспертиза в апелляционной инстанции выполнена без указанных недостатков.
Исследование ООО "****" **** от ****, представленное стороной истца, также не может быть принято во внимание, так как сводится лишь к описанию повреждений без их исследования и сопоставления с обстоятельствами ДТП.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного события страховым случаем.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как несоответствующее обстоятельствам дела, а исковые требования оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от
20 августа 2018 года отменить.
Отказать Волкову Е. А. в удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев
Судьи Н.Л. Швецова
И.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка