Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-50709/2022


22 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей фио, фио

с участием прокурора фио

при помощнике судьи Игнатовой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2902/2022 по апелляционной жалобе фио фио на решение Савеловского районного суда адрес от 02 июня 2022 года,

которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Мейера Виктора Викторовича к Архипову Виталию Алексеевичу о взыскании долга - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мейер В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику фио о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

В обоснование доводов иска указал, что 17.04.2019 г. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма Факт передачи денежных средств и заключение договора подтверждается собственноручно распиской ответчика в получении денежных средств от истца. По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа в размере сумма в срок до 20 июня 2019 г. В период времени с 23.05.2019 по 10.06.2020 г. ответчик выплатил истцу сумма От дальнейшего возврата денежных средств ответчик уклонился. В связи с чем, обращаясь с требованиями в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, проценты на сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма и в размере сумма

В судебное заседание Мейер В.В. и его представитель по доверенности фио явились, поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Архипов В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ по известным адресам места жительства, в том числе телеграммой.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам жалобы просит истец Мейер В.В.

Ответчик Архипов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Мейер В.В., его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Положениями ст. 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу положений части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Относимостью доказательств в силу ст. 59 ГПК РФ является правило поведения суда, в силу которого суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, что свидетельствует о наличие объективной связи информации, содержащейся в источнике доказательства (с его содержанием), с фактами, наличие или отсутствие которых надлежит установить в ходе судебного разбирательства.

Правило допустимости доказательств применительно к положениям ст. 60 ГПК РФ связано с их процессуальной формой - характером процессуальных средств доказывания независимо от того, какая информация содержится в них. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Судом установлено, что согласно искового заявления 17.04.2019 г. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма с обязательством возврата суммы займа без процентов в срок до 20.06.2019 г.

Однако, истцом не предоставлен оригинал расписки от 17 апреля 2019 года.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия и не предоставления суду оригинала расписки о передаче ответчику денежных средств, суд пришел к выводу о недоказанности доводов истца относительно получения ответчиком суммы в размере сумма, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представленные истцом скриншоты переписки, а также сведения о перечислении денежных средств, при вышеописанных установленных судом обстоятельствах, не свидетельствуют о том, что денежные средства в размере сумма в действительности были переданы ответчику.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для принятия копии расписки в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, соответственно оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов и судебных расходов у суда не имелось.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы Мейер В.В. о том, что судом не дана надлежащая оценка представленной переписке между сторонами, в которой ответчик признавал наличие займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, которые не подтверждают заявленное обстоятельство со всей очевидностью.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с постановленным решением, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда Москвы от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мейера Виктора Викторовича к Архипову Виталию Алексеевичу о взыскании долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья

фио
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2022 года.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru