Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5070/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянченков В.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Сургутского городского суда от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лукьянченков В.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лукьянченков В.И. страховое возмещение в размере 93 500 руб., штраф в размере 46 750 руб., неустойку в размере 258 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 727 руб.

Взыскать с к ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования г. Сургута ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 6 721 рублей.".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 23.10.2019 в (адрес) (так указано в исковом заявлении) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mercedes E200 г/н (номер) под управлением истца Лукьянченков В.И., принадлежащим на праве собственности ему же и Honda Civik г/н (номер) под управлением Саламатова С.С., принадлежащим на праве собственности ему же. В результате принадлежащий истцу Mercedes E200 г/н (номер) получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саламатова С.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 23.09.2019 в ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление с требованием провести независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля для определения размера страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в размере 101 300 руб. и прочие расходы, включая неустойку в размере 171 197 руб. 23.09.2019 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило сумму ущерба 7 800 руб. и 6 273 руб. - сумму расходов на подготовку экспертного заключения, тем самым признав требования потребителя по доплате страхового возмещения законным. 12.12.2019 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, постановлено взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 41 400 руб. Истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 93 500 руб., неустойку за период с 08.04.2019 по 04.08.2020 в размере 453 475 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 13 727 руб.

В судебное заседание истец Лукьянченков В.И., извещенный надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал.

ПАО СК "Росгосстрах" участие своего представителя в судебном заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило возражение на исковое заявление, в котором просило рассмотреть ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг, Саламатов С.С. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. Финансовый уполномоченный представил суду письменные объяснения, просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ПАО "СК "Росгосстрах" подало жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку подано за пределами срока, установленного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и не содержит требования о восстановлении нарушенного срока. Истцом не представлено доказательств, что решение финансового уполномоченного не обосновано и не соответствует требованиям действующего законодательства, не оспорено экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не представлено доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства. Ссылаясь на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указывает, что судом незаконно, необоснованно, без надлежащей мотивировки, в основу решения положено экспертное заключение ООО "Оникс" N 221/19 от 12.08.2019. Это экспертное заключение не отвечает требованиям Единой методики, поскольку истец организовал проведение независимой экспертизы без уведомления об этом ответчика и лишив последнего возможности пересмотреть свое решение. Взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении истцом неосновательной выгоды, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы в сумме 25 000 руб. не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Требования истца о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций относятся к категории дел небольшой сложности, поскольку не сопровождается сбором значительного количества доказательств.

Истец по запросу судебной коллегии представил письменные пояснения, согласно которым обращение к финансовому уполномоченному и обращение в суд готовил автоюрист. Пояснить причину непредставления отчета оценщика финансовому уполномоченному истец не смог.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Лукьянченков В.И. является собственником Mercedes E200 г/н (номер), что подтверждается свидетельством на право собственности ТС (л.д. 11, т.1).

23.10.2019 в г. Тюмени (в исковом заявлении и решении суда неверно указано место дорожно-транспортного происшествия) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mercedes E200 государственный номер (номер), под управлением Лукьянченкова В.И., Honda Civik государственный номер (номер) под управлением Саламатова С.С., а также Hyindi Accent, под управлением водителя Шувалова Н.С., поскольку водитель Саламатов С.С., управляя автомобилем Honda Civik, в нарушение требований п. п. 8.4, 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортным средствам, двигающимся справа, допустил наезд на автомобиль Mercedes E200 государственный номер (номер) под управлением Лукьянченков В.И., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Лукьянченкова В.И. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ (номер).

(дата) истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела ему выплату в размере 42 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае от (дата).

(дата) истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 7 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором попросил удовлетворить его требование о доплате страхового возмещения, а также выплатить сумму неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты. Финансовым уполномоченным было вынесено решение от (дата) о частичном удовлетворении требований, постановлено взыскать с ответчика сумму неустойки в связи с несвоевременной выплатой обеих частей страхового возмещения в размере 41 400 руб.

Стороной истца в материалы дела предоставлено экспертное заключение (номер) от (дата), выполненное ООО "ОНИКС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 143 700 руб.

Стоимость проведения независимой оценки суммы восстановительного ремонта автомобиля составляет 20 000 руб. Ответчиком было компенсировано 6 273 руб., в связи с чем сумма требования составляет 13 727 руб. (л.д. 18-48 т.1).

Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 93 500 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Судом установлено, что в обоснование своих требований истец предоставил суду заключение (номер) от (дата), подписанное эксперт-техником ООО "Оникс" Чесноковым А.Г. (л.д. 26).

Между тем, финансовому уполномоченному истец указанные документы не представил, в то время как обращение к финансовому уполномоченному последовало (дата), заключение (номер) датировано намного ранее - (дата).

Судебная коллегия предлагала истцу представить суду апелляционной инстанции доказательства направления указанного заключения финансовому уполномоченному, до даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции такие документы не представлены, в письменных пояснениях истец не указал какую-либо уважительную причину ненаправления имеющегося у него отчета финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду злоупотребления истцом своими правами, выразившегося в неисполнении обязанности по предоставлению уполномоченному необходимых для рассмотрения обращения материалов.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению.

Согласно положениям ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в обращении потребителя, направленном финансовому уполномоченному, должны быть указаны, в частности сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии).

К обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. Финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи (п. 5 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Перечень направленных истцом финансовому уполномоченному документов не содержит ссылки на заключение N 221/19 от 12.08.2019 ООО "Оникс" (л.д. 16-18, т. 2), соответственно, финансовый уполномоченный, являющийся фактически органом внесудебного разрешения споров, был лишен возможности дать ему оценку, учесть его наличие при назначении экспертизы.

Указанные действия истца расцениваются судом как непоследовательные и противоречивые, содержащие признаки злоупотребления правом, дающие достаточные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая в основу решения представленное истцом заключение, не только не учел вышеизложенное, но и не привел мотивов, почему являются неверными выводы финансового уполномоченного, основанные на назначенной и организованной им экспертизе.

Как видно из решения финансового уполномоченного им было назначено проведение независимой технической экспертизы в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 55, т.1).

Согласно заключению ООО "ЭкспертАвто" от 09.12.2019 N 65301-12-19, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа 48 400 руб. (л.д. 56, 157-180 т.1).

Судом первой инстанции противоречие между заключением, учтенным финансовым уполномоченным, и заключением, представленным истцом, устранено не было, какие-либо мотивы, почему суд отдал предпочтение заключению истца, в решении не приведены. Суд указал только лишь на факт осмотра автомобиля при проведении экспертизы истца, между тем само по себе это обстоятельство о достоверности отчета специалиста истца не свидетельствует. В сложившейся ситуации именно истец должен был привести доводы, почему он не согласен с организованным финансовым уполномоченным экспертным исследованием.

О проведении экспертизы никем из сторон ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения специалистов исходя из их содержания, с точки зрения достоверности и соотношения с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение, представленное истцом, не могло быть положено в основу решения по следующим причинам.

Как видно из представленного истцом заключения в перечень поврежденных деталей включена фара передняя правая (л.д. 25 т. 1). Между тем, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в происшествии были повреждены только передний бампер, переднее правое крыло, парктроник (л.д. 12, т. 1), сведения о повреждении самой фары не указаны. В акте осмотра, подготовленного по заданию страховщика повреждения фары не отражены, при этом акт осмотра подписан Лукьянченковым В.И. без замечаний в этой части (л.д. 140-141, т. 1).

Таким образом, судебная коллегия ставит под сомнение достоверность заключения специалиста, представленного истцом, поскольку в перечень заменяемых деталей им включены такие детали, которые не получили повреждений в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 93 500 руб. и суммы штрафа в размере 46 750 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 727 руб., неустойки в размере 258 600 руб.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 42 400 руб., а также позднее доплаченной части страхового возмещения в размере 7 800 руб. присуждена решением финансового уполномоченного, которое в этой части не оспорено и не отменено, напротив решение финансового уполномоченного в части выплаты неустойки в размере 41 400 руб. было исполнено страховщиком 02.11.2020.

В то же время решение суда не подлежит отмене в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку финансовым уполномоченным установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, то есть факт нарушения прав истца как потребителя.

В связи с отказом истцу в удовлетворении значительной части исковых требований, подлежит изменению размер присужденных расходов на оплату услуг представителя, сумма расходов снижению с 25 000 руб. до 3 000 руб., что будет соответствовать как результату рассмотрения дела, так и объему защищенного права.

Одновременно судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд. Частью 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела исполнение решения финансовым уполномоченным было приостановлено 29.01.2020 (л.д. 63). Решение финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" в части выплаты неустойки в размере 41 400 руб. было исполнено только 02.11.2020. Информация о вступлении в силу решения финансового уполномоченного отсутствует. В личном кабинете на сайте финансового уполномоченного https://finombudsman.ru/ также отсутствует информация о вступлении в силу решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом по делу является гражданин, который не обладает специальными познаниями об исчислении процессуальных сроков, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда о подаче иска в суд в установленный срок.

Более того, судебная коллегия отмечает, что довод о пропуске срока утратил правовое значение с учетом принятого судебной коллегией решения.

При этом безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 15 февраля 2021 года в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере 93 500 руб., штрафа в размере 46 750 руб., неустойки в размере 258 600 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 727 руб. отменить, принять в данной части новое решение, которым отказать Лукьянченков В.И. в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на проведение оценки.

Решение Сургутского городского суда от 15 февраля 2021 года изменить в части размера присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя, снизив сумму с 25 000 руб. до 3 000 руб., а также в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования город Сургут ХМАО-Югры государственной пошлины, снизив сумму с 6 721 руб. до 300 руб.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2021.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка