Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5070/2021

Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал N 13-182/2021 по гражданскому делу Россошанского районного суда Воронежской области N 2-388/2013 по иску ООО "Рублев-Финанс" к индивидуальным предпринимателям Романцову Г.В., Романцовой Т.А. , физическим лицам Романцову Г.В. , Романцовой Т.А. , ООО "Проф-строй" о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе Романцова Г.В.

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 17 июня 2021 г.

(судья районного суда Фомкина С.С.),

установил:

Романцов Г.В. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав на то, что определением Россошанского районного суда Воронежской области в целях обеспечения иска ООО "Рублев-Финанс" к индивидуальным предпринимателям Романцову Г.В., Романцовой Т.А. , физическим лицам Романцову Г.В. , Романцовой Т.А. , ООО "Проф-строй" о взыскании задолженности по договору займа(гражданское дело N 2-388/2013), приняты обеспечительные меры - наложен арест (запрет на отчуждение, передачи в залог, совершение регистрационных действий) на принадлежащий ему земельный участок, площадью <данные изъяты> и жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, мотивируя данное заявление тем, что данное жилое помещение является его единственным жильем, произведена регистрация в установленном законом порядке, в том числе и имеющееся обременение права собственности в виде ипотеки в рамках кредитного договора, заключенного с Центрально-Черноземным банком ПАО Сбербанк от 15 июля 2009 г. и просил отменить обеспечительные меры принятые определением суда по гражданскому делуN 2-388/2013 в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.м.3-5).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 17 июня 2021 г. в удовлетворении заявления Романцова Г.В. об отмене обеспечительных мер на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, по гражданскому делу N 2-388/2013 отказано (л.м.39-40).

В частной жалобе Романцов Г.В. просит отменить как незаконное и необоснованное определение Россошанского районного суда Воронежской области от 17 июня 2021 г., и меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Россошанского районного суда Воронежской области по делу N 2-388/2013 в виде ареста на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Указывает, что Романцова Т.А. и Романцов Г.В. не были уведомлены о судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер.

Ссылается на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 20 февраля 2017 г. Романцов Г.В. освобожден от дальнейшего исполнения имеющихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве требований кредиторов, в т.ч. не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника, и на то, что данное жилье обременено ипотекой и является для заявителя единственным, однако в связи с чем дальнейшее сохранение обеспечительных мер в виде ареста является незаконным и нарушает его права (л.м. 46-49).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материал по гражданскому делу, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведений архива Россошанского районного суда, гражданское дело N 2-388/2013 по иску ООО "Рублев-Финанс" к индивидуальным предпринимателям Романцову Г.В., Романцовой Т.А. , физическим лицам Романцову Г.В. , Романцовой Т.А. , ООО "Проф-строй" о взыскании задолженности по договору займа уничтожено, в связи с окончанием срока хранения, как не имеющее научно-исторической ценности и утратившее практическое значение на основании Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Генерального директора Судебного департамента от 9 июня 2011 г. N 112, а сохраненные при архивировании определения Россошанского районного суда Воронежской области об обеспечении иска по гражданскому делу N 2-388/2013 от 18 февраля 2013 г. (л.м.10,11,12,13,14), а также решение суда от 13 марта 2013 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 июля 2013 г. (л.м.15-18, 19-20,21) не содержит сведений о принятии ограничений, арестов, запретов регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, при этом, указав, что в обоснование требований заявителем не предоставлено процессуального документа суда, свидетельствующего о принятии указанных им обеспечительных мер, а также иных документов, свидетельствующих о принятии ограничений Россошанским районным судом Воронежской области в рамках гражданского дела.

При этом, руководствуясь положениями части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", районным судом отклонен как несостоятельный довод заявителя о неправомерности принятия обеспечительных мер ввиду его освобождения от дальнейшего исполнения кредитных обязательств, завершения процедуры реализации его имущества как банкрота в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 20 февраля 2017 г. N А14-16293/2014, поскольку принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

В соответствии с ч. 4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Заявленный в суде апелляционной инстанции довод заявителя частной жалобы о не извещении судом первой инстанции о судебном заседании отклоняется, т.к. данный довод опровергается материалами дела, подтверждающими направление районным судом ООО "Проф-строй" по адресу: Заводская ул., д. 2/5, г. Россошь, Воронежская область, и Романцову Г.В., Романцовой Т.А. по адресу: <адрес> судебной повестки о судебном заседании, назначенном на 14:00 17 июня 2021 г. и возврат отправителю за истечением срока хранения (л.м.32-37).

Кроме этого, данные адреса указаны самим Романцовым Г.В. в заявлении об отмене обеспечительных мер в качестве адресов ответчиков по делу. То обстоятельство, что это адрес регистрации и фактического места жительства, места нахождения заявителем не отрицалось.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным, что судом первой инстанции предприняты все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение районного суда постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку заявителем частной жалобы не было представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на 15 января 2021 г. (земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N), в ее принятии судом апелляционной инстанции было отказано в силу требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству из Управления Росреестра по Воронежской области дела правоустанавливающие документы в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый N и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый N поступили в Воронежский областной суд.

Из копий реестровых дел на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый N и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении указанных объектов недвижимости обеспечительные меры, принятые определением Россошанского районного суда Воронежской области суда по гражданскому делу N 2-388/2013, не применялись.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального закона, не опровергают выводов, приведенных в определении суда, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Романцова Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.09.2021.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка